AT&T DIVESTITURE. American Telephone and Telegraph (AT&T) a été la plus grande entreprise du monde pendant la majeure partie du vingtième siècle, avec 75 milliards de dollars d’actifs et plus d’un million d’employés. Contrairement à d’autres sociétés, AT&T était un monopole réglementé ; le gouvernement l’autorisait à fonctionner sans concurrents en échange d’un service universel de haute qualité.
Malgré le succès du Bell System, qui fournissait le meilleur service téléphonique au monde, les concurrents, les régulateurs des États, les législateurs et le gouvernement fédéral ont conspiré pour le démanteler. AT&T a dû faire face à un examen réglementaire constant, mais l’alliance entre l’entreprise et les régulateurs n’était jamais assez formelle. De nombreuses relations reposaient sur la foi et les assurances personnelles, même après la création de la Federal Communications Commission (FCC) pour réglementer les télécommunications. La FCC a progressivement autorisé la concurrence, tandis que la technologie a accéléré le processus. À la fin des années 1970, la plupart des secteurs des télécommunications étaient en passe de devenir pleinement concurrentiels.
Les progrès technologiques ont rendu impossible l’adhésion à la structure qui a façonné l’industrie pendant si longtemps. Aucun organisme de réglementation ne pouvait suivre le rythme. Les équipements de commutation informatique, les communications par satellite et la fibre optique ont rendu l’entrée sur le marché plus simple et moins coûteuse pour les entreprises. Le monopole réglementé apparaissait comme un anachronisme et un ennemi de l’économie de marché.
En 1974, le gouvernement a intenté un procès antitrust. Les responsables de l’AT&T estimaient que les actions antitrust étaient injustes, puisque le Bell System fonctionnait selon des statuts réglementaires fondamentalement incongrus avec la loi antitrust. Essentiellement, l’AT&T n’appréciait pas d’être punie pour avoir respecté sa charte réglementaire. La FCC n’a manifestement pas compris les forces qu’elle avait mises en branle. La commission a tenté d’apporter des changements progressifs sans tenir compte de l’impact à long terme de ses décisions.
En mars 1981, l’affaire United States v. AT&T a été jugée par le procureur général adjoint William Baxter. Le président d’AT&T, Charles L. Brown, pensait que l’entreprise serait vidée de sa substance. Il se rendit compte que l’AT&T allait perdre et, en décembre 1981, il reprit les négociations avec le ministère de la Justice. Parvenant à un accord moins d’un mois plus tard, Brown accepte la cession – la meilleure et la seule alternative réaliste. La décision d’AT&T lui permettait de conserver ses branches de recherche et de fabrication. Le décret, intitulé Modification du jugement final, était un ajustement du décret de consentement du 14 janvier 1956. Le juge Harold H. Greene s’est vu confier l’autorité sur le décret modifié.
Le procès antitrust du gouvernement, censé être protégé des manœuvres politiques, s’est avéré être entièrement politique, et ce sont des raisons politiques qui ont empêché le président Reagan de mettre fin au procès. Le rejet de l’affaire antitrust aurait généré une mauvaise publicité et déclenché une lutte partisane entre le Congrès et le président. Comme il n’y avait tout simplement aucun moyen facile pour l’administration Reagan de mettre fin à l’affaire, elle n’a pas agi. L’absence de contrôle du Congrès sur les télécommunications a favorisé l’entrée des concurrents sur le marché. Aucune agence n’avait autorité sur l’ensemble du processus, si bien que la scission a eu lieu, malgré un soutien politique généralisé.
En 1982, le gouvernement américain a annoncé que l’AT&T cesserait d’exister en tant qu’entité monopolistique. Le 1er janvier 1984, elle est scindée en sept petites entreprises régionales, Bell South, Bell Atlantic, NYNEX, American Information Technologies, Southwestern Bell, US West et Pacific Telesis, pour s’occuper des services téléphoniques régionaux aux États-Unis. AT&T conserve le contrôle de ses services interurbains, mais n’était plus protégée de la concurrence.
BIBLIOGRAPHIE
Cohen, Jeffrey E. The Politics of Telecommunications Regulation : Les États et le dessaisissement de l’AT&T. Armonk, N.Y : M.E. Sharpe, 1992.
Cole, Barry G., ed. Après la rupture : Assessing the New Post-AT&T Divestiture Era. New York : Columbia University Press, 1991.
Coll, Steve. Le marché du siècle : The Breakup of AT&T. New York : Simon and Schuster, 1988.
Henck, Fred W., et Bernard Strassburg. Une pente glissante : La longue route vers l’éclatement de l’AT&T. New York : Greenwood Press, 1988.
Kleinfield, Sonny. La plus grande entreprise de la planète : Un profil de AT&T. New York : Holt, Rinehart, and Winston, 1981.
Shooshan, Harry M., ed. Débrancher Bell : L’impact de la cession de l’AT&T. New York : Pergamon Press, 1984.
Smith, George David. L’anatomie d’une stratégie commerciale : Bell, Western Electric, et les origines de l’industrie téléphonique américaine. Baltimore : Johns Hopkins University Press, 1985.
Stone, Alan. Wrong Number : The Breakup of AT&T. New York : Basic Books, 1989.
Tunstall, W. Brooke. Disconnecting Parties : La gestion de la rupture du système Bell, une vue de l’intérieur. New York : McGraw-Hill, 1985.
Wasserman, Neil H. From Invention to Innovation : La transmission téléphonique longue distance au tournant du siècle. Baltimore : Johns Hopkins University Press, 1985.
BobBatchelor
Voir aussi Lois antitrust ; Réglementation gouvernementale des affaires ; Télécommunications ; Trusts .