Le 3 août 1857, Frederick Douglass prononce un discours sur « l’émancipation des Antilles » à Canandaigua, dans l’État de New York, à l’occasion du vingt-troisième anniversaire de l’événement. La majeure partie du discours était un historique des efforts britanniques en faveur de l’émancipation ainsi qu’un rappel du rôle crucial des esclaves antillais dans cette propre lutte pour la liberté. Cependant, peu après le début de son discours, Douglass a annoncé la guerre civile à venir en prononçant deux paragraphes qui sont devenus les phrases les plus citées de tous ses discours publics. Ils commençaient par ces mots : « S’il n’y a pas de lutte, il n’y a pas de progrès. » L’intégralité du discours figure ci-dessous.
Le sentiment général de l’humanité est qu’un homme qui ne se bat pas pour lui-même, lorsqu’il en a les moyens, ne vaut pas la peine d’être combattu par les autres, et ce sentiment est juste. En effet, un homme qui n’apprécie pas la liberté pour lui-même ne l’appréciera jamais pour les autres, et ne s’exposera à aucun inconvénient pour la gagner pour les autres. Un tel homme, dit le monde, peut se coucher jusqu’à ce qu’il ait assez de bon sens pour se lever. Il est inutile et cruel de mettre un homme sur ses jambes, si l’instant d’après sa tête doit être amenée contre une margelle.
Un homme de ce type ne mettra jamais le monde dans une obligation quelconque envers lui, mais sera un indigent moral, un frein aux roues de la société, et s’il est aussi identifié à une variété particulière de la race, il entraînera la disgrâce de sa race aussi bien que de lui-même. Le monde dans lequel nous vivons est très accommodant pour toutes sortes de personnes. Il coopérera avec eux dans toutes les mesures qu’ils proposent ; il aidera ceux qui s’aident sérieusement et gênera ceux qui se gênent eux-mêmes. Elle est très polie et n’offre jamais ses services sans qu’on le lui demande. Ses faveurs envers les individus sont mesurées par un principe infaillible : respecter ceux qui se respectent eux-mêmes, et mépriser ceux qui se méprisent eux-mêmes. Il n’est pas dans le pouvoir de la nature humaine de persévérer à plaindre un peuple qui est insensible à ses propres torts et indifférent à la réalisation de ses propres droits. Le poète était aussi fidèle au bon sens qu’à la poésie lorsqu’il a dit :
Qui veut être libre, doit lui-même porter le coup.
Quand O’Connell, avec toute l’Irlande sur son dos, était censé lutter pour les justes droits et libertés de l’Irlande, les sympathies de l’humanité étaient avec lui, et même ses ennemis étaient obligés de respecter son patriotisme. Kossuth, luttant pour la Hongrie avec sa plume longtemps après qu’elle soit tombée par l’épée, s’est attiré la sympathie et le soutien du monde libéral jusqu’à ce que ses propres espoirs s’éteignent. Les Turcs, alors qu’ils se battaient courageusement pour eux-mêmes et qu’ils repoussaient les légions envahissantes de la Russie, partageaient l’admiration de l’humanité. Ils défendaient leurs propres droits contre un ennemi arrogant et puissant ; mais dès qu’ils ont livré leur combat aux Alliés, l’admiration a fait place au mépris. Ce ne sont pas les maximes et les enseignements d’un monde sans cœur. Le christianisme lui-même enseigne que l’homme doit subvenir aux besoins de sa propre maison. Cela concerne aussi bien les nations que les individus. Les nations, pas plus que les individus, ne peuvent être innocemment imprévoyantes. Elles doivent pourvoir à tous les besoins – mentaux, moraux et religieux – et à tous les maux auxquels elles sont exposées en tant que nations. Dans la grande lutte qui progresse actuellement pour la liberté et l’élévation de notre peuple, nous devrions être trouvés à l’œuvre de toutes nos forces, résolus à ce qu’aucun homme ou ensemble d’hommes ne soit plus abondant en travaux, selon la mesure de nos capacités, que nous-mêmes.
Je sais, mes amis, que dans certains quartiers les efforts des gens de couleur rencontrent très peu d’encouragement. Nous pouvons nous battre, mais nous devons nous battre comme les Sepoys de l’Inde, sous des officiers blancs. Cette classe d’abolitionnistes n’aime pas les célébrations de couleur, ils n’aiment pas les conventions de couleur, ils n’aiment pas les foires anti-esclavagistes de couleur pour soutenir les journaux de couleur. Ils n’aiment pas les manifestations dans lesquelles les hommes de couleur prennent une part importante. Ils parlent du fier sang anglo-saxon avec autant de désinvolture que ceux qui professent croire à l’infériorité naturelle des races. Votre humble interlocuteur a été taxé d’ingrat, parce qu’il a osé se lever seul et plaider notre cause commune en tant qu’homme de couleur, plutôt qu’en tant que Garrisonien. Je considère que ce n’est pas faire preuve de gratitude que de permettre à nos amis blancs de faire tout le travail, alors que nous nous contentons de tenir leurs manteaux. Une opposition du type de celle à laquelle il est fait référence ici est une position partisane, et nous ne devons pas y faire attention. Elle n’influencera pas beaucoup les Blancs en général. Ils verront et apprécieront tous les efforts honnêtes de notre part pour améliorer notre condition en tant que peuple.
Laissez-moi vous dire un mot de la philosophie de la réforme. Toute l’histoire du progrès de la liberté humaine montre que toutes les concessions faites jusqu’ici à ses augustes revendications sont nées d’une lutte sérieuse. Le conflit a été passionnant, agité, absorbant, et pour le moment, il a fait taire tous les autres tumultes. Il doit faire cela ou ne rien faire. S’il n’y a pas de lutte, il n’y a pas de progrès. Ceux qui professent être en faveur de la liberté et qui dédaignent l’agitation sont des hommes qui veulent des récoltes sans labourer le sol ; ils veulent la pluie sans le tonnerre et les éclairs. Ils veulent l’océan sans le rugissement terrible de ses nombreuses eaux.
Cette lutte peut être morale, ou physique, et elle peut être à la fois morale et physique, mais elle doit être une lutte. Le pouvoir ne concède rien sans demande. Il ne l’a jamais fait et ne le fera jamais. Déterminez ce qu’un peuple est prêt à accepter sans broncher et vous aurez trouvé la mesure exacte de l’injustice et du mal qui lui sera imposé, et cela continuera jusqu’à ce qu’on lui résiste par des mots ou des coups, ou les deux. Les limites des tyrans sont prescrites par l’endurance de ceux qu’ils oppriment. À la lumière de ces idées, les Nègres seront chassés au Nord et détenus et fouettés au Sud tant qu’ils se soumettront à ces outrages diaboliques et ne feront aucune résistance, ni morale ni physique. Les hommes n’obtiennent peut-être pas tout ce qu’ils paient dans ce monde, mais ils doivent certainement payer pour tout ce qu’ils obtiennent. Si nous voulons un jour nous libérer des oppressions et des injustices qui nous accablent, nous devons payer pour les faire disparaître. Nous devons le faire par le travail, par la souffrance, par le sacrifice, et si nécessaire, par notre vie et celle des autres.
Donc, mes amis, chaque mère qui, comme Margaret Garner, plonge un couteau dans le sein de son nourrisson pour le sauver de l’enfer de notre esclavage chrétien, devrait être tenue et honorée comme une bienfaitrice. Tout fugitif de l’esclavage qui, comme le noble William Thomas à Wilkes Barre, préfère périr dans une rivière rougie par son propre sang plutôt que de se soumettre aux chiens de l’enfer qui le chassaient et l’abattaient, devrait être considéré comme un martyr glorieux, digne d’être conservé dans la mémoire reconnaissante de notre peuple. Le fugitif Horace, à Mechanicsburgh, Ohio, l’autre jour, qui a appris aux esclavagistes du Kentucky qu’il était plus sûr d’arrêter des hommes blancs que de l’arrêter, a rendu un excellent service à notre cause. Parker et sa noble bande de quinze à Christiana, qui se sont défendus contre les ravisseurs avec des prières et des pistolets, ont l’honneur d’avoir été les premiers à résister avec succès au Fugitive Slave Bill. Mais pour cette résistance, et le sauvetage de Jerry et Shadrack, les chasseurs d’hommes auraient chassé nos collines et nos vallées ici avec la même liberté avec laquelle ils chassent maintenant leurs propres marais lugubres.
Il y avait une leçon importante dans la conduite de ce noble Krooman à New York l’autre jour, qui, supposant que les chrétiens américains étaient sur le point de le réduire en esclavage, s’est mis en tête de mât et, le couteau à la main, a dit qu’il se couperait la gorge avant d’être fait esclave. Joseph Cinque, sur le pont de l’Amistad, a fait ce qui devrait nous rendre son nom cher. Il a porté la protestation ardente de la nature contre l’esclavage. Madison Washington qui a terrassé son oppresseur sur le pont de la Créole, est plus digne d’être rappelé que l’homme de couleur qui a tiré sur Pitcairn à Bunker Hill.
Mes amis, vous observerez que j’ai pris un large éventail, et vous pensez qu’il est temps que je réponde à l’objection spéciale à cette célébration. Je le pense aussi. Voici donc la vérité sur l’inauguration de la liberté dans les Antilles britanniques. L’abolition a été l’acte du gouvernement britannique. Le motif qui a conduit le gouvernement à agir était sans aucun doute principalement un motif philanthropique, qui a droit à notre plus grande admiration et gratitude. La religion nationale, la justice et l’humanité ont crié avec une indignation foudroyante contre l’abomination immonde, et le gouvernement a cédé à la tempête. Néanmoins, une part du mérite de ce résultat revient à juste titre aux esclaves eux-mêmes. « Bien qu’esclaves, ils étaient des esclaves rebelles ». Ils se sont bien comportés. Ils n’ont pas serré leurs chaînes, mais selon leurs possibilités, ils ont renforcé la protestation générale contre l’oppression. Ce que Wilberforce s’efforçait d’obtenir du sénat britannique par son éloquence magique, les esclaves eux-mêmes s’efforçaient de l’obtenir par des débordements et des violences. L’action combinée de l’un et de l’autre a abouti au résultat final. Tandis que l’un montrait que l’esclavage était mauvais, l’autre montrait qu’il était dangereux aussi bien que mauvais. M. Wilberforce, tout pacifique qu’il était et modèle de piété, s’est servi de cet élément pour renforcer son argumentation devant le Parlement britannique, et a averti le gouvernement britannique du danger de maintenir l’esclavage dans les Antilles. Il ne fait aucun doute que la crainte des conséquences, associée au sentiment du mal moral de l’esclavage, a conduit à son abolition. L’esprit de liberté était omniprésent dans les îles. Les insurrections pour la liberté maintenaient les planteurs dans un état constant d’alarme et de trépidation. Une armée permanente était nécessaire pour maintenir les esclaves dans leurs chaînes. Cet état de fait ne pouvait être sans poids pour décider de la question de la liberté dans ces pays.
Je sais que l’on a dit que la disposition rebelle des esclaves provenait de la discussion que les abolitionnistes menaient chez eux, et il n’est pas nécessaire de réfuter cette prétendue explication. Tout ce que je soutiens, c’est que les esclaves des Antilles ont lutté pour leur liberté, que leur mécontentement était connu en Angleterre et qu’il a contribué à créer l’état de l’opinion publique qui a finalement abouti à leur émancipation. Et si cela est vrai, il est répondu à l’objection.
Encore, je suis conscient que les mouvements insurrectionnels des esclaves étaient tenus par beaucoup comme préjudiciables à leur cause. C’est ce que l’on dit maintenant de ces mouvements dans le Sud. La réponse est que l’abolition a suivi de près l’insurrection dans les Antilles, et que la Virginie n’a jamais été aussi proche de l’émancipation que lorsque le général Turner a allumé les feux de l’insurrection à Southampton.
Sir, j’ai maintenant plus que rempli la mesure de mon temps. Je vous remercie de l’attention patiente accordée à ce que j’ai eu à dire. J’ai eu pour but, comme je l’ai dit au début, d’exprimer quelques pensées ayant quelque rapport avec le grand intérêt de la liberté à la fois dans ce pays et dans les Antilles britanniques, et j’ai dit tout ce que j’avais l’intention de dire, et le temps ne me permettra pas d’en dire plus.
.