”Wild-caught”, ”organic”, ”grass-fed”: vad betyder egentligen alla dessa etiketter för djurens välbefinnande?

Vid ett enkelt besök i mataffären konfronteras vi med en svindlande mängd etiketter på kött-, mejeri- och äggdiskarna. Det kan vara svårt att veta vilka etiketter på animaliska produkter som signalerar att djuren har behandlats bättre och vilka som bara är reklamfloskler.

Oavsett om deras innebörd är tydlig eller inte kan dessa etiketter ha ett stort inflytande på konsumenterna och få enorma konsekvenser för de miljarder djur som föds upp och slaktas för att användas som livsmedel varje år i USA. Inte en enda federal lag skyddar uppfödda djur under deras liv på fabriksfarmer – vilket har lett till en kapplöpning mot botten när det gäller djurens välbefinnande.

De flesta äggläggande hönor trängs till exempel i burar som är så små att de inte ens kan breda ut sina vingar, kycklingar som föds upp för köttproduktion har selektivt avlats upp så att de växer snabbare än vad deras kroppar klarar av, och de flesta avelssuggor inom grisköttsindustrin sitter i burar som är så trånga att de inte kan vända sig om under större delen av sitt liv.

Konsumenterna kan spela en roll för att minska deras lidande, oavsett om det handlar om att rösta om delstatliga lagar för att bekämpa fabriksjordbruk, ändra sina egna matval eller utöva påtryckningar på livsmedelsföretagen för att de ska anta högre djurskyddsnormer. Och dessa ansträngningar har gjort skillnad – även om förhållandena för dessa djur i allmänhet fortfarande är fruktansvärda, håller kött-, ägg- och mejeriproducenter och livsmedelsföretag sakta på att övergå från vissa metoder för fabriksuppfödning.

”Det finns omkring 17 miljarder landdjur som dödas varje år för mat, och vi uppskattar att det finns 1 till 3 biljoner fiskar. Dessa djur har mycket allvarliga djurvälfärdskompromisser, som mycket ofta innebär en allvarlig rumslig begränsning”, säger Andrew Knight, professor i djurvälfärd och etik vid University of Winchester och veterinärspecialist i djurvälfärdsvetenskap.

”Det finns en enorm potential för att förbättra välfärden för otroligt många djur genom att övergå till system med hög välfärd, som frigående och ekologiska system där djuren har mycket mer utrymme att röra sig, uttrycka sina starkt motiverade naturliga beteenden och delta i naturliga sociala interaktioner i mer berikade miljöer än i de extremt karga, depriverade miljöerna på moderna intensivgårdar”, tillägger han.

Men vilka etiketter berättar egentligen något användbart för oss? Generellt sett är de djurskyddstermer som används på livsmedelsetiketter godkända av det amerikanska jordbruksdepartementet (USDA). Men USDA självt definierar inte juridiskt de flesta av de djurskyddstermer som du ser på etiketter. I stället tillåter det ofta producenterna att själva definiera termerna, så länge de kan bevisa att de följer dem.

Det finns också flera ideella djurskyddsbedömningsprogram som har egna märkningsprogram, till exempel Global Animal Partnership och Certified Humane, som utan tvekan är viktigare eftersom de anger tydliga krav för varje märkning och varje jordbruksmetod.

Om du oroar dig för djurens välbefinnande kan enkla åtgärder som att minska konsumtionen av animaliska produkter – eller bara undvika att äta djur helt och hållet – göra stor skillnad, mycket mer än att välja produkter från djur som fötts upp under bättre förhållanden. (Fullständigt avslöjande: Den organisation jag arbetar för, Mercy for Animals, förespråkar växtbaserat ätande och arbetar för att få igenom lagar och utöva påtryckningar på livsmedelsföretag för att de ska anta högre djurskyddsnormer). Men om du letar efter kött, mejeriprodukter och ägg, läs vidare för att lära dig vad de olika termerna och klassificeringsprogrammen verkligen betyder för uppfödda djur, så att du kan bidra till att minska lidandet.

Klassificeringsprogrammen som skapats av intresseorganisationer, förklarat

För den som handlar i livsmedelsbutiken och köper animaliska produkter är de oberoende klassificeringsprogrammen som skapats av intresseorganisationer de viktigaste etiketterna att hålla utkik efter, eftersom de faktiskt har inbyggda revisionssystem för att hålla producenter ansvariga, enligt Knight. ”De är inrättade för att förespråka högre standarder för djur och miljö. Det är dem man bör lita på.”

En typ av märkning som du ofta ser på vissa animaliska produkter är en certifiering eller ett godkännande från en djurskyddsorganisation – en användbar signal om du letar efter mer ansvarsfullt uppfödda produkter. De tre etiketter som du sannolikt kommer att se är ”GAP-certifierad”, ”Certified Humane” och ”Animal Welfare Approved”.

Dessa etiketter är viktiga att titta efter om du bryr dig om djurens välbefinnande, eftersom de har större betydelse än etiketter som ”frigående” eller ”naturlig”. Till skillnad från dessa andra etiketter och termer som vi kommer att gå in på har dessa klassificeringsprogram oberoende granskningssystem för att se till att tillverkarnas påståenden om djurens välbefinnande verkligen genomförs.

Global Animal Partnership (GAP) grundades 2008 med stöd av Whole Foods Market, medan Certified Humane har funnits sedan 1998 och är troligen den mest välkända av dessa etiketter. Animal Welfare Approved grundades 2006 och har de högsta standarderna, vilket innebär att det också är svårare att hitta. Här är vad var och en av dessa märkningar innebär.

Global Animal Partnership-Certified

Om ”GAP-Certified” låter bekant har du troligen sett det i Whole Foods, som använder sig av GAP:s klassificeringssystem.

GAP är en ideell förening som använder sig av ett program i fem steg för att klassificera välfärden hos nötkreatur, höns, grisar, höns, bison, getter, får och kalkoner. Enligt GAP uppföds cirka 290 miljoner landdjur i USA – eller cirka 3 procent – enligt GAP:s normer. Med åtaganden från Boston Market, Dunkin’ Brands, Compass Group och andra om att förbättra välfärden hos kycklingar som föds upp för kött enligt de standarder som föreslagits av GAP kommer denna siffra att öka avsevärt fram till 2024.

GAP:s standarder varierar från art till art, och det finns ett stort välfärdsgap mellan steg 1 och 5+.

För kycklingar som föds upp för kött krävs det till exempel i steg 1-3 förbättringar i fråga om utrymme, luftkvalitet, belysning, tillgång till utevistelse och andra frågor. Men inte förrän i steg 4 krävs det att producenterna använder ”raser med högre välbefinnande”, vilket kanske är den mest angelägna djurskyddsfrågan inom jordbruket. Typiska fabriksuppfödda kycklingar föds upp för att växa så snabbt att många inte ens kan gå utan smärta. Att byta till raser med högre välbefinnande – kycklingar som kan röra sig smärtfritt och utöva naturliga beteenden som att sitta och leka – är av avgörande betydelse, eftersom kycklingar dödas i större antal än alla andra djur utom fiskar. År 2024 kommer GAP att kräva att producenterna använder raser med högre välbefinnande i alla steg.

Ledande grupper som förespråkar uppfödda djur, däribland Mercy for Animals, har bedrivit kampanjer och förhandlat för att övertyga mer än 100 livsmedelsföretag (bland annat Starbucks, Chipotle och Subway) om att anta standarder som är i linje med vissa aspekter av GAP och som är meningsfulla för kycklingar som föds upp till kött. För närvarande pressas McDonald’s att göra detsamma.

Animal Welfare Approved

Certifieringen Animal Welfare Approved övervakas av den ideella organisationen A Greener World (AGW). För att en producent ska få certifieringen krävs kontinuerlig tillgång till betesmark utomhus för alla djur, och kassar och burar är förbjudna för alla djurslag. Dessutom får transporttiden för alla kycklingar och kalkoner inte överstiga fyra timmar, eftersom de inte får mat eller vatten under transporten och lastbilarna inte är klimatkontrollerade, vilket kan innebära att de kan vara mycket varma eller kalla. Märkningen är inte förknippad med en viss livsmedelskedja, men du kan se om en produkt är Animal Welfare Approved genom att söka i den här databasen.

Certified Humane

Certified Humane är ett program för klassificering av djurens välbefinnande som också drivs av en ideell organisation – i det här fallet Humane Farm Animal Care. I stället för att använda ett program för stegvis betygsättning har Certified Humane fastställt välfärdsnormer för varje djurart. Dessa omfattar inga burar för höns och suggor, och för kycklingar och kalkoner kortare transporttider och bättre belysning i förhållande till industristandarder. Nötkreatur måste ha tillgång till utomhusvistelse, men kycklingar, kalkoner och grisar måste inte ha det. Märkningen är förknippad med denna lista över producenter men inte med någon särskild livsmedelskedja.

Certified Humane bör inte förväxlas med ”American Humane Certified”, som inte rekommenderas av djurförespråkare. ”American Humane Certified”-standarderna främjar helt enkelt inte god djurvälfärd. De tillåter att modergrisar hålls i dräktighetsburar, höns hålls i burar och slaktkycklingar hålls i dystra, torftiga lador”, säger Lauri Torgerson-White, senior djurskyddsspecialist på Mercy For Animals (där jag arbetar).

Vad de olika livsmedelsetiketterna betyder

Nu kommer vi till de etiketter som de flesta av oss är bekanta med, till exempel ”burfri”, ”ekologisk” och ”uppfödd på betesmark”. De låter alla trevliga och framkallar bilder av en Babe-liknande gård, men vad betyder de egentligen i praktiken? Är dessa produkter faktiskt bättre för djuren, och övervakas dessa märkningar för att kontrollera deras giltighet på något meningsfullt sätt? Svaret, visar det sig, varierar kraftigt beroende på märkningen.

En viktig sak att förstå är att även om många (men inte alla) av dessa märkningar måste godkännas av USDA så efterlevs de flesta av normerna inte på ett meningsfullt sätt. För att få ett godkännande behöver producenterna i de flesta fall bara lämna in dokumentation som definierar vad märkena innebär för deras anläggningar. Detta är ytterligare en anledning till att de klassificeringsprogram som skapats av intresseorganisationer är viktigare – de har system för ansvarsskyldighet på plats. Men att veta vad dessa märkningar betyder är ändå viktigt om du vill vara en mer informerad konsument.

Här är de vanligaste märkningarna du kommer att se, ordnade nedan i alfabetisk ordning.

Burfri

En ljuspunkt i de uppfödda djurens situation under det senaste decenniet är framgången för djurskyddsrörelsens kampanj för burfria djur. Sedan 2008 har sju delstater antagit lagar för att slå ner på burar för äggläggande höns, och mer än 200 livsmedelsföretag har åtagit sig att köpa in uteslutande burfria ägg senast 2025.

De flesta burfria ägg i USA produceras i enlighet med United Egg Producers frivilliga standarder, som kräver att varje höns får mellan 1 och 1,5 kvadratmeter golvyta, beroende på ladugårdstypen, och att de får berikas med miljöberikning, som t.ex. sittpinnar och bon. Hönor som föds upp i burfria anläggningar får sannolikt inte tillgång till utomhus, men studier visar att deras välbefinnande är betydligt bättre än i standardanläggningar med ”batteriburar”, där fåglarna hålls i små burar som hindrar dem från att ens sprida ut sina vingar.

Men även om burfria system ger höns möjlighet att leva ett bättre liv än sina motsvarigheter i burar, finns det fortfarande ett stort antal välbefinnandeproblem i samband med burfria anläggningar. Dålig belysning, ingen tillgång till utomhus och näbbtrimmning, där delar av fåglarnas näbbar bränns av, är fortfarande normen. Liksom burhöns transporteras burfria höns ofta långa sträckor till slakterier i trånga lastbilar utan mat eller vatten, eftersom fåglarna inte omfattas av lagen om 28 timmars transport, som säger att djur inte får transporteras i slutna bilar i mer än 28 timmar utan att stanna för vila, utfodring och vatten.

De tre främsta programmen för klassificering av djurens välbefinnande – GAP-certifierad, Animal Welfare Approved och Certified Humane – förbjuder alla burar för äggläggande höns, liksom för avelssuggor inom grisköttsindustrin. Burfri är inte grymhetsfritt, men det är ett betydelsefullt steg för att minska det lidande som miljontals äggläggande höns utsätts för varje dag i USA och runt om i världen.

Tillgodkännanden av fiskens välbefinnande och ”vildfångad” fisk

Fiskar utgör den stora majoriteten av de djur som äts i USA och runt om i världen (uppskattningen är mellan 1 000 och 3 000 miljarder per år), så det är viktigt och brådskande att förbättra deras välbefinnande. De flesta av de fiskar vi äter – även ”vildfångade” – har troligen genomgått en långsam och smärtsam död. De flesta vildfångade fiskar dör medan de fortfarande är vid medvetande, vanligtvis när de kvävs på is. Enligt en studie tar det mellan 55 och 250 minuter för vanliga fiskarter att kvävas. Levande rensning är en vanlig metod som kan ta 25 till 65 minuter att döda fisken.

Enligt FN:s livsmedels- och jordbruksorganisation är vattenbruket världens snabbast växande livsmedelsindustri. Fiskar föds allt oftare upp i vad som i huvudsak är undervattensfabriker, vilket ger upphov till en rad problem med välbefinnandet.

I vattenbruksanläggningar föds fiskar upp i tankar, dammar eller havsburar och skadas ofta på grund av överbefolkning. Vattenkvaliteten är vanligtvis dålig och sjukdomar är vanliga.

Den ”vildfångade” eller ”vilda” märkningen är inte särskilt väl kontrollerad av Livsmedelsverket. En analys från 2015 av Oceana visade att nästan hälften av den lax som såldes i livsmedelsbutiker och restauranger var felmärkt – odlad lax märktes som vildfångad. En annan Oceana-analys avslöjade rutinmässigt fisk- och skaldjursbedrägeri i södra Florida, och analyser med liknande resultat har publicerats av Boston Globe och Tampa Bay Times.

För att få störst effekt på att minska lidandet för fisk som föds upp eller fångas upp för att användas som livsmedel är ditt bästa alternativ att minska (eller avstå från) konsumtion av dem, med tanke på de rådande odlingsförhållandena och avsaknaden av certifieringsprogram som är lika rigorösa som de för fåglar och däggdjur.

Free-range/free-roaming

USDA definierar detta begrepp endast för kycklingar och andra fåglar som används för kött och för ägg med en officiell USDA-klassificering, det vill säga inspekterade av USDA.

För kycklingar som föds upp för kött eller ägg med en USDA-klassificering innebär ”free-range” att fåglarna måste få vistas utomhus under minst 120 dagar per år. Utrymmeskraven och kvaliteten på utomhusområdet är dock odefinierade. Eftersom utrymmeskraven är odefinierade och eftersom frigående fåglar tillbringar större delen av sin tid inomhus, bör konsumenterna förstå att frigående sannolikt inte är vad de föreställer sig: kycklingar som tillbringar all sin tid på betesmarkerna. Om äggen inte är klassade (dvs. inte inspekterade av USDA) behöver producenterna bara visa att djuren ”fick tillgång till utomhus” för att använda märkningen för frigående höns.

När det gäller andra välfärdsmärkningar rekommenderar GAP-certifierad tillgång till utomhusvistelse för grisar, Animal Welfare Approved föreslår kontinuerlig tillgång till utomhusvistelse för alla djur, och Certified Humane rekommenderar inte tillgång till utomhusvistelse överhuvudtaget.

Gräsuppfödning

Enligt USDA:s regler får djuren, när de avvänjs från mjölk, endast utfodras med gräs och annat foder, t.ex. baljväxter och hö. Begreppet för tankarna till betande på öppna betesmarker, så man skulle kunna tro att det innebär mer tillgång till friluftsliv. I själva verket hänvisar det bara till vad djuren utfodras med, och för att få denna märkning måste producenten bara lämna in dokument som beskriver djurens kost.

En ko skulle kunna utfodras med gräs inomhus i en fabriksanläggning och ändå uppfylla kraven. ”Grass-fed” betyder inte heller nödvändigtvis ”grass-finished” (de som utfodras med gräs fram till den dag de avlivas); ibland matar producenterna korna med spannmål för att göda dem innan de slaktas, även om USDA hävdar att detta inte är tillåtet. Och märkningen tar inte upp många andra vanliga välfärdsproblem, t.ex. avhorning, avknoppning, brännmärkning, avvänjningstid och transportförhållanden.

Men kor som utfodras med en gräsbaserad kost löper mindre risk att drabbas av gastrointestinala störningar och leverabscesser och har ibland större tillgång till betesmarker, vilket gör att de generellt sett är mindre omänskliga än de kosprodukter som inte har en märkning som visar på att de är gräsfödda.

Naturligt

Märket ”naturligt” för tankarna till hälsosamma, bukoliska bilder, men det har faktiskt ingenting med djurskydd att göra. USDA anger att termen ”naturlig” måste avse livsmedel som är minimalt bearbetade utan konstgjorda ingredienser och att produktetiketter måste innehålla ett uttalande som förklarar innebörden av termen. Det krävs också en förklaring och styrkande dokument för producenter som gör detta påstående, men myndigheten utför inga inspektioner på plats för att kontrollera detta (om produkten inte också har en officiell ekologisk USDA-märkning).

”Naturligt uppfödd” är en annan term som du kan hitta på en förpackning – och den definieras inte på något sätt av USDA eller FDA, vilket gör den meningslös.

Organisk

”Organisk” är en av de få termerna på den här listan som faktiskt har en mycket specifik juridisk definition som har att göra med hur en produkt har tillverkats, vad den innehåller och hur djuren har behandlats. Etikettens krav är mångfacetterade men hänvisar främst till utfodringsnormer och medicinering. Djur med denna märkning får endast utfodras med ekologiskt gräs eller spannmål utan biprodukter och får inte behandlas med antibiotika eller hormoner.

Den ekologiska märkningen avser även villkor för djurens välbefinnande. Ekologiska producenter måste låta djuren beta utomhus minst 120 dagar per år på betesmark som uppfyller USDA:s krav. Livsvillkoren för djuren måste ”tillgodose djurens hälsa och naturliga beteende” och innefatta skugga, skydd, ett utegym, frisk luft, rent dricksvatten, direkt solljus, rent och torrt strö och en lämplig temperatur. Förhållandena måste också möjliggöra ”rörelsefrihet och minskad stress”, och det finns faktiska inspektioner på plats för att se till att detta efterlevs.

Kvaliteten på dessa förhållanden kan dock variera, och utrymmeskraven är inte tydligt definierade – ett uppenbart problem vid storskaliga ekologiska anläggningar för fjäderfä och ägg, där utomhusutrymmena kan vara, som Consumer Reports påpekar, ”små avskärmade betongverandor för tusentals kycklingar”.”

För övrigt behandlas andra välfärdsfrågor, såsom tvångsbefruktning, transportförhållanden och separation av mödrar och spädbarn, inte av den ekologiska märkningen. Stympningar, som att klippa tänder på grisar och näbbar på höns, uppmuntras faktiskt om det ”behövs för att främja djurets välbefinnande”, och i ekologiska mejerianläggningar kan kalvar också hållas instängda i upp till sex månaders ålder, enligt USDA:s föreskrifter.

Värt att notera är också att Trumps administration i mars 2018 drog tillbaka den regel som offentliggjordes i januari 2017 och som syftade till att stärka kraven på djurens välbefinnande vid ekologiska gårdar. Så även om ”ekologiskt” är en meningsfull märkning bör konsumenter som vill stödja djurens välbefinnande försöka minska (eller avstå från) konsumtion av animaliska produkter eller söka pålitliga certifieringsprogram från tredje part, särskilt Animal Welfare Approved, GAP-Certified (leta efter ett betyg på minst 2, men helst 4 och högre) och Certified Humane.

Pasture-raised

Det finns ingen juridisk definition av ”pasture-raised”. Teoretiskt sett skulle ett företag alltså kunna släppa ut sina kor på bete endast då och då och ändå definiera det som ”betesuppfödd”, om det är vad definitionen tillåter, vilket skulle göra märkningen tilltalande men meningslös. Klassificeringsprogrammen ovan kräver dock betesdrift för vissa arter.

Rachel Krantz är en ledande skribent på Mercy for Animals och grundande redaktör för Bustle. Du kan följa hennes skrivande @rachelkrantz.

Rättelse: I artikeln angavs ursprungligen att certifieringen ”Animal Welfare Approved” ursprungligen grundades 2014. Det grundades 2006.

Skriv upp dig för Future Perfect-nyhetsbrevet. Två gånger i veckan får du en sammanställning av idéer och lösningar för att ta itu med våra största utmaningar: förbättra folkhälsan, minska lidandet för människor och djur, lindra katastrofala risker och – för att uttrycka det enkelt – bli bättre på att göra gott.