Det kan komma som en chock att läsa Napoleon Bonapartes officiella redogörelse för Waterloo, skriven den 20 juni 1815, två dagar efter slaget. En av de viktigaste fraserna lyder: ”Efter åtta timmars skottlossning, infanteri- och kavalleriattacker kunde hela armén med tillfredsställelse se ett vunnet slag och slagfältet i vår ägo.”
Med tanke på att de första kanonskotten avfyrades vid 11-tiden på morgonen skulle detta innebära att när natten föll var Napoleon segerrik. Ändå har nästan alla historiker sedan 1815 entydigt hävdat att slaget vanns av hertigen av Wellingtons och hans preussiske allierade general Gebhard Blüchers arméer, och att Frankrikes nederlag vid Waterloo effektivt satte stopp för Napoleons regeringstid som kejsare. Så hur kunde han möjligen ”se med tillfredsställelse på ett vunnet slag”?
- 10 ögonblick som avgjorde Waterloo-slaget
För att hitta svaret måste man läsa lite längre in i rapporten, där Napoleon medger att ”omkring kl. 20.30” trodde en del franska trupper felaktigt att hans oövervinnerliga gamla garde var på flykt från slagfältet, och fick panik. Han förklarar att ”nattens förvirring gjorde det omöjligt att samla trupperna och visa dem att de hade misstagit sig”. Det låter här mindre som ett förlorat slag än som en övergiven fotbollsmatch.
Och det var inte bara Frankrikes snart avsatte kejsare som skrev om accepterade historiska fakta om Waterloo. En fransk veteran från slaget, kapten Marie Jean Baptise Lemonnier-Delafosse, hävdade i sina memoarer: ”Det var inte Wellington som vann; hans försvar var envist och beundransvärt energiskt, men han blev tillbakapressad och besegrad.”
Kuririskt nog fortsätter dock kapten Lemonnier-Delafosse med att tillägga att Waterloo var ett ”extraordinärt slag, det enda där det fanns två förlorare: först engelsmännen, sedan fransmännen”. Han erkänner alltså sitt nederlag, om än på ett förvirrande sätt.
Vad Lemonnier-Delafosse menar är att Napoleon slog Wellington och sedan förlorade mot Blücher när preussarna anlände till slagfältet efter mörkrets inbrott. Detta är ett viktigt argument, eftersom det antyder att Napoleon gick ur den 18 juni med en seger och ett nederlag. Vi är tillbaka till en fotbollsanalogi: vid Waterloo vann Napoleon ett oavgjort resultat. Med andra ord var han inte en total förlorare. Och för Napoleons beundrare, tidigare och nuvarande, har detta alltid varit den väsentliga punkten.
Även i dag finns det en underart av historiker (mestadels fransmän, vilket inte är förvånande) som ägnar sig åt att bevara denna föreställning om ”Napoleon Bonaparte, vinnaren”. De framställer honom som en stor general som visserligen led motgångar i Ryssland 1812 (då han förlorade omkring en halv miljon soldater och tvingades ge upp alla sina territoriella vinster) och i Belgien 1815 (men glöm inte att Waterloo var oavgjort), men som, när alla slag räknas samman, var en vinnare – Frankrikes största hjälte genom tiderna, som utvidgade nationens gränser till att det franskt dominerade Europa sträckte sig från Portugal till Polen, och från Baltikum till Italiens sydligaste spets. Nästan den enda bit som saknades i hans imperiebyggande pussel var Storbritannien.
Detta är anledningen till att Waterloo är så viktigt och till att kontroverser fortfarande rasar om det (åtminstone i franska sinnen) – det utkämpades mot Frankrikes gamla fiende, engelsmännen, med vilka Frankrike hade legat i krig praktiskt taget oavbrutet sedan 1337. England var nästan det enda europeiska land som Napoleon aldrig lyckades invadera. Det var redan före Waterloo ett svart märke på hans karta över Europa, så brittiska försök att förhärliga det som ett franskt nederlag hotar att ge Napoleon en gräddfil i minnet.
- Waterloo: hur såg slaget ut för Wellingtons rödrockare?
Allt detta förklarar de perverst förvridna argument som bonapartistiska historiker har gett för att förringa den engelsk-preussiska segern i juni 1815, ända sedan Napoleon gjorde det i sin rapport efter slaget.
Ett av deras klassiska argument är att Wellington fuskade. Ett år tidigare hade han förutspått att det öppna jordbrukslandskapet söder om Bryssel skulle kunna bli platsen för ett dödläge mellan brittiska och franska styrkor i regionen, och han hade hittat den ås där han skulle placera sina soldater den 17 juni 1815. Vissa skulle kunna hävda att det var intelligent militär planering att rekognosera efter högre terräng på en strategisk plats – för bonapartisterna var det dock fusk.
När slagfältet väl var valt hävdar många franska historiker att allt hopp om seger för Napoleons män grusades av hans generalers inkompetens. De nämner en lång rad misstag som begicks av Napoleons bror Jérôme, som förlorade 5 000 liv i en meningslös attack när han hade fått order om att skapa en enkel avledningsmanöver i början av slaget, av marskalk Michel Ney, som ledde flera kavalleriattacker som inte kom i rätt tid, och av marskalk Emmanuel de Grouchy, som skickades ut för att spana efter preussare och helt enkelt försvann för dagen, och vid ett tillfälle stannade till för att njuta av färska jordgubbar. Den fruktiga picknicken har spökat i hans släktnamn ända sedan dess.
Men det sorgliga faktum var att efter mer än ett decennium av oavbrutet krig var ett kritiskt antal av Napoleons mest begåvade och mest trogna generaler döda. I början av 1800-talet ledde generalerna sina trupper från fronten och stannade nästan permanent i eldlinjen. Napoleons mest trogna män hade fallit i strid. Andra hade förrått honom under de politiska omvälvningarna i Frankrike 1814, då Napoleon avsattes för första gången. Många franska soldater klagade senare i sina memoarer över att deras officerare inte trodde på Napoleons sak.
- Vad betyder Waterloo?
Om det inte räckte med oengagerade officerare sägs Napoleon också ha hämmats av vädret. Regnet strömmade från den belgiska himlen hela natten före slaget, vilket tvingade de franska soldaterna att sova i pölar och hindrade Napoleon från att manövrera sina kanoner – hans favoritvapen – på plats. Naturligtvis föll regnet även över Wellingtons män, men det spelar ingen roll i bonapartistiska ögon. Som den franska 1800-talsförfattaren Victor Hugo uttryckte det: ”Om det inte hade regnat natten mellan den 17 och 18 juni skulle Europas framtid ha sett annorlunda ut. Några regndroppar fällde mer eller mindre Napoleon.”
Hugo antyder att detta regn inte kom av en slump – Gud själv hade bestämt att Napoleon var alldeles för stor: ”Den överdrivna betydelsen av denna man i världens öde satte saker och ting i obalans… Waterloo var inte ett slag. Det var en förändring i universums riktning”. Det var därför omöjligt för Napoleon att vinna vid Waterloo, konstaterar Hugo: ”På grund av Wellington? På grund av Blücher? Nej, på grund av Gud.” Med sådana fiender kunde inga vänner hjälpa till.
Napoleon hade också problem med sin hälsa. Enligt olika berättelser led han av pålar, urinvägsinfektion, körtelbesvär och/eller syfilis. En av Napoleons franska 1900-talsbiografer, Max Gallo, beskriver vad som måste vara det värsta fallet av hemorrojder i litteraturhistorien, med ”tjockt, svart blod, tungt och brinnande hett, som flödade genom underkroppen och svullnade upp venerna tills de var redo att brista”. Att rida en häst på slagfältet måste ha varit en plåga. Innebörden av dessa hälsohistorier är naturligtvis att den store mästaren inte var helt frisk den dag han tvingades slåss.
Det är på grund av alla hans lidanden som Napoleons anhängare vägrar att se honom som förloraren vid Waterloo. Tvärtom var dessa motgångar själva anledningen till att Victor Hugo och andra hävdar att Napoleons män vann den moraliska segern: underlägsna med två arméer mot en, ledda av andra klassens generaler, missgynnade (och nedstämda) av universums skapare, utkämpade de ändå en ärofylld kamp.
Bonapartisterna pekar på ett avgörande ögonblick mot slutet av slaget. När fransmännen retirerade gjorde en grupp på 550 man det utan att bryta leden – detta var en bataljon från Garde, ledd av general Pierre Cambronne. De omringades dock snabbt av Wellingtons infanterister, uppbackade av kanoner, som uppmanade fransmännen att ge upp. Cambronne svarade som bekant ”merde!”. (”skit”). Vissa säger att han tillade: ”Garde dör men kapitulerar aldrig”, även om han senare förnekade detta och förklarade: ”
- Såldes de pulveriserade benen från soldater och hästar som dog i slaget vid Waterloo som gödningsmedel?
Har man hört denna förolämpande reprimand öppnade det brittiska artilleriet eld från nära håll och utplånade nästan alla 550 soldater, som genast blev martyrer – och i vissa franska ögon, segrare. Victor Hugo gick så långt som att hävda: ”Den man som vann slaget vid Waterloo var Cambronne. Att släppa loss dödliga blixtar med ett sådant ord räknas som en seger.” Och en modernare bonapartist, den tidigare franske premiärministern Dominique de Villepin, gick ännu längre och sade att denna ”merde” skapade ”en ny idé om Frenchness”, en trotsig nation som tror på sin egen överlägsenhet trots alla bevis på motsatsen.
Det är sant att det fattiga Frankrike redan på 1820-talet nästan njöt av det faktum att det lämnades efter av den (brittiskledda) industriella revolutionen, och började koncentrera sig på sina traditionella industrier, t.ex. produktion av unika regionala ostar och viner, destillering av parfymer från inhemska växter och handgjorda kläder av hög kvalitet. Villepin menar att den globala betydelsen av dessa franska industrier i dag är segrar som sprungit direkt ur Waterloo.
Detta för att inte glömma Napoleons personliga seger. I juli 1815, när han kortvarigt fördes till England som fånge, fyllde tusen båtar hamnen i Plymouth Sound, med lokalbefolkningen som desperat försökte få en skymt av den berömde fransmannen och, enligt en brittisk sjöman, ”välsignade sig själva över att de hade varit så lyckligt lottade” om de lyckades. Fram till dess att ordern gavs att förvisa Napoleon till Sankt Helena trodde han på allvar att han kunde dra sig tillbaka som en kändis i England.
Trots hans landsflykt 1815 har Napoleon Bonapartes berömmelse sedan dess spridits över hela världen. Hans anhängare pekar på det faktum att hans grav i Paris är större, och oftare besökt av turister, än någon annan av Frankrikes kungars grav. De påminner med rätta om att det rättssystem som Napoleon grundade, Code Civil, fortfarande används i hela Europa. Om det behövs ytterligare bevis på Napoleons bestående berömmelse kan nämnas att en av hans svarta hattar såldes på auktion 2015 för 1,8 miljoner euro till en koreansk industriman som planerade att ställa ut den i foajén till sitt huvudkontor för att visa att även han var en vinnare.
- Vad dödade Napoleon Bonaparte?
I själva verket klädde sig Napoleon, medan han levde, alltid i sin egen unika stil. Vid ett besök nyligen på det nya museet i Waterloo räknade jag de statyetter som fanns till försäljning i souvenirbutiken, och figurerna av Napoleon i sin karaktäristiska hatt och storrock var minst fem gånger fler än Wellington och Blücher – det är uppenbart att Bonapartes varumärkesimage lever vidare.
Kort sagt, Napoleon må ha förlorat den 18 juni 1815 (och debatten om det fortsätter i Frankrike), men det är svårt att förneka att hans mycket högljudda beundrare har rätt – han har vunnit slaget om historien.
Stephen Clarke är författare till How the French Won Waterloo (Or Think They Did) (Century, 2015).
Den här artikeln publicerades första gången av History Extra i augusti 2016
.