Site-ul Stanton Peele Addiction

Ceea ce este complicat de transmis oamenilor profesioniști, precum și profanilor, este că a spune că ceva creează dependență nu înseamnă că trebuie să demonstrezi că acel lucru atinge un anumit punct din creier. Dependența nu funcționează în acest fel. Faptul că o activitate ajunge să domine viața cuiva și că o persoană se află într-o poziție pentru ca acest lucru să se întâmple nu poate fi tradus în simple impulsuri neuronale.

Lecturi suplimentare

Electronic Journal of Gambling Issues: eGambling , Issue 3:February, 2001
Disponibil: http://www.camh.net/egambling/issue3/feature/index.html/

Stanton Peele, PhD, JD
Fellow, The Lindesmith Center – Drug Policy Foundation

Abstract

În timp ce jocurile de noroc compulsive și jucătorii cu probleme atrag o atenție continuă și în creștere datorită dependenței statului de jocurile de noroc pentru venituri și a marketingului guvernamental și privat al experienței jocurilor de noroc, concepțiile despre jocurile de noroc compulsive, sau dependente, au evoluat. Modelul de boală al alcoolismului și al dependenței de droguri, care predomină în SUA și în America de Nord, a fost în general adoptat pe scară largă în scopul înțelegerii și abordării problemelor legate de jocurile de noroc. Cu toate acestea, acest model nu reușește să explice cele mai fundamentale aspecte ale consumului compulsiv de alcool și de droguri, astfel încât cu greu se poate face mai bine cu jocurile de noroc. De exemplu, oamenii depășesc în mod regulat dependențele, adesea fără să se eticheteze vreodată ca fiind dependenți. Într-adevăr, jocurile de noroc oferă un exemplu viu și ușor de înțeles al unui model experiențial al dependenței. Elementele unui model de dependență pe care jocurile de noroc ajută să le elucideze sunt ciclul de entuziasm și evadare urmat de pierdere și depresie, dependența de gândirea magică, eșecul de a valorifica sau de a practica rezolvarea funcțională a problemelor și orientarea manipulativă față de ceilalți.

Noutăți

La 9 mai 2000, loteria „Big Game” din șapte state a oferit un premiu de 366 de milioane de dolari. Șansele de câștig au fost de 76 de milioane la 1. În zilele precedente, punctele de vânzare ale loteriei au fost invadate de oameni care au cumpărat bilete în valoare de sute de dolari. În weekendul dinaintea desfășurării loteriei au fost vândute 35 de milioane de bilete. Anual, americanii cheltuiesc 36 de miliarde de dolari pe loterii.

Introducere Scopul și dezvoltarea teoriei dependenței

În 1975, am propus o teorie generală a dependenței în Love and Addiction (Peele & Brodsky, 1975/1991): că orice experiență puternică în care oamenii se pot pierde pe ei înșiși poate deveni obiectul unei dependențe. Rezultatul acestei imersiuni este deteriorarea implicării persoanei în restul vieții sale, ceea ce sporește dependența persoanei de obiectul sau implicarea dependentă. Anumite persoane sunt mult mai predispuse să formeze astfel de implicări adictive cele care au legături slabe cu alte activități și relații și ale căror valori nu exclud activitățile antisociale.

Început, atât oamenii de știință, cât și persoanele care făceau abuz de alcool și droguri au considerat că extinderea conceptului de dependență pentru a încorpora astfel de activități care nu se bazează pe substanțe a ieftinit și minimalizat ideea de dependență. În același timp, popularitatea ideii de dependențe non-droguri a crescut de-a lungul anilor 1980 și ulterior. Această tendință a fost alimentată de afirmațiile din ce în ce mai multe persoane care practicau jocurile de noroc în mod distructiv: acestea erau la fel de incapabile să-și controleze obiceiul și sufereau la fel de multă durere și pierderi în viețile lor ca și cei care se dedicau în mod distructiv drogurilor și alcoolului (și destul de multe dintre aceste persoane aveau în comun dependența de jocuri de noroc și dependența de substanțe).

Din 1980, edițiile succesive ale Manualului de Diagnostic și Statistică al Asociației Americane de Psihiatrie au recunoscut jocurile de noroc compulsive (numite „patologice”), deși definițiile au continuat să evolueze. Cu toate acestea, pentru mulți, ideea că jocurile de noroc cuprind o dependență este greu de acceptat; împreună cu noțiunile că jucătorii de noroc suferă de sevraj precum consumatorii de heroină și că persoanele care joacă excesiv la un moment dat în viața lor sunt în mod necesar afectate de o boală pe viață. De fapt, jocurile de noroc aruncă o lumină asupra dinamicii fundamentale a tuturor dependențelor: (1) dependența nu se limitează la consumul de droguri și alcool, (2) remisiunea spontană a dependenței este ceva obișnuit, (3) chiar și dependenții activi „nerecuperați” prezintă o variabilitate considerabilă a comportamentului lor, (4) experiențele de dependență fundamentale și motivațiile pentru dependență sunt ușor de observat în cazul jocurilor de noroc compulsive și (5) jocurile de noroc ajută chiar la clarificarea motivațiilor celor care abuzează de droguri și alcool.

În efortul de a da un sens dependenței, cercetătorii și teoreticienii din domeniul jocurilor de noroc cad adesea pradă erorilor reducționiste care caracterizează teoretizarea despre droguri și alcool. Blaszczynski și McConaghy (1989), de exemplu, s-au referit la datele care arată că nu există un anumit tip de jucător patologic, ci mai degrabă că problemele legate de jocurile de noroc apar de-a lungul unui continuum. Acesta este un indiciu că un model de boală al dependenței de jocurile de noroc este inadecvat. Aceștia au citat apoi unele constatări preliminare privind diferențele fiziologice care ar putea caracteriza jucătorii patologici ca un sprijin potențial puternic pentru modelul bolii. Blaszczynski (2000), în această revistă, a postulat o tipologie a jocurilor de noroc patologice, inclusiv un tip care este cauzat genetic și incurabil.

Logica care dictează că trebuie să se demonstreze că o activitate trebuie să fie de natură biologică sau genetică în natura sa pentru a fi cu adevărat dependentă este exact pe dos pentru droguri, alcool și jocuri de noroc. Dacă un model nu începe să explice comportamentul în cauză, atunci orice număr de asocieri cu mecanisme și măsurători biologice nu vor reuși să ofere o explicație (și, prin extensie, o soluție) a problemei. Știința se bazează pe modele precise și predictive, nu pe exerciții de laborator pentru a demonstra, de exemplu, modul în care drogurile afectează sistemele neurochimice. Nicio lucrare de acest tip nu va explica vreodată cele mai de bază elemente ale dependenței; în special faptul că persoanele dependente la un anumit moment și într-un anumit loc încetează să mai fie dependente la un alt moment și într-un alt loc (Klingemann et al., în presă/2001; Peele, 1985/1998; 1990).

Jocurile de noroc creează dependență; nu sunt o boală

Definirea dependenței

Aspunând că jocurile de noroc creează dependență, dar nu sunt o boală medicală, se cer definiții ale noțiunilor de „dependență” și „boală”. Elementul esențial al dependenței de jocurile de noroc este că oamenii devin complet absorbiți de o activitate și apoi o urmăresc într-un mod compulsiv, ceea ce duce la rezultate extrem de negative în viață. Aceste persoane descriu adesea un sentiment de pierdere a controlului în care cred că sunt incapabile să evite sau să oprească jocurile de noroc.

Modelul bolii caută o sursă biologică ineluctabilă pentru dependențe; o anumită adaptare neurochimică care explică comportamentele compulsive. În plus, un model de boală postulează că aceste adaptări neurochimice duc la toleranță și retragere măsurabile. Deoarece se consideră că sistemele biologice care stau la baza dependenței sunt ireversibile, modelul bolii include ideea unei înrăutățiri progresive a obiceiului, care necesită tratament pentru a opri dependența. Conform modelului în 12 pași al dependenței și al terapiei prezentat de Alcoolicii Anonimi, recuperarea din dependență necesită abstinență pe viață, recunoașterea neputinței asupra activității în cauză și supunerea față de o putere superioară.

Modelurile psihologice sociale (sau cognitive sociale) ale dependenței (Orford, 1985/1995; Peele, 1985/1998) pun în schimb accentul pe cauzalitatea socială, pe dinamica psihologică și pe definiția comportamentală a dependenței, care este văzută ca un continuum de comportament. Toate elementele despre care se spune că definesc dependența – cum ar fi urmărirea compulsivă și preocuparea pentru o substanță sau o activitate, precum și dezorganizarea personală și disperarea după încetarea acesteia – sunt cunoscute prin observarea și criteriile comportamentale, experiențiale și fenomenologice. Altfel spus, nicio măsură fiziologică nu definește expresia nevoii continue de o substanță. Mulți pacienți postoperatori, de exemplu, abandonează cu ușurință regimurile mari de narcotice fără un disconfort notabil sau dorința de a mai lua un medicament. Modelul meu experiențial în special (Peele, 1985/1998) se concentrează pe sentimentul dependentului despre el însuși, pe modificarea experienței persoanei de către substanță sau activitate și pe modul în care această experiență modificată se potrivește cu restul vieții individului.

Modelul meu experiențial, în timp ce respinge o formulare de boală, creează un model alternativ al dependenței de jocuri de noroc, unul care recunoaște realitățile de netăgăduit că oamenii își sacrifică viața pentru jocurile de noroc și că afirmă sau cred că nu pot rezista impulsului de a face acest lucru. La întâlnirile Gamblers Anonymous, jucătorii compulsivi atestă că sacrifică totul pentru dependența lor și susțin că nu au niciun control asupra obiceiului lor, oferind dovezi ale acestei realități subiective și trăite. Pe de altă parte, explicațiile bazate pe modelul bolii pentru aceste fenomene pot fi puse sub semnul întrebării și, într-adevăr, în multe cazuri, infirmate în mod explicit. Cu toate acestea, teoreticienii dependenței și cercetătorii în domeniul jocurilor de noroc greșesc prin faptul că nu iau în considerare calitățile autentice de dependență ale jocurilor de noroc, chiar dacă jocurile de noroc nu ajung să atingă statutul de boală medicală. În timp ce nu iau în considerare calitățile autentice de dependență ale jocurilor de noroc, ei presupun adesea că dependențele de alcool și de droguri îndeplinesc criteriile pentru o boală de dependență pe care jocurile de noroc nu le îndeplinesc.

Studiile de diagnosticare a jucătorilor de noroc în comparație cu cei care abuzează de substanțe

Wedgeworth (1998) a constatat că „pacienții care intră în tratament nu se încadrează în concepția de boală adictivă a comportamentului de joc de noroc” (p. 5). El a intervievat (atât direct, cât și prin examinarea autobiografiilor create pentru tratament) 12 pacienți admiși într-un centru privat de tratament internat care au fost diagnosticați ca jucători patologici. Wedgeworth a constatat că pacienții nu îndeplineau criteriile de joc de noroc „compulsiv”. Mai degrabă, el a constatat că indivizii au fost diagnosticați în scopuri practice, pentru a îndeplini criteriile asigurătorului, permițându-le în același timp să își repare relațiile personale. Cu toate acestea, într-un caz descris pe larg, pacientul „își arsese toate punțile”, despărțindu-se de soția sa, pierzându-și locul de muncă și confruntându-se cu acuzații de delapidare (p. 10).

Pacienții care primesc tratament spitalicesc pentru dependență frecvent nu îndeplinesc toate criteriile pentru dependență, dar acest lucru nu distinge jocurile de noroc de pacienții cu alcool și droguri. Timp de decenii, cercetările au constatat că admiterile în centrele de tratament pentru heroină dezvăluie adesea semne neglijabile (sau uneori deloc) de consum de opiacee și că centrele private de tratare a drogurilor și alcoolului admit în mod obișnuit pe oricine se prezintă la admitere pentru a-și umple listele de tratament. În 1999, fondatorul Societății Americane de Medicină a Dependenței, G. Douglas Talbott, a fost găsit răspunzător de fraudă, malpraxis și închisoare falsă pentru că a constrâns un medic la tratament care nu era dependent de alcool (Peele, Bufe & Brodsky, 2000).

Orford, Morison și Somers (1996) au comparat băutorii cu probleme cu jucătorii cu probleme. Orford et al. au folosit o scală de atașament, care a constatat că băutorii cu probleme și jucătorii de noroc erau la fel de devotați obiceiurilor lor. Cu toate acestea, băutorii au obținut scoruri semnificativ mai mari la o scală de gravitate a dependenței, incluzând atât componentele psihologice, cât și cele fizice ale sevrajului. Pentru Orford, aceste constatări solicită o reorientare a atenției asupra stărilor subiective mai degrabă decât asupra simptomelor de sevraj ca indicatori ai dependenței. Opinia lui Orford potrivit căreia dependența este cel mai bine înțeleasă dintr-o perspectivă experiențială și comportamentală este apropiată de poziția pe care o adopt eu. Cu toate acestea, cred că simptomele dependenței, inclusiv sevrajul și toleranța, sunt pur și simplu manifestări comportamentale ale aceluiași atașament pe care Orford et al. l-au măsurat (Peele, 1985/1998).

Există motive pentru a nu accepta că sevrajul și toleranța sunt absente în cazul dependenței de jocuri de noroc, sau cel puțin nu mai mult decât în cazul dependențelor de alcool și droguri. Wray și Dickerson (1981) au susținut că jucătorii de jocuri de noroc manifestă frecvent sevraj, deși definiția lor de sevraj ca fiind neliniște și iritabilitate ar putea fi pusă la îndoială. Cu toate acestea, studiile clasice privind sevrajul au constatat că până și consumatorii mari de narcotice manifestă simptome extrem de variabile, care sunt foarte supuse sugestiei și manipulării mediului (Light & Torrance, 1929). Mai mult, recentul proiect de cercetare OMS/NIH Cross-Cultural Applicability Research Project a constatat că simptomele de sevraj și alte simptome de dependență de alcool variază enorm de la un sit cultural la altul (Schmidt, Room & colaboratori, 1999, p. 454).

Prin urmare, opinia lui Orford et al. că simptomele de dependență există în mod obiectiv și că factori precum experiențele de tratament și învățarea socială nu determină prevalența lor nu este bine întemeiată (Peele, 2000). Într-adevăr, Orford și Keddie (1986) au arătat că o scală subiectivă de dependență, tratamentul anterior și experiențele AA au produs modele predictive mai bune ale rezultatelor tratamentului pentru alcoolism (în special în ceea ce privește realizarea unui consum controlat de alcool) decât aceeași măsură a severității dependenței pe care Orford et al. au folosit-o în scopul diferențierii problemelor de joc de cele de băutură. În DSM-IV (Asociația Americană de Psihiatrie, 1994), manifestarea toleranței și a sevrajului nu este esențială pentru un diagnostic de dependență.

Atunci, deși rămân extrem de înțelegător cu opinia lui Orford și a colegilor săi că un element esențial al dependenței este experiența atașamentului; consider că distincția pe care aceștia o fac între o definiție a dependenței bazată pe atașament și manifestările de sevraj și toleranță este nejustificată și inutilă.

Distribuția, continuitatea și autoidentificarea problemelor de dependență

Dacă există o boală a alcoolismului, sau a jocurilor de noroc compulsive, unii oameni ar trebui să manifeste un sindrom de dependență distinct. Cu toate acestea, studiile de populație (spre deosebire de studiile clinice ale indivizilor aflați în tratament) privind alcoolismul, dependența de droguri și jocurile de noroc compulsive relevă în mod regulat faptul că diferite persoane prezintă diferite tipuri de probleme și că numărul și gravitatea acestor probleme se manifestă de-a lungul unui continuum, mai degrabă decât să formeze profiluri distincte de dependenți și non-dependenți. Mai mult decât atât, studiile de interviu ale populațiilor generale de băutori (sau ale unor populații mari de alcoolici clinici, cum ar fi studiile Rand și Proiectul MATCH) constată o mișcare și o variabilitate extraordinară în ceea ce privește gravitatea problemelor, astfel încât, în timp (uneori perioade destul de scurte), gravitatea problemelor lor se schimbă, inclusiv un număr substanțial de persoane care nu mai sunt considerate a avea o problemă diagnosticabilă (cf. Dawson, 1996 și Peele, 1998, în cazul alcoolului; Shaffer, Hall & Vander Bilt, 1998, revizuit în Hodgins, Wynn & Makarchuk, 1999, oferă date similare pentru jucătorii de noroc).

Evident, problemele cu jocurile de noroc ale unor oameni sunt mai grave decât ale altora. O persoană poate avea un obicei nesănătos de jocuri de noroc care poate fi numit patologic fără a fi un jucător complet dependent (adică compulsiv). Blaszczynski (2000) a abordat astfel de diferențe prin definirea unei tipologii în trei părți a jucătorilor de noroc. El a bazat aceste tipuri pe un studiu de rezultat (McConaghy, Blaszczynski & Frankova, 1991) în care cele trei grupuri sunt caracterizate prin recuperare neabstinentă, abstinență de la jocurile de noroc și continuarea jocului patologic. Blaszczynski a postulat că primul grup de jucători cu probleme este „normal”: persoane care își reduc cu succes obiceiurile de joc și care, în rest, au personalități normale. Al doilea grup, „jucătorii cu tulburări emoționale” au tulburări de personalitate preexistente la care jocurile de noroc patologice sunt un răspuns. Al treilea și iremediabilul grup de gambleri pe care Blaszczynski nu îi etichetează sunt extrem de impulsivi și se presupune că au o componentă biologică puternică și o alelă specifică la nivelul situsului genei receptorului D2 (Comings, Rosenthal, Lesieur & Rugle, 1996).

Dar modelul Blaszczynski prezintă aceleași slăbiciuni ca și alte astfel de modele în ceea ce privește datele și teoria epidemiologică, tipologică și etiologică. În primul rând, pare quixotic și vizionar să ne imaginăm că rezultatele tratamentului pentru jocurile de noroc vor fi legate în mod univoc de tipurile de jocuri de noroc. Cu siguranță, gravitatea jocului de noroc patologic ar putea foarte bine să fie legată de probabilitatea de reluare a jocului de noroc nepatologic și de rezolvarea cu succes a unei dependențe de joc. Dar faptul că există puncte de demarcație distincte ale severității care indică sindroame distincte și, în plus, că acestea sunt legate de factori cauzali complet distincți, genetici sau de altă natură, contrazice tipul de model bio-psiho-social integrat pe care Blaszczynski (2000) îl susține. Și, într-adevăr, McConaghy, Blaszczynski și Frankova (1991) nu au găsit diferențe distincte de personalitate care să caracterizeze rezultatele tratamentului în studiul lor. Mai degrabă, se poate înțelege că toți acești jucători patologici folosesc jocurile de noroc ca răspuns la o anumită combinație de caracteristici personale, situaționale și biologice, în conformitate cu un model cognitiv social.

Blaszczynski și colegii săi s-au concentrat pe trăsătura de personalitate a impulsivității antisociale ca fiind centrală pentru un tip cheie de dependență de jocuri de noroc (am putea spune „autentică”). Acest sindrom include și alte tulburări emoționale (Blaszczynski, Steel & McConaghy, 1997; Steel & Blaszczynski, 1998). În cadrul acestei cercetări, jucătorii de noroc studiați sunt incapabili să își stăpânească impulsurile, nu țin cont de consecințele acțiunilor lor asupra celorlalți, folosesc jocurile de noroc ca răspuns la disforie și probleme emoționale și sunt predispuși la abuz de substanțe și la infracționalitate. Acești indivizi sunt manipulatori și sacrifică cu ușurință relațiile personale în favoarea impulsurilor lor, furând sau deturnând bani de la familie și prieteni și desfășurând campanii de duplicitate.

Pentru Blaszczynski (2000), acest tip de dependență de jocurile de noroc este determinat genetic de o genă despre care se afirmă că provoacă alcoolismul și alte dependențe. Pentru mulți cercetători geneticieni, această legătură nu numai că este improbabilă, dar a fost deja infirmată (Holden, 1994). Cu toate acestea, multe dintre trăsăturile identificate de Blaszczynski et al. (1997) se aseamănă cu cele întâlnite la cei care abuzează de alcool și droguri, în special impulsivitatea antisocială (Peele, 1989/1995). De asemenea, abuzatorii de droguri și alcoolicii demonstrează frecvent relații de manipulare și înstrăinare. Astfel de asemănări în viețile celor dependenți de implicații disparate indică modele și motivații comune de dependență, cu evenimente declanșatoare, medii sociale și predilecții personale diferite care îi conduc pe indivizi către un tip sau altul de obiect de dependență. În același timp, un anumit individ alternează sau substituie adesea dintre o varietate de dependențe, inclusiv consumul problematic de alcool și jocurile de noroc. Pentru astfel de indivizi, similitudinile experiențiale ale acestor implicări sunt cele care leagă activitățile.

Mișcarea indivizilor de la un grup sau rezultat la altul infirmă tipurile distincte de jocuri de noroc ale lui Blaszczynski, în special varietatea incurabilă pe bază genetică. Doar pentru că o persoană nu a reușit să beneficieze de tratament la un moment dat nu înseamnă că este condamnată să joace în mod compulsiv pentru totdeauna. Nici gravitatea unei probleme cu jocurile de noroc nu este o garanție a permanenței acesteia. În abordarea în 12 pași a dependenței de alcool, jocuri de noroc și alte dependențe, individului i se cere să recunoască faptul că este cu adevărat dependent. În opinia mea, o astfel de auto-etichetare este rareori utilă. De exemplu, atunci când sondajele măsoară în mod obiectiv comportamentul compulsiv în remisiune (subiecți care, în cadrul unei măsurători a prevalenței pe parcursul vieții, obțin un scor ca fiind dependenți, dar care în prezent nu mai au un astfel de scor), multe dintre aceste persoane spun că nu au avut niciodată o problemă de jocuri de noroc sau altă problemă de dependență.

Eșecul de a identifica sau cel puțin de a trata dependența de alcool, însoțită de remisiune, este mai frecvent decât nu pentru cei care au fost dependenți de alcool (Dawson, 1996). De asemenea, Hodgins et al. (1999) au intervievat peste 1800 de canadieni și au identificat 42 de respondenți care au dezvăluit o problemă de joc de noroc de-a lungul vieții, dar care nu au avut nicio problemă în ultimul an. „Doar 6 din cei 42 din eșantionul țintă au recunoscut că au avut vreodată o problemă cu jocurile de noroc …” (p. 93). Acest lucru ar putea fi considerat ca demonstrând simptomul clinic al negării. Cu toate acestea, poate fi o atitudine funcțională atunci când le permite oamenilor să lase în urmă o problemă de jocuri de noroc sau o altă problemă de dependență; poate mai ușor decât dacă s-ar fi identificat ca fiind dependenți.

Ciclul dependenței și înclinația spre dependență

Câteva persoane au experiențe de joc extrem de distructive, iar altele dezvoltă obiceiuri și probleme cronice de joc. Individul pierde mai mult decât și-a propus, se simte prost din cauza pierderilor, încearcă să le recupereze continuând să joace, doar pentru a pierde și mai mult, iar banii buni urmează banii răi. Chiar dacă riscul jocurilor de noroc sau perspectiva de a câștiga poate fi antrenantă, urmările pierderilor la jocurile de noroc sunt defăimătoare din punct de vedere emoțional și creează din ce în ce mai multe probleme juridice, profesionale și familiale. În același timp, jocurile de noroc viitoare ameliorează anxietatea, depresia, plictiseala și vinovăția care se instalează în urma experiențelor de joc și a pierderilor. În acest punct, individul poate ajunge să simtă că trăiește doar atunci când este implicat în experiența jocurilor de noroc.

Ciclul de dependență este esențial pentru modelul meu experiențial de dependență (Peele, 1985/1998) și este descris în mod repetat în literatura de specialitate privind jocurile de noroc (cf. Lesieur, 1984). Un element critic al experienței jocurilor de noroc patologice este reprezentat de bani. Pentru Orford et al. (1996, p. 47), ciclul problematic începe cu „sentimentele negative asociate cu pierderile la jocurile de noroc” în combinație cu „experiența pozitivă a persoanei în ceea ce privește activitatea de joc în sine, lipsa banilor și nevoia de a păstra secretă amploarea jocurilor de noroc” (p. 52). Individul care se pierde în acest ciclu se bazează pe soluții magice, la fel ca și cei care abuzează de droguri și alcool, pentru a produce rezultatele dorite, fără a urma planuri funcționale pentru a-și atinge obiectivele (Marlatt, 1999; Peele, 1982).

Deși Blaszczynski (2000) a subliniat diversitatea jocului de noroc patologic, el a identificat „elemente relevante pentru toți jucătorii, indiferent de subgrupul lor”. Aceste elemente includ asocierea jocurilor de noroc cu „excitare subiectivă, disociere și creșterea ritmului cardiac”, deseori „descrise ca fiind echivalente cu un „high” indus de droguri”. ” Un alt element comun este „spirala descendentă a jocurilor de noroc ….. Atunci când jucătorii pierd, ei încearcă să recupereze pierderile prin alte urmăriri … În ciuda recunoașterii realității că jocurile de noroc i-au condus la probleme financiare, ei cred în mod irațional că jocurile de noroc le vor rezolva problemele.” Atracția subiectivă a dependenței și natura autoalimentată a procesului de dependență descriu ciclul de dependență și predispoziția către soluții magice, centrale pentru experiența dependenței.

Concluzii: Jocurile de noroc și societatea

Dincolo de consumul de droguri ilicite, pe care statul le interzice, și de alcool, care este fabricat în mod privat, statul are un rol central în jocurile de noroc, atât în administrarea loteriilor și a altor locuri de joc, cât și în acordarea de licențe pentru cazinouri, hipodromuri, mașini de jocuri de noroc, etc. Această relație directă dintre stat și jocurile de noroc generatoare de dependență față de rolul indirect al statului în dependența de droguri și de majoritatea alcoolului are implicații critice. În primul rând, locurile de joc continuă să se extindă rapid. Cu toate acestea, cel de-al treilea element pe care Blaszczynski (2000) l-a identificat ca fiind central pentru toate jocurile de noroc patologice este că prevalența „este legată în mod inextricabil de numărul de puncte de joc disponibile”. Există, de asemenea, o tentație specială de a crede că dependența în acest domeniu este determinată genetic, deoarece acest lucru ar minimiza responsabilitatea guvernelor pentru incidența problemei. Gândirea modernă despre dependența de droguri și alcoolism încurajează această viziune reductivă a dependenței de jocurile de noroc. Cu toate acestea, ea este nefondată, nu este utilă pentru înțelegerea și ameliorarea dependenței și conduce (așa cum se întâmplă în cazul jocurilor de noroc) la o politică socială disfuncțională.

American Psychiatric Association. (1994). Manualul diagnostic și statistic al tulburărilor mentale (ed. a 4-a). Washington, DC: American Psychiatric Association.

Blaszczynski, A. (2000, martie). Căile spre jocurile de noroc patologice: Identificarea tipologiilor. . Jurnalul electronic al problemelor legate de jocurile de noroc, #1 . Disponibil: <http://www.camh.net/egambling>.

Blaszczynski, A. & McConaghy, N. (1989). Modelul medical al jocurilor de noroc patologice: Deficiențe actuale. Journal of Gambling Behavior, 5, 42-52.

Blaszczynski, A., Steel, Z. & McConaghy, N. (1997). Impulsivitatea în jocurile de noroc patologice: Impulsivistul antisocial. Addiction, 92, 75 – 87.

Comings, D.E., Rosenthal, R.J., Lesieur, H.R. & Rugle, L. (1996). Un studiu al genei receptorului dopaminei D2 în jocurile de noroc patologice. Pharmacogenetics, 6, 223-234.

Dawson, D.A. (1996). Corelații ale stării din anii trecuți în rândul persoanelor tratate și netratate cu dependență anterioară de alcool: Statele Unite ale Americii, 1992. Alcoolism: Clinical and Experimental Research, 20, 771-779.

Hodgins, D.C., Wynne, H. & Makarchuk, K. (1999). Căile de recuperare de la problemele legate de jocurile de noroc: Urmărirea unui sondaj în rândul populației generale. Journal of Gambling Studies, 15(2), 93-104.

Holden, C. (1994). O poveste genetică prudentă: The sobering story of D2. Science, 264, 1696 – 1697.

Klingemann, H., Sobell, L., Barker, J., Bomqvist, J., Cloud, W., Ellinstad, T., Finfgeld, D., Granfield, R., Hodgins, D., Hunt, G., Junker, C., Moggie, F., Peele, S., Smart, R., Sobell, M. & Tucker, J. (în curs de publicare/2001). Promovarea auto-schimbării de la consumul problematic de substanțe: Implicații practice pentru prevenire, politică și tratament. The Hague, NL: Kluwer.

Lesieur, H.R. (1984). The Chase: Cariera jucătorului compulsiv. Cambridge, MA: Schenkman.

Light, A.B. & Torrance, E.G. (1929). Dependența de opiacee VI: Efectele sevrajului brusc urmat de readministrarea de morfină la dependenții umani, cu referire specială la compoziția sângelui, circulația și metabolismul. Arhivele de medicină internă, 44, 1-16.

Marlatt, G.A. (1999). Alcoolul, elixirul magic? În S. Peele & S. Peele & M. Grant (Eds.), Alcohol and Pleasure: A Health Perspective. (pp. 233-248). Philadelphia, PA: Brunner/Mazel.

McConaghy, N., Blaszczynski, A. & Frankova, A. (1991). Compararea desensibilizării imaginare cu alte tratamente comportamentale ale jocurilor de noroc patologice: O urmărire de doi până la nouă ani. British Journal of Psychiatry, 159, 390-393.

Orford, J. (1985/1995). Apetitul excesiv: A Psychological View of Addictions (O viziune psihologică asupra dependențelor). Chichester, Marea Britanie: Wiley.

Orford, J. & Keddie, A. (1986). Abstinența sau consumul controlat de alcool: Un test al ipotezei de dependență și persuasiune. British Journal of Addiction, 81, 495-504.

Orford, J., Morison, V. & Somers, M. (1996). Consumul de alcool și jocurile de noroc: O comparație cu implicații pentru teoriile dependenței. Drug and Alcohol Review, 15, 47-56.

Peele, S. (1982). Dragoste, sex, droguri și alte soluții magice pentru viață. Journal of Psychoactive Drugs, 14, 125-131.

Peele, S. (1985/1998). Semnificația dependenței: O viziune neconvențională. San Francisco, CA: Jossey-Bass.

Peele, S. (1989/1995). Îmbolnăvirea Americii: Tratamentul dependenței scăpat de sub control. San Francisco, CA: Jossey-Bass.

Peele, S. (1990). Addiction as a cultural concept. Annals of the New York Academy of Sciences, 602, 205-220.

Peele, S. (1998, primăvară). Zece lucruri radicale pe care cercetarea NIAAA le arată despre alcoolism. Addictions Newsletter (American Psychological Association, Division 50), pp. 6, 17-19.

Peele, S. (2000). Ce este și ce nu este dependența: Impactul noțiunilor eronate de dependență. Addiction Research, 8, 599-607.

Peele, S. & Brodsky, A. (1975/1991). Dragoste și dependență. Stanton Peel cu Archie Brodsky. New York: Taplinger/Signet.

Peele, S., Bufe, C. & Brodsky, A. (2000). Resisting 12-step Coercion: How to Fight Forced Participation in AA, NA, or 12-step Treatment. Tucson, AZ: See Sharp Press.

Schmidt, L., Room, R. & colaboratori (1999). Aplicabilitatea transculturală în clasificările și cercetările internaționale în dependența de alcool. Journal of Studies on Alcohol, 60, 448-462.

Shaffer, H.J., Hall, M.N. & Vander Bilt, J. (1998). Estimarea prevalenței comportamentului dezordonat al jocurilor de noroc în Statele Unite și Canada: A Meta-Analysis. Boston: Harvard Medical School, Division on Addictions, Harvard Project on Gambling & Health.

Steel, Z. & Blaszczynski, A. (1998). Impulsivitatea, tulburările de personalitate și severitatea jocurilor de noroc patologice. Addiction, 93, 895-905.

Wedgeworth, R.L. (1998). Reificarea jucătorului „patologic”: O analiză a tratamentului jocurilor de noroc și aplicarea modelului medical la jocurile de noroc problematice. Perspectives in Psychiatric Care, 34(2), 5-13.

Wray, I. & Dickerson, M. (1981). Încetarea jocurilor de noroc de înaltă frecvență și „simptomele de retragere”. British Journal of Addiction, 76, 401-405.

.