Ce poate fi un șoc să citești relatarea oficială a lui Napoleon Bonaparte despre Waterloo, scrisă la 20 iunie 1815, la două zile după bătălie. O frază cheie sună astfel: „După opt ore de focuri de armă și încărcături de infanterie și cavalerie, întreaga armată a putut să privească cu satisfacție o bătălie câștigată și câmpul de luptă în posesia noastră.”
Dat fiind că primele focuri de tun au fost trase în jurul orei 11 dimineața, acest lucru ar însemna că, la căderea nopții, Napoleon era victorios. Și totuși, aproape toți istoricii de la 1815 încoace au afirmat fără echivoc că bătălia a fost câștigată de armatele Ducelui de Wellington și ale aliatului său prusac, generalul Gebhard Blücher, și că înfrângerea Franței la Waterloo a pus efectiv capăt domniei lui Napoleon ca împărat. Așadar, cum ar fi fost posibil ca el să „privească cu satisfacție o bătălie câștigată”?
- 10 momente care au decis campania de la Waterloo
Pentru a găsi răspunsul, este necesar să citim puțin mai departe în raport, unde Napoleon recunoaște că „în jurul orei 20:30” unele trupe franceze au crezut în mod greșit că invincibila sa Vechea Gardă fugea de pe câmpul de luptă și au intrat în panică. El explică faptul că „confuzia din timpul nopții a făcut imposibilă adunarea trupelor și demonstrarea faptului că s-au înșelat”. Sună aici mai puțin ca o bătălie pierdută decât ca un meci de fotbal abandonat.
Și nu numai împăratul Franței, care în curând va fi deportat, a rescris fapte istorice acceptate despre Waterloo. Un veteran francez al bătăliei, căpitanul Marie Jean Baptise Lemonnier-Delafosse, a susținut în memoriile sale: „Nu Wellington a fost cel care a câștigat; apărarea sa a fost încăpățânată și admirabil de energică, dar a fost împins înapoi și învins.”
Crucial, totuși, căpitanul Lemonnier-Delafosse continuă să adauge că Waterloo a fost o „bătălie extraordinară, singura în care au existat doi învinși: mai întâi englezii, apoi francezii”. Așadar, el își recunoaște înfrângerea, deși într-un mod confuz.
Ce vrea să spună Lemonnier-Delafosse este că Napoleon l-a învins pe Wellington, iar apoi a pierdut în fața lui Blücher când prusacii au ajuns pe câmpul de luptă după lăsarea întunericului. Acesta este un argument cheie, deoarece sugerează că Napoleon a ieșit din 18 iunie cu o victorie și o înfrângere. Ne-am întors la o analogie cu fotbalul: la Waterloo, Napoleon a obținut o remiză la scor. Cu alte cuvinte, nu a fost un învins total. Iar pentru admiratorii lui Napoleon, din trecut și din prezent, acesta a fost întotdeauna punctul esențial.
Chiar și astăzi, există o subspecie de istorici (majoritatea francezi, ceea ce nu este surprinzător) dedicată păstrării acestei noțiuni de „Napoleon Bonaparte, învingătorul”. Aceștia îl prezintă ca pe un mare general care poate că a suferit eșecuri în Rusia în 1812 (când a pierdut aproximativ o jumătate de milion de soldați și a fost nevoit să renunțe la toate câștigurile sale teritoriale) și în Belgia în 1815 (deși nu uitați că Waterloo a fost o remiză), dar care, atunci când toate bătăliile sunt însumate, a fost un învingător – cel mai mare erou al Franței din toate timpurile, care a extins granițele națiunii până când Europa dominată de francezi s-a întins din Portugalia până în Polonia și de la Marea Baltică până la vârful sudic al Italiei. Aproape singura piesă care lipsește din puzzle-ul construcției sale de imperiu a fost Marea Britanie.
De aceea Waterloo este atât de important și de ce controversa este încă aprinsă în legătură cu el (în mințile francezilor, cel puțin) – a fost luptat împotriva vechiului inamic al Franței, englezii, cu care se afla în război practic non-stop din 1337. Marea Britanie a fost aproape singura țară europeană pe care Napoleon nu a reușit niciodată să o invadeze. Era deja o pată neagră pe harta sa a Europei înainte de Waterloo, așa că încercările britanicilor de a o glorifica ca pe o înfrângere franceză amenință să dea lovitura de grație memoriei lui Napoleon.
- Waterloo: cum a fost bătălia pentru hainele roșii ale lui Wellington?
Toate acestea explică argumentele pervers răsucite pe care istoricii bonapartiști le-au dat pentru a diminua victoria anglo-prusiană din iunie 1815, încă de când Napoleon a făcut acest lucru în raportul său de după bătălie.
Unul dintre argumentele lor clasice este că Wellington a trișat. Cu un an mai devreme, el a prezis că terenul agricol deschis de la sud de Bruxelles ar putea fi locul unei confruntări între forțele britanice și franceze din regiune și a găsit creasta pe care își va alinia soldații pe 17 iunie 1815. Unii ar putea susține că recunoașterea unui teren mai înalt într-o locație strategică a fost o planificare militară inteligentă – pentru bonapartiști, însă, a fost o trișare.
După ce câmpul de luptă a fost ales, mulți istorici francezi susțin că orice speranță de victorie pentru oamenii lui Napoleon a fost spulberată de incompetența generalilor săi. Ei citează o listă lungă de greșeli făcute de fratele lui Napoleon, Jérôme, care a pierdut 5.000 de vieți într-un atac inutil, când i se ordonase să creeze o simplă diversiune la începutul bătăliei; de mareșalul Michel Ney, care a condus mai multe atacuri de cavalerie inoportune; și de mareșalul Emmanuel de Grouchy, care a fost trimis în recunoaștere pentru a căuta prusaci și care a dispărut pur și simplu pentru o zi, oprindu-se la un moment dat să se bucure de niște căpșuni proaspete. Acel picnic cu fructe i-a bântuit numele de familie de atunci.
Dar trist este că, după mai mult de un deceniu de război continuu, un număr critic de generali cei mai talentați și mai fideli ai lui Napoleon erau morți. La începutul secolului al XIX-lea, generalii își conduceau trupele de pe front și rămâneau aproape permanent în linia de tragere. Cei mai credincioși oameni ai lui Napoleon căzuseră în luptă. Alții îl trădaseră în timpul convulsiilor politice din Franța din 1814, când Napoleon a fost depus pentru prima dată. Mulți soldați francezi s-au plâns mai târziu în memoriile lor că ofițerii lor nu credeau în cauza lui Napoleon.
- Ce semnificație are Waterloo?
Dacă ofițerii neangajați nu erau de ajuns, se spune că Napoleon ar fi fost împiedicat și de vreme. Ploaia s-a revărsat de pe cerul belgian toată noaptea dinaintea bătăliei, obligându-i pe soldații francezi să doarmă în bălți și împiedicându-l pe Napoleon să își manevreze tunurile – arma sa preferată – la locul lor. Desigur, ploaia a căzut și asupra oamenilor lui Wellington, dar asta nu contează în ochii bonapartiștilor. După cum spunea scriitorul francez din secolul al XIX-lea, Victor Hugo: „Dacă nu ar fi plouat în noaptea de 17-18 iunie, viitorul Europei ar fi fost altul. Câteva picături de ploaie l-au doborât mai mult sau mai puțin pe Napoleon.”
Hugo lasă să se înțeleagă că această ploaie nu a venit din întâmplare – Dumnezeu însuși a decis că Napoleon era pur și simplu prea mare: „Importanța excesivă a acestui om în destinul lumii dezechilibra lucrurile… Waterloo nu a fost o bătălie. A fost o schimbare în direcția universului”. Prin urmare, era imposibil ca Napoleon să câștige la Waterloo, concluzionează Hugo: „Din cauza lui Wellington? Din cauza lui Blücher? Nu, din cauza lui Dumnezeu”. Cu astfel de dușmani, niciun prieten nu-l putea ajuta.
Napoleon a fost, de asemenea, tulburat de sănătatea sa. Potrivit diferitelor relatări, el suferea de hemoroizi, o infecție urinară, o afecțiune glandulară și/sau sifilis. Unul dintre biografii francezi ai lui Napoleon din secolul al XX-lea, Max Gallo, descrie ceea ce trebuie să fie cel mai grav caz de hemoroizi din istoria literară, cu „sânge gros și negru, greu și fierbinte, care curgea prin partea inferioară a corpului, umflând venele până când acestea erau în stare să explodeze”. Să călărești un cal pe câmpul de luptă nu putea fi decât o agonie. Implicația acestor povești despre sănătate este, bineînțeles, că marele campion nu era pe deplin în formă în ziua în care a fost forțat să lupte.
Din cauza tuturor suferințelor sale, susținătorii lui Napoleon refuză să îl privească ca pe învinsul de la Waterloo. Dimpotrivă, aceste eșecuri au fost chiar motivul pentru care Victor Hugo și alții susțin că oamenii lui Napoleon au obținut victoria morală: depășiți numeric de două armate la unu, conduși de generali de mâna a doua, încruntați (și plouați) de creatorul universului, ei au dus totuși o luptă glorioasă.
Bonapartiștii indică un moment crucial spre finalul bătăliei. În timp ce francezii se retrăgeau, un grup de 550 de oameni a făcut-o fără să rupă rândurile – acesta era un batalion al Gărzii, condus de generalul Pierre Cambronne. Cu toate acestea, au fost rapid înconjurați de infanteriștii lui Wellington, susținuți de tunuri, care le-au cerut francezilor să se predea. Cambronne a răspuns celebru „merde!”. („rahat”). Unii spun că a adăugat: „Garda moare, dar nu se predă niciodată”, deși ulterior a negat acest lucru, explicând: „Eu nu sunt mort și m-am predat.”
- Oasele pulverizate ale soldaților și cailor care au murit în bătălia de la Waterloo au fost vândute ca îngrășământ pentru sol?
Având această respingere jignitoare, artileria britanică a deschis focul de la mică distanță și i-a nimicit pe aproape toți cei 550, care au devenit instantaneu martiri – și în ochii unor francezi, învingători. Victor Hugo a mers atât de departe încât a afirmat: „Cel care a câștigat bătălia de la Waterloo a fost Cambronne. Să dezlănțui fulgere mortale cu un astfel de cuvânt contează ca o victorie”. Iar un bonapartist mai modern, fostul prim-ministru francez Dominique de Villepin, a mers mai departe, spunând că această „merde” a creat „o nouă idee de franțuzism”, o națiune sfidătoare care crede în propria superioritate în ciuda oricărei dovezi contrare.
Este adevărat că, încă din anii 1820, Franța sărăcită aproape că a savurat faptul că era lăsată în urmă de revoluția industrială (condusă de britanici) și a început să se concentreze pe industriile sale tradiționale, cum ar fi producția de brânzeturi și vinuri regionale unice, distilarea parfumurilor din plantele sale native și hainele de înaltă calitate făcute manual. Villepin sugerează că importanța globală a acestor industrii franceze de astăzi sunt victorii care au izvorât direct din Waterloo.
Aceasta nu înseamnă că trebuie să uităm victoria personală a lui Napoleon. În iulie 1815, când a fost adus pentru scurt timp în Anglia ca prizonier, o mie de bărci au umplut portul Plymouth Sound, localnicii fiind disperați să-l vadă pe celebrul francez și, potrivit unui marinar britanic, „se binecuvântau că au fost atât de norocoși” dacă reușeau. Până când a fost dat ordinul de exilare a lui Napoleon în Sfânta Elena, acesta a crezut serios că se poate retrage ca o celebritate în Anglia.
În ciuda exilului său din 1815, faima lui Napoleon Bonaparte s-a răspândit de atunci în întreaga lume. Susținătorii săi atrag atenția asupra faptului că mormântul său din Paris este mai mare și mai des vizitat de turiști decât cel al oricărui rege al Franței. Aceștia ne reamintesc, pe bună dreptate, că sistemul juridic fondat de Napoleon, Codul civil, este încă folosit în întreaga Europă. Dacă mai este nevoie de încă o dovadă a faimei durabile a lui Napoleon, una dintre pălăriile sale negre a fost vândută la licitație în 2015 pentru 1,8 milioane de euro, unui industriaș coreean care plănuia să o expună în foaierul sediului său central pentru a arăta că și el a fost un învingător.
- Ce l-a ucis pe Napoleon Bonaparte?
De fapt, cât timp a trăit, Napoleon s-a îmbrăcat întotdeauna în stilul său unic. Cu ocazia unei vizite recente la noul muzeu de la Waterloo, am numărat statuetele puse în vânzare în magazinul de suveniruri, iar figurinele lui Napoleon cu pălăria și haina sa caracteristică îi depășeau pe Wellington și Blücher cu cel puțin cinci la unu – în mod clar, imaginea de marcă Bonaparte trăiește în continuare.
În concluzie, Napoleon poate că a pierdut la 18 iunie 1815 (iar dezbaterea în acest sens continuă în Franța), dar este greu de negat că admiratorii săi foarte vocali au dreptate – a câștigat bătălia istoriei.
Stephen Clarke este autorul cărții How the French Won Waterloo (Or Think They Did) (Century, 2015).
Acest articol a fost publicat pentru prima dată de History Extra în august 2016
.