Pode ser um choque ler o relato oficial de Napoleão Bonaparte sobre Waterloo, escrito em 20 de Junho de 1815, dois dias após a batalha. Uma frase chave lê-se: “Após oito horas de fogo e cargas de infantaria e cavalaria, todo o exército pôde ver com satisfação uma batalha ganha e o campo de batalha em nossa posse.”
Dado que os primeiros tiros de canhão foram disparados por volta das 11 da manhã, isto significaria que, ao cair da noite, Napoleão foi vitorioso. E no entanto quase todos os historiadores desde 1815 afirmaram inequivocamente que a batalha foi ganha pelos exércitos do Duque de Wellington e seu aliado prussiano General Gebhard Blücher, e que a derrota da França em Waterloo efetivamente pôs um fim ao reinado de Napoleão como imperador. Então como ele poderia “olhar com satisfação para uma batalha ganha”?
- 10 momentos que decidiram a campanha de Waterloo
>
Para encontrar a resposta, é necessário ler um pouco mais no relatório, onde Napoleão admite que “por volta das 20h30” algumas tropas francesas pensaram erroneamente que sua invencível Velha Guarda estava fugindo do campo de batalha, e entraram em pânico. Ele explica que “a confusão da noite tornou impossível reunir as tropas e mostrar-lhes que estavam enganados”. Parece menos uma batalha perdida do que uma partida de futebol abandonada.
E não foi apenas o imperador da França, que em breve será deposto, que reescreveu fatos históricos aceitos sobre Waterloo. Uma veterana francesa da batalha, a capitã Marie Jean Baptise Lemonnier-Delafosse, afirmou em suas memórias: “Não foi Wellington quem ganhou; sua defesa foi teimosa e admiravelmente enérgica, mas ele foi empurrado para trás e derrotado”
Crucialmente, porém, o Capitão Lemonnier-Delafosse acrescenta que Waterloo foi uma “batalha extraordinária, a única em que houve dois perdedores: primeiro os ingleses, depois os franceses”. Então ele admite a derrota, embora de forma confusa.
O que Lemonnier-Delafosse quer dizer é que Napoleão venceu Wellington, e depois perdeu para Blücher quando os prussianos chegaram ao campo de batalha depois de escurecer. Este é um argumento chave, porque sugere que Napoleão emergiu a partir de 18 de Junho com uma vitória e uma derrota. Voltamos a uma analogia futebolística: em Waterloo, Napoleão venceu um empate. Em outras palavras, ele não foi um perdedor total. E para os admiradores de Napoleão, passados e presentes, este sempre foi o ponto essencial.
Even hoje, há uma subespécie de historiador (na sua maioria francês, sem surpresa) dedicado a preservar esta noção de ‘Napoleon Bonaparte, o vencedor’. Apresentam-no como um grande general que pode ter sofrido reveses na Rússia em 1812 (quando perdeu cerca de meio milhão de soldados e foi forçado a abandonar todos os seus ganhos territoriais) e na Bélgica em 1815 (embora não se esqueça que Waterloo foi um empate), mas que, quando todas as batalhas foram totalizadas, foi um vencedor – o maior herói da França -, que expandiu as fronteiras da nação até que a Europa dominada pelos franceses se estendeu de Portugal à Polónia, e do Báltico à ponta sul da Itália. Quase a única peça que faltava no seu puzzle de construção do império era a Grã-Bretanha.
É por isso que Waterloo é tão importante, e por que continua a haver controvérsia (nas mentes francesas, pelo menos) – foi combatido contra o antigo inimigo francês, os ingleses, com quem estava em guerra praticamente sem parar desde 1337. A Grã-Bretanha foi quase o único país europeu que Napoleão nunca conseguiu invadir. Já era uma marca negra no seu mapa da Europa antes de Waterloo, então as tentativas britânicas de glorificá-lo como uma derrota francesa ameaçam entregar o golpe de misericórdia à memória de Napoleão.
- Waterloo: como foi a batalha para os Casacas Vermelhas de Wellington?
Tudo isso explica os argumentos perversamente distorcidos que os historiadores Bonapartistas deram para diminuir a vitória anglo-prussiana de Junho de 1815, desde que Napoleão o fez no seu relatório pós-batalha.
Um dos seus argumentos clássicos é que Wellington fez batota. Um ano antes, ele havia previsto que o campo aberto ao sul de Bruxelas poderia ser o local de um impasse entre as forças britânicas e francesas na região, e havia encontrado o cume onde ele alinharia seus soldados em 17 de junho de 1815. Alguns poderiam argumentar que o reconhecimento de terrenos mais altos em um local estratégico era planejamento militar inteligente – para os Bonapartistas, porém, era batota.
Após a escolha do campo de batalha, muitos historiadores franceses argumentam que qualquer esperança de vitória para os homens de Napoleão foi frustrada pela incompetência de seus generais. Eles citam uma longa lista de erros cometidos pelo irmão de Napoleão, Jérôme, que perdeu 5.000 vidas num ataque inútil quando lhe foi ordenado que criasse um simples desvio no início da batalha; pelo marechal Michel Ney, que liderou várias cargas de cavalaria inoportunas; e pelo marechal Emmanuel de Grouchy, que foi enviado para escoteiro dos prussianos e simplesmente desapareceu por um dia, parando a certa altura para desfrutar de morangos frescos. Aquele piquenique frutífero tem assombrado o nome de sua família desde então.
Mas o triste fato é que após mais de uma década de guerra contínua, um número crítico dos generais mais talentosos e fiéis de Napoleão estava morto. No início do século XIX, generais lideraram suas tropas da frente, e permaneceram quase permanentemente na linha de fogo. Os homens mais fiéis de Napoleão tinham caído em batalha. Outros o haviam traído durante as convulsões políticas na França em 1814, quando Napoleão foi deposto pela primeira vez. Muitas tropas francesas mais tarde reclamaram em suas memórias que seus oficiais não acreditavam na causa de Napoleão.
- Qual o significado de Waterloo?
Se oficiais não comprometidos não eram suficientes, diz-se que Napoleão também foi prejudicado pelo tempo. Chuva caiu do céu belga toda a noite antes da batalha, forçando os soldados franceses a dormir em poças e impedindo Napoleão de manobrar os seus canhões – a sua arma favorita – no lugar. É claro que a chuva também caiu sobre os homens de Wellington, mas isso não importa aos olhos dos Bonapartistas. Como disse o escritor francês do século XIX, Victor Hugo: “Se não tivesse chovido na noite de 17-18 de Junho, o futuro da Europa teria sido diferente. Algumas gotas de chuva mais ou menos derrubaram Napoleão”
Hugo implica que esta chuva não veio por acaso – o próprio Deus tinha decidido que Napoleão era demasiado grande: “A importância excessiva deste homem no destino mundial estava a desequilibrar as coisas… Waterloo não era uma batalha. Era uma mudança na direção do universo.” Portanto, era impossível para Napoleão vencer em Waterloo, conclui Hugo: “Por causa de Wellington? Por causa de Blücher? Não, por causa de Deus.” Com inimigos assim, nenhum amigo podia ajudar.
Napoleão também estava perturbado com a sua saúde. Segundo vários relatos, ele sofria de pilhas, uma infecção urinária, uma condição glandular e/ou sífilis. Um dos biógrafos franceses do século XX de Napoleão, Max Gallo, descreve o que deve ser o pior caso de hemorróidas da história literária, com “sangue grosso, negro, pesado e ardente, fluindo pela parte inferior do corpo, inchando as veias até que estivessem aptas a estourar”. Montar um cavalo no campo de batalha era uma agonia. A implicação destas histórias de saúde é claro que o grande campeão não estava totalmente em forma no dia em que foi forçado a lutar.
É por causa de todos os seus sofrimentos que os apoiantes de Napoleão se recusam a olhar para ele como o perdedor de Waterloo. Pelo contrário, estes contratempos foram a mesma razão pela qual Victor Hugo e outros afirmam que os homens de Napoleão ganharam a vitória moral: superados por dois exércitos para um, liderados por generais de segunda linha, franzidos (e chovidos) pelo criador do universo, eles ainda colocam uma luta gloriosa.
Os Bonapartistas apontam para um momento crucial para o fim da batalha. Enquanto os franceses recuavam, um grupo de 550 homens o fazia sem quebrar fileiras – este era um batalhão do Garde, liderado pelo General Pierre Cambronne. Contudo, foram rapidamente cercados pelos homens de infantaria de Wellington, apoiados por canhões, que pediram aos franceses que se rendessem. Cambronne respondeu “merde!”. (“merda”). Alguns dizem que ele acrescentou: “O Garde morre mas nunca se rende”, embora mais tarde ele tenha negado isso, explicando: “Não estou morto e rendi-me.”
- Se os ossos pulverizados de soldados e cavalos que morreram na batalha de Waterloo foram vendidos como fertilizante do solo?
Ouvindo esta repulsa insultuosa, a artilharia britânica abriu fogo à queima-roupa e exterminou quase todos os 550, que instantaneamente se tornaram mártires – e, aos olhos de alguns franceses, vencedores. Victor Hugo chegou ao ponto de afirmar: “O homem que ganhou a batalha de Waterloo foi Cambronne. Soltar relâmpagos mortais com tal palavra conta como vitória.” E um Bonapartista mais moderno, o antigo primeiro-ministro francês Dominique de Villepin, foi mais longe, dizendo que esse “merde” criou “uma nova idéia de franqueza”, uma nação desafiadora que acredita em sua própria superioridade, apesar de qualquer prova em contrário.
É verdade que, já na década de 1820, a França empobrecida quase que se sentia feliz por ter sido deixada para trás pela revolução industrial (liderada pelos ingleses), e começou a concentrar-se nas suas indústrias tradicionais, como a produção de queijos e vinhos regionais únicos, a destilação de perfumes a partir das suas plantas nativas e roupas feitas à mão de alta qualidade. Villepin sugere que a importância global dessas indústrias francesas hoje são vitórias que brotaram diretamente de Waterloo.
Não é para esquecer a vitória pessoal de Napoleão. Em julho de 1815, quando foi brevemente trazido para Inglaterra como prisioneiro, mil barcos encheram o porto de Plymouth Sound, com os locais desesperados para ter um vislumbre do famoso francês, e, segundo um marinheiro britânico, “abençoando-se a si mesmos por terem sido tão afortunados” se tivessem tido sucesso. Até a ordem ser dada para exilar Napoleão a Santa Helena, ele acreditava seriamente que poderia se aposentar como uma celebridade na Inglaterra.
Apesar do seu exílio em 1815, a fama de Napoleão Bonaparte espalhou-se desde então por todo o mundo. Seus apoiadores apontam para o fato de que seu túmulo em Paris é maior, e mais freqüentemente visitado por turistas, do que o de qualquer rei da França. Eles nos lembram com razão que o sistema legal que Napoleão fundou, o Código Civil, ainda é usado em toda a Europa. Se mais uma prova da fama duradoura de Napoleão é necessária, um dos seus chapéus pretos foi vendido em leilão em 2015 por 1,8 milhões de euros, a um industrial coreano que planeou exibi-lo no hall de entrada da sua sede para mostrar que também ele era um vencedor.
- O que matou Napoleão Bonaparte?
Agora, enquanto era vivo, Napoleão sempre se vestiu com o seu estilo único. Numa visita recente ao novo museu de Waterloo, contei as estatuetas à venda na loja de lembranças, e as figuras de Napoleão com o seu chapéu de marca e o seu grande casaco superaram em pelo menos cinco para um Wellington e Blücher – claramente, a imagem da marca Bonaparte continua viva.
Em resumo, Napoleão pode ter perdido em 18 de junho de 1815 (e o debate sobre isso continua na França), mas é difícil negar que seus admiradores altamente vocais estão certos – ele ganhou a batalha da história.
Stephen Clarke é o autor de How the French Won Waterloo (Or Think They Did) (Century, 2015).
Este artigo foi publicado pela primeira vez pela History Extra em Agosto de 2016