KanadaEdit
Kodeks karny określa trzy przestępstwa:
- Posiadanie mienia uzyskanego w wyniku przestępstwa (s. 354)
- Handel mieniem uzyskanym w wyniku przestępstwa (ss. 355.2)
- Posiadanie mienia uzyskanego w wyniku przestępstwa dla celów handlu (ss. 355.4)
Podstawowa definicja dla przestępstwa posiadania (która jest prawie identycznie sformułowana dla przestępstw handlu) jest następująca:
354. (1) Każdy popełnia przestępstwo, kto ma w swoim posiadaniu jakiekolwiek mienie lub rzecz lub jakiekolwiek korzyści z mienia lub rzeczy, wiedząc, że całość lub część mienia lub rzeczy lub korzyści została uzyskana przez lub pochodzi bezpośrednio lub pośrednio z
(a) popełnienia w Kanadzie przestępstwa podlegającego karze w drodze oskarżenia; lub (b) działania lub zaniechania gdziekolwiek, które, gdyby miało miejsce w Kanadzie, stanowiłoby przestępstwo podlegające karze w drodze oskarżenia.
W przypadku, gdy wartość mienia jest większa niż $5,000, maksymalna kara na podstawie aktu oskarżenia wynosi 10 lat za samo posiadanie i 14 lat, jeżeli ma związek z handlem. W przeciwnym razie, maksymalny wymiar kary na podstawie aktu oskarżenia wynosi odpowiednio dwa lata i pięć lat, lub alternatywnie karę na podstawie wyroku skróconego. (ss 355 i 355.5)
Zjednoczone KrólestwoEdit
Handling stolen goods to nazwa przestępstwa ustawowego w Anglii i Walii oraz Irlandii Północnej. Ma ono miejsce po dokonaniu kradzieży lub innego nieuczciwego nabycia i może być popełnione przez pasera lub inną osobę, która pomaga złodziejowi w realizacji wartości skradzionych towarów. Zastępuje ono przestępstwo otrzymywania skradzionych towarów na mocy sekcji 33 Ustawy o kradzieży z 1916 r. (Larceny Act 1916).
Anglia i WaliaEdit
To przestępstwo jest tworzone przez sekcję 22(1) Theft Act 1968, która stanowi:
Osoba posługuje się skradzionymi towarami, jeśli (inaczej niż w trakcie kradzieży), wiedząc lub wierząc, że są to skradzione towary, nieuczciwie przyjmuje towary lub nieuczciwie podejmuje się lub pomaga w ich zatrzymaniu, usunięciu, pozbyciu się lub realizacji przez inną osobę lub na jej korzyść, lub jeśli organizuje to.
Skradzione towary: Termin ten oznacza mienie skradzione w dowolnym miejscu, o ile kradzież stanowiła przestępstwo w miejscu jego popełnienia. Obejmuje on wszelkie dochody z tego mienia, w tym pieniądze, za które zostało ono sprzedane, oraz wszystko, co zostało kupione za te dochody. Jednakże mienie, które zostało zwrócone pierwotnemu właścicielowi lub w inny zgodny z prawem sposób zatrzymane, nie jest już uważane za skradzione, zgodnie z sekcją 24(3). Może to powodować trudności, jak w sprawie Haughton v. Smith. Nie jest konieczne, aby mienie było „skradzione” w ograniczonym sensie; sekcja 24(4) ustawy wyraźnie rozszerza zakres na mienie uzyskane w wyniku oszustwa lub szantażu. Jednakże, z definicji przestępstw takich jak włamanie lub rozbój wynika również, że paserstwo może mieć zastosowanie do dochodów z tych przestępstw.
Paserstwo: Przestępstwo paserstwa jest sformułowane na tyle szeroko, aby uznać za przestępstwo każde nieuczciwe postępowanie z mieniem, które zostało pozyskane w sposób nieuczciwy; na przykład, pierwotny złodziej może być również skazany za późniejsze paserstwo, jeżeli złodziej później zorganizuje jego sprzedaż. Kodyfikacja metod postępowania została zasugerowana jako
- otrzymanie skradzionych towarów,
- zorganizowanie ich otrzymania,
- zajęcie się przechowywaniem, usuwaniem, zbywaniem lub realizacją skradzionych towarów przez lub na rzecz innej osoby, lub pomoc w którejkolwiek z tych rzeczy, lub
- zorganizowanie wykonania którejkolwiek z rzeczy w (3).
To sprawia, że actus reus paserstwa jest bardzo szeroki; na przykład w sprawie R przeciwko Kanwar, mężczyzna przyniósł skradzione towary do domu małżeńskiego, a jego żona, oskarżona, okłamała policję; uznano, że stanowi to „pomoc w zatrzymaniu” tych towarów.
Wiedza lub przekonanie: Wiedza lub przekonanie oskarżonego co do charakteru towarów ma kluczowe znaczenie, ale jest stałym źródłem problemów interpretacyjnych. Wiedza może być oparta na tym, co mówi złodziej lub na innych pozytywnych informacjach, ale przekonanie jest czymś mniej niż wiedza i czymś więcej niż zwykłe podejrzenie. W sprawie R v Hall 81 Cr App R 260, stwierdzono, że, za Boreham, J.,
Wierzenie… jest czymś krótszym od wiedzy. Można powiedzieć, że jest to stan umysłu osoby, która mówi do siebie: „Nie mogę powiedzieć, że wiem na pewno, że te towary są kradzione, ale nie może być innego rozsądnego wniosku w świetle wszystkich okoliczności, w świetle wszystkiego, co słyszałem i widziałem”.
Dalej rozróżnił przypadek, w którym oskarżony powiedział
„Podejrzewam, że te towary mogą być kradzione, ale z drugiej strony może się okazać, że nie są”
Sytuację dodatkowo komplikuje pojęcie lekkomyślności lub umyślnej ślepoty na okoliczności; każde z nich będzie traktowane jako przekonanie, że towary są kradzione. Tak więc, podejrzenie zostanie przekształcone w przekonanie, gdy fakty są tak oczywiste, że przekonanie może być bezpiecznie przypisane. Jeśli więc oskarżony kupił towar w pubie lub ciemnej uliczce za ułamek jego prawdziwej wartości i jest oczywiste, że znaki identyfikacyjne lub numery seryjne zostały wymazane, jakiekolwiek zaprzeczenie wiary przez oskarżonego nie będzie wiarygodne.
Nieuczciwie: mens rea tego przestępstwa jest taka sama jak w przypadku kradzieży (patrz Ivey przeciwko Genting Casinos 2017 UKSC 67.).
W pewnym momencie pojawiła się kwestia niemożności w tym, że oskarżeni mogą być nieuczciwi i zamierzać posługiwać się towarami (które uważają za skradzione), ale które w rzeczywistości nie są skradzione. Izba Lordów orzekła w sprawie Haughton v. Smith (1973), że w przypadku, gdy skradzione wcześniej towary weszły w legalne posiadanie, nie tylko nie można się nimi posługiwać, ale również nie można podejmować prób posługiwania się nimi. Od tego czasu, sekcja 1 Criminal Attempts Act 1981 potwierdza, że taki oskarżony może zostać skazany.
Pranie jest obecnie przestępstwem na mocy ss.327/9 i 340(3)(b) Proceeds of Crime Act 2002, a rozróżnienie z posługiwaniem się zależy od tego, czy zamiarem oskarżonego było pranie dochodów z przestępstwa, czy tylko pomoc złodziejowi. Pranie obejmuje duże kwoty pieniędzy w serii transakcji w czasie, gdy oskarżony wie lub podejrzewa, że aktywa, które ukrył, nabył, wykorzystał, posiadał, lub w odniesieniu do których zawarł porozumienie, o którym wie lub podejrzewa, że ułatwia nabycie, zachowanie, wykorzystanie lub kontrolę własności przestępczej przez inną osobę lub w jej imieniu, są dochodami z działalności przestępczej (porównaj pranie pieniędzy).
Sekcja 23 ustawy z 1968 r. tworzy przestępstwo „reklamowania nagród za zwrot skradzionych towarów”. Zabrania to publicznego reklamowania zwrotu takich towarów, w których stwierdza się, że „nie będą zadawane żadne pytania”, lub oferuje się zwolnienie z odpowiedzialności karnej zwracającemu, lub stwierdza się, że wszelkie pieniądze zapłacone za towary zostaną zwrócone. Jest to przestępstwo podsumowujące, ale rzadko jest ścigane.
Przetwarzanie skradzionych towarów jest zaskarżalne w obie strony. Osoba winna posługiwania się skradzionymi towarami podlega, po skazaniu na podstawie aktu oskarżenia, karze pozbawienia wolności na okres nie przekraczający czternastu lat, lub po skazaniu w trybie przyspieszonym, karze pozbawienia wolności na okres nie przekraczający sześciu miesięcy, lub karze grzywny nieprzekraczającej określonej kwoty, lub obu tym karom.
Sformułowanie Sekcji 22 w rzeczywistości tworzy osiemnaście sposobów, w jaki można popełnić przestępstwo, Może to stanowić problem dla prokuratorów, ponieważ Zasada 7 Przepisów Postępowania Karnego z 2005 r. oraz Zasada 7 Przepisów o Aktach Oskarżenia z 1971 r. stanowią, że tylko jedno przestępstwo może być oskarżone w jednej informacji (w Sądzie Magistrackim) lub w jednym hrabstwie aktu oskarżenia (w Sądzie Koronnym). Trudne może być również określenie znaczenia sformułowania „w inny sposób niż w trakcie kradzieży”; w sprawie R v Hale 1 Crim LR 596 zdecydowano, że „przywłaszczenie” w kradzieży może być czynem ciągłym, więc określenie, czy kradzież została zakończona, może być trudne.Poza oczywistymi trudnościami w określeniu zarzutu, który nie naruszałby zasady zakazującej powielania, stwierdzono, że „w praktyce prawie wszystko, co osoba robi ze skradzionymi towarami, może być zakwalifikowane jako paserstwo”.
Sekcja 27(3) Ustawy o kradzieży z 1968 r. wprowadza rzadki wyjątek od zasady zakazującej dopuszczalności wcześniejszego postępowania karnego w przypadku tego przestępstwa. Można przedstawić dowód (ale tylko wtedy, gdy paserstwo jest jedynym zarzutem stawianym oskarżonemu), że oskarżony (a) brał udział w podobnym zachowaniu w ciągu ostatnich dwunastu miesięcy ORAZ (b) został wcześniej skazany za paserstwo w ciągu pięciu lat. Ma to na celu odparcie powtarzających się zarzutów „niewinnego postępowania”, które mogą być wysuwane przez nieuczciwych lombarderów. Jeśli oskarżonemu postawiono inne zarzuty, dowód wcześniejszego złego charakteru może być dopuszczony na mocy sekcji 98 Criminal Justice Act 2003.
Irlandia PółnocnaEdit
To przestępstwo zostało utworzone na mocy sekcji 21(1) Ustawy o kradzieży (Irlandia Północna) 1969.
SzkocjaEdit
W Szkocji to przestępstwo nazywa się reset. Obejmuje ono mienie, które zostało zabrane w wyniku kradzieży lub rozboju, jak również mienie zabrane w wyniku naruszenia zaufania, w tym defraudacji, oszustwa i umyślnego narzucenia.
Republika IrlandiiEdit
Przestępstwo obchodzenia się ze skradzionym mieniem zostało utworzone na mocy sekcji 17(1) ustawy Criminal Justice (Theft and Fraud Offences) Act, 2001.
Stany ZjednoczoneEdit
W Stanach Zjednoczonych, Odbiór skradzionego mienia jest przestępstwem federalnym na mocy 18 U.S.C. § 2315, zdefiniowanym jako świadome otrzymywanie, ukrywanie lub dysponowanie skradzionym mieniem o wartości co najmniej 5 000 USD, które również stanowi handel międzystanowy (tj, została przetransportowana przez linie stanowe).
Osoba może być uznana za winną tego przestępstwa tylko wtedy, gdy wszystkie z następujących faktów zostały udowodnione:
- Osoba otrzymała lub ukryła lub przechowywała lub pozbyła się przedmiotów skradzionego mienia.
- Przedmioty były przemieszczane jako, lub stanowiły część, handlu międzystanowego.
- Przedmioty miały wartość przekraczającą $5,000.
- Osoba działała świadomie i umyślnie.
Rząd musi udowodnić ponad wszelką wątpliwość, że osoba albo otrzymała, ukryła, przechowywała, sprzedała, lub pozbyła się skradzionego mienia.
Aby być winnym przestępstwa, osoba musi wiedzieć, że mienie zostało skradzione, ale nie musi wiedzieć, że przemieszczało się jako, lub stanowiło część, handlu międzystanowego. Termin „handel międzystanowy” odnosi się jedynie do przepływu mienia z jednego stanu USA do innego; i wystarczy, jeśli mienie zostało niedawno przeniesione na teren międzystanowy w wyniku transakcji lub serii powiązanych transakcji, które nie zostały w pełni zakończone lub skonsumowane w czasie czynów osoby, jak zarzucono.
Wszystkie stany USA mają również prawa dotyczące odbioru skradzionego mienia; jednak zazwyczaj nie ma minimalnej kwoty dolara w wielu jurysdykcjach, i oczywiście wymóg prawa federalnego dotyczący handlu międzystanowego nie ma zastosowania. Ponadto, w wielu stanach (na przykład w Ohio), ciężar udowodnienia zamiaru przestępczego nie jest tak rygorystyczny lub w ogóle nie istnieje. Oznacza to, że można zostać oskarżonym o popełnienie przestępstwa – zazwyczaj przestępstwa mniejszego stopnia – nawet jeśli dana osoba nie wiedziała, że przedmiot, o którym mowa, został skradziony. W sprawie Ohio State v. Awad, towary nie musiały być faktycznie skradzione, tylko reprezentowane jako takie.
Otrzymywanie skradzionej własności i posiadanie skradzionej własności są traktowane jako odrębne przestępstwa w niektórych jurysdykcjach. Elementem odróżniającym jest to, kiedy dana osoba wiedziała, że mienie zostało skradzione. Jeżeli dana osoba wiedziała, że mienie zostało skradzione w momencie jego otrzymania, przestępstwem jest otrzymanie skradzionego mienia. Jeśli osoba nie wiedziała, że mienie było kradzione w momencie jego otrzymania, ale dowiedziała się o tym po wejściu w jego posiadanie, przestępstwem jest posiadanie skradzionego mienia.
Państwo musi udowodnić, że oskarżony otrzymał lub posiadał mienie w nieuczciwym celu. Jeśli, na przykład, osoba weszła w posiadanie w celu zwrotu własności prawowitemu właścicielowi, nie popełniono przestępstwa.