Federalne ułaskawienia wydane przez prezydenta mają zastosowanie tylko do prawa federalnego; nie mają zastosowania do przestępstw cywilnych, stanowych lub lokalnych. Ułaskawienia federalne nie mają również zastosowania w przypadku impeachmentu. Ułaskawienia za przestępstwa stanowe są obsługiwane przez gubernatorów lub państwową komisję ułaskawień.
Jednym z ograniczeń uprawnień prezydenta do udzielania ułaskawień jest „w przypadkach impeachmentu”. Oznacza to, że prezydent nie może użyć ułaskawienia, aby powstrzymać osobę sprawującą urząd przed impeachmentem lub cofnąć skutki impeachmentu i skazania.
Akceptacja przez odbiorcęEdit
W sprawie United States v. Wilson (1833) Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że ułaskawienie może zostać odrzucone przez zamierzonego odbiorcę i musi zostać afirmatywnie zaakceptowane, aby zostało oficjalnie uznane przez sądy. W sprawie tej wystąpił George Wilson, który został skazany za napad na pocztę amerykańską i skazany na karę śmierci. Dzięki wpływom przyjaciół Wilson został ułaskawiony przez prezydenta Andrew Jacksona, ale Wilson odmówił ułaskawienia, a Sąd Najwyższy orzekł, że jego odmowa była ważna i sąd nie mógł wymusić na nim ułaskawienia; i w konsekwencji ułaskawienie musi być przedstawione sądowi przez „plea, motion, lub w inny sposób”, aby zostało uznane za fakt i dowód.
Według Associate Justice Joseph McKenna, piszącego opinię większości w sprawie Sądu Najwyższego USA Burdick przeciwko Stanom Zjednoczonym, ułaskawienie „niesie ze sobą przypisanie winy; akceptacja jest przyznaniem się do niej.” Sądy federalne nie wyjaśniły jeszcze, jak ta logika ma się do osób nieżyjących (takich jak Henry Ossian Flipper, ułaskawiony przez Billa Clintona), osób zwolnionych z kary w wyniku amnestii generalnej oraz osób, których kara została złagodzona w wyniku złagodzenia wyroku (którego nie można odrzucić w żadnym znaczeniu tego słowa). Brian Kalt, profesor prawa na Michigan State University, twierdzi, że prezydenci czasami (aczkolwiek rzadko) ułaskawiają na podstawie niewinności i argumentuje, że jeśli prezydent ułaskawia, ponieważ uważa, że dana osoba jest niewinna, to przyjęcie takiego ułaskawienia nie byłoby przyznaniem się do winy.
Skutki rezydualne wyroków skazującychEdit
Ułaskawienie prezydenckie przywraca różne prawa utracone w wyniku ułaskawionego przestępstwa i może do pewnego stopnia zmniejszyć piętno wynikające ze skazania, ale nie wymazuje ani nie usuwa zapisu samego wyroku skazującego. Dlatego osoba, która uzyskała ułaskawienie, nadal musi ujawnić swoje skazanie(a) w każdym formularzu, w którym taka informacja jest wymagana, chociaż osoba ta może również ujawnić fakt uzyskania ułaskawienia. Ponadto, ponieważ większość ograniczeń cywilnych wynikających z wyroku skazującego, takich jak utrata prawa do głosowania i pełnienia stanowych urzędów publicznych, jest nakładana przez prawo stanowe, a nie federalne, mogą one zostać usunięte jedynie w drodze działań stanowych.
SamoułaskawieniaEdit
Prawna i konstytucyjna zdolność prezydenta do ułaskawienia samego siebie (self-pardon) jest kwestią nierozstrzygniętą. Podczas afery Watergate prawnik prezydenta Nixona sugerował, że samoułaskawienie byłoby legalne, natomiast Departament Sprawiedliwości wydał 5 sierpnia 1974 r. memorandum, w którym stwierdził, że prezydent nie może sam siebie ułaskawić. Memorandum z 1974 roku przedstawiło scenariusz, w którym na mocy 25. poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych prezydent mógłby ogłosić, że nie jest w stanie wykonywać swoich obowiązków i mógłby mianować wiceprezydenta pełniącym obowiązki prezydenta. Pełniący obowiązki prezydenta mógłby wtedy ułaskawić prezydenta i „po tym prezydent mógłby albo zrezygnować z urzędu, albo wznowić jego pełnienie”. Nieformalna notatka Nixona odnosi się tylko do prezydenckiego samoułaskawienia w 69 słowach bez żadnych cytatów i brakuje w niej analizy prawnej, a zatem nie jest autorytatywna w tej kwestii.
Kwestia ta pojawiła się ponownie w 1998 r., podczas impeachmentu prezydenta Billa Clintona.
W dniu 22 lipca 2017 r. prezydent Donald Trump zatweetował, „Podczas gdy wszyscy zgadzają się, że prezydent USA ma pełną moc ułaskawienia, po co o tym myśleć, gdy jedyną zbrodnią do tej pory jest LEAKS przeciwko nam. FAKE NEWS”, wywołując serię artykułów informacyjnych i komentarzy online dotyczących zdolności prezydenta do ułaskawienia krewnych, pomocników, a być może nawet samego siebie w związku z dochodzeniem Special Counsel z 2017 roku, które ostatecznie doprowadziło do wniosku, że prezydent Donald Trump nie mógł zostać oskarżony w tym czasie.
Konstytucyjność samoułaskawieniaEdit
Wspólne argumenty przeciwko samoułaskawieniom obejmują wątki samosądów i samozadowolenia, niesprawiedliwą naturę prezydenta będącego ponad prawem, naruszenia zaufania publicznego, włączenie słowa „przyznać” do odpowiedniej klauzuli (nie można przyznać czegoś sobie), definicję „ułaskawienia” (ponieważ nie można przyznać sobie przebaczenia), a także nieadekwatność innych zabezpieczeń, takich jak konsekwencje polityczne. Jednakże takie argumenty zostały podważone, a ponieważ Sąd Najwyższy wydał orzeczenia konstytucyjne, które potwierdziły „nieograniczoną” władzę prezydenta w zakresie ułaskawienia, do rozstrzygnięcia kwestii konstytucyjności samoułaskawienia konieczna byłaby poprawka do konstytucji lub decyzja Sądu Najwyższego w sprawie samoułaskawienia.
Konstytucyjne kwestie dotyczące władzy ułaskawienia zostały poruszone w wielu sprawach Sądu Najwyższego. W sprawie Ex parte Garland, większość Sądu Najwyższego orzekła:
„Tak przyznana władza jest nieograniczona, z podanym wyjątkiem. Rozciąga się ona na każde przestępstwo znane prawu i może być wykonywana w dowolnym czasie po jego popełnieniu, zarówno przed podjęciem postępowania sądowego, jak i w trakcie jego trwania lub po skazaniu i wydaniu wyroku. To uprawnienie Prezydenta nie podlega kontroli ustawodawczej. Kongres nie może ani ograniczyć skutków jego ułaskawienia, ani wyłączyć z jego wykonywania jakiejkolwiek klasy przestępców. Dobroczynna prerogatywa miłosierdzia, która została mu powierzona, nie może być krępowana przez żadne ograniczenia ustawodawcze.”
W sprawie Marbury przeciwko Madisonowi, Sędzia Główny John Marshall napisał w odniesieniu do uprawnień prezydenckich:
„Prezydentowi powierzono pewne ważne uprawnienia polityczne … . Jest on odpowiedzialny jedynie przed swoim krajem w swoim charakterze politycznym i przed własnym sumieniem … Niezależnie od tego, jaka jest opinia o sposobie korzystania z władzy wykonawczej, nie istnieje i nie może istnieć żadna władza kontrolująca tę władzę … decyzja władzy wykonawczej jest rozstrzygająca.”
.