| Introduction | Back to Top |
Ethical Subjectivism utrzymuje, że nie istnieją obiektywne właściwości moralne i że wypowiedzi etyczne są w rzeczywistości arbitralne, ponieważ nie wyrażają niezmiennych prawd. Zamiast tego, stwierdzenia moralne są prawdziwe lub fałszywe dzięki postawom i/lub konwencjom obserwatorów, a każde zdanie etyczne po prostu implikuje postawę, opinię, osobistą preferencję lub uczucie posiadane przez kogoś. Tak więc uznanie jakiegoś stwierdzenia za moralnie słuszne oznacza po prostu, że spotyka się ono z aprobatą osoby zainteresowanej. Innym sposobem patrzenia na to jest to, że sądy o ludzkim postępowaniu są kształtowane przez, i na wiele sposobów ograniczone do, percepcji.
Subiektywista Etyczny argumentowałby, że stwierdzenie „Stalin był zły” wyraża silną niechęć do rodzajów rzeczy, które Stalin zrobił, ale nie wynika z tego, że jest prawdą (lub fałszem), że Stalin był w rzeczywistości zły. Inna osoba, która nie zgadza się z tym stwierdzeniem na czysto moralnych podstawach (podczas gdy zgadza się ze wszystkimi nie-oceniającymi faktami na temat Stalina) nie popełnia błędu intelektualnego, ale po prostu ma inne nastawienie.
Jest to zgodne z moralnym absolutyzmem, w tym sensie, że jednostka może utrzymywać, że pewne jej moralne nakazy mają zastosowanie bez względu na okoliczności, ale jest to również zgodne z moralnym relatywizmem w tym sensie, że prawda twierdzeń moralnych jest względna w stosunku do postaw jednostek. W przeciwieństwie do wielu innych wariantów Antyrealizmu Moralnego, jest to teoria kognitywistyczna, która utrzymuje, że zdania etyczne, choć subiektywne, są jednak tego rodzaju, że mogą być prawdziwe lub fałszywe, w zależności od tego, czyja aprobata jest przedmiotem dyskusji. Stoi ona w opozycji do realizmu moralnego (zgodnie z którym wypowiedzi etyczne są niezależne od osobistych postaw).
Zaletą subiektywizmu etycznego jest to, że dostarcza on prostego, zdroworozsądkowego wyjaśnienia tego, czym jest moralność. Nawet jeśli poglądy etyczne często mają wewnętrzne pozory obiektywizmu (mamy wrażenie, że wygłaszamy lub próbujemy wygłosić obiektywne twierdzenie), nie czyni ich to takimi: oznaczałoby to jedynie, że ludzie uważają je za stwierdzające fakty, ze względu na asertywny charakter większości twierdzeń etycznych. Sprawę dodatkowo komplikuje fakt, że twierdzenia etyczne bardzo często mają pewne implikacje faktyczne (np. „Maria jest dobrą osobą” prawdopodobnie, choć niekoniecznie, opierają się na pewnych faktach dotyczących dobrych rzeczy, które Maria ma w zwyczaju robić).
Jednakże subiektywizm etyczny stanowi problem w tym sensie, że nie oferuje stronom zaangażowanym w debatę etyczną żadnego sposobu na rozstrzygnięcie nieporozumień, wymagając jedynie od każdej ze stron tolerancji poprzez uznanie równie faktycznej prawdy spostrzeżeń głoszonych przez oponentów. W ten sposób skutecznie omija się dylematy, które etyka stara się rozwiązywać, czyli decydowanie o tym, co jest słuszne. Innym problemem jest to, że uczucia i postawy często zmieniają się w czasie, wraz ze zmianą wiedzy, doświadczenia i okoliczności, co nie stanowi dobrej podstawy do podejmowania decyzji etycznych.
| Typy subiektywizmu | Back to Top |
Istnieje kilka różnych wariantów, które można rozpatrywać pod hasłem Subiektywizm etyczny:
- Subiektywizm prosty: pogląd (w dużej mierze opisany powyżej), że wypowiedzi etyczne odzwierciedlają raczej sentymenty, osobiste preferencje i uczucia niż obiektywne fakty.
- Subiektywizm indywidualistyczny: pogląd (pierwotnie wysunięty przez Protagorasa), że istnieje tyle odrębnych skal dobra i zła, ile jest jednostek na świecie. Jest to w rzeczywistości forma egoizmu, która utrzymuje, że każdy człowiek powinien dążyć do tego, co jest wyłącznie w jego własnym interesie.
- Relatywizm moralny (lub relatywizm etyczny): pogląd, że aby coś było moralnie słuszne, musi być zatwierdzone przez społeczeństwo, co prowadzi do wniosku, że różne rzeczy są słuszne dla ludzi w różnych społeczeństwach i różnych okresach w historii.
- Teoria idealnego obserwatora: pogląd, że to, co jest słuszne, jest określane przez postawy, które miałby hipotetyczny idealny obserwator (istota, która jest doskonale racjonalna, obdarzona wyobraźnią i poinformowana). Adam Smith i David Hume byli zwolennikami wczesnych wersji teorii idealnego obserwatora, a Roderick Firth (1917 – 1987) jest odpowiedzialny za bardziej wyrafinowaną wersję współczesną.
.