Czy genetyczne modyfikowanie ludzi jest etyczne?

Bioetyk Matthew Liao jest otwarty na inżynierię genetyczną w teorii, ale mówi, że był raczej przerażony, gdy dowiedział się, że bliźniaczki urodziły się w Chinach po tym, jak naukowiec zmodyfikował genetycznie ich embriony, aby były odporne na zakażenie wirusem HIV.

„Moją pierwszą reakcją było: 'To jest naprawdę złe'”, wspomina Liao, profesor bioetyki, filozof moralny i dyrektor Centrum Bioetyki w College of Global Public Health na Uniwersytecie Nowojorskim.

Po pierwsze, mówi Liao, naukowiec naruszył różne protokoły etyczne – w tym podstawowe zasady, takie jak przejrzystość badań i międzynarodowe standardy opracowane w 2015 roku na Międzynarodowym Szczycie na temat Edycji Ludzkiego Genu.

Po drugie, użył procedury edycji genów znanej jako CRISPR-cas9-której bezpieczeństwo nie zostało udowodnione.

I po trzecie, interwencja nie była medycznie konieczna. Ze względu na postępy w leczeniu, ludzie żyjący z HIV są w stanie prowadzić pełne i produktywne życie, a sperma mężczyzn zakażonych HIV może być „myta” w celu usunięcia wirusa HIV (technika, która była stosowana w przypadku ojca dziewczynek).

Jeszcze, w odpowiednich okolicznościach, Liao, który służył przez dwa lata w Grupie Hinxton, która ułatwia współpracę w zakresie badań nad komórkami macierzystymi, uważa, że inżynieria genetyczna może być stosowana w sposób etyczny. I, w artykule w Bioethics, przedstawia oparte na prawach człowieka podejście do oceny, które okoliczności są właściwe.

Ustalanie zasad drogi

Praca opiera się na wcześniejszych pismach Liao, w tym na jego książce The Right to Be Loved (Oxford Press, 2015), w której stawia tezę, że dzieci, jako istoty ludzkie, mają prawo do pewnych „podstawowych warunków” niezbędnych do prowadzenia dobrego życia (miłość jest jednym z takich warunków, według Liao; podobnie jak jedzenie, woda i powietrze).

„Podstawową ideą jest to, że jeśli myślimy o tym, co istoty ludzkie potrzebują w celu dążenia do dobrego życia, może stamtąd możemy wygenerować pewne zasady, które mogą prowadzić nas w reprodukcyjnej inżynierii genetycznej,” mówi.

Liao wprowadza te zasady za pomocą czterech „twierdzeń” na temat etyki inżynierii genetycznej:

• Twierdzenie 1: nie jest dopuszczalne celowe stworzenie potomstwa, które nie będzie miało wszystkich podstawowych zdolności;
• Twierdzenie 2: jeśli takie potomstwo zostało już stworzone, dopuszczalne jest doprowadzenie tego potomstwa do rozwiązania;
• Twierdzenie 3: nie jest dopuszczalne wyeliminowanie jakiejś fundamentalnej zdolności z istniejącego potomstwa; oraz
• Twierdzenie 4: jeśli możliwe jest skorygowanie jakiegoś braku fundamentalnej zdolności – bez nadmiernych obciążeń dla rodziców lub społeczeństwa – niedopuszczalne może być nie zrobienie tego.

Nic dziwnego, że twierdzenia Liao wywołały wiele debat i kontrowersji, zwłaszcza pojęcie „fundamentalnej zdolności” i jego przesłanka – że embriony są ludźmi, którzy mają prawa – która jest przesłanką, którą niektórzy – choć nie Liao – wykorzystali jako podstawę do ścigania karnego kobiet w ciąży poszukujących aborcji. (Liao mówi, że popiera prawa do aborcji i cytuje „A Defense of Abortion”, artykuł Judith Jarvis Thomson z 1971 roku, który mówi o tym, że prawa jednej istoty nie są ważniejsze od prawa innej istoty do integralności cielesnej).

Prowokacyjne pomysły

Jeden z najbardziej popularnych artykułów Liao proponuje, że ludzie mogliby się genetycznie zmodyfikować, aby wspólnie zmniejszyć ślad węglowy naszego gatunku, jeden z wielu pomysłów, które Liao przedstawia w swoim artykule.

Niezbędnym zastrzeżeniem do artykułu z 2012 roku jest to, że Liao nie popiera żadnej z tych hipotez. Pomysły, mówi, są przeznaczone do prowokowania nowych rozmów na pilny temat.

Praca oferuje pomysły, takie jak stymulowanie awersji do czerwonego mięsa (zmniejszając w ten sposób gazy cieplarniane z hodowli zwierząt); czyniąc ludzi fizycznie mniejszymi (a zatem prawdopodobne jest, że będą spożywać mniej żywności); obniżenie wskaźnika urodzeń poprzez wzmocnienie poznawcze (w oparciu o pomysł, że wskaźnik urodzeń jest negatywnie skorelowany z dostępem do edukacji dla kobiet); i zwiększenie naszych altruistycznych i empatycznych reakcji w nadziei, że jeśli ludzie są bardziej świadomi cierpienia, jakie powoduje zmiana klimatu, będą bardziej skłonni do podjęcia pozytywnych kroków.

„Prawo do obaw”

W końcu, Liao zauważa, że są tacy, którzy jednolicie sprzeciwiają się edycji genów jakiegokolwiek rodzaju, i którzy martwią się o niezamierzone konsekwencje, które mogą wyniknąć.

„Mają prawo do obaw”, mówi.

Ale w świecie, w którym taka technologia istnieje, pyta, „czy chcemy społeczeństwa, w którym mówimy, 'Nikt nie może tego mieć’?”

.