21 stycznia 2010 r. Sąd Najwyższy wydał orzeczenie w sprawie Citizens United v. Federalna Komisja Wyborcza, uchylając wcześniejszą decyzję Austin v. Michigan State Chamber of Commerce (Austin), która dopuszczała zakaz niezależnych wydatków korporacji. Sąd uchylił również część wyroku w sprawie McConnell przeciwko Federalnej Komisji Wyborczej, w której stwierdzono, że korporacjom można zabronić prowadzenia komunikacji wyborczej. Sąd podtrzymał wymagania dotyczące raportowania i zrzeczenia się odpowiedzialności za niezależne wydatki i komunikację wyborczą. Orzeczenie Sądu nie miało wpływu na zakaz wpłat korporacyjnych.
Kontekst
Federalna Ustawa o Kampaniach Wyborczych („Ustawa”) zabrania korporacjom i związkom zawodowym wykorzystywania ich ogólnych funduszy skarbowych do komunikacji wyborczej lub do wypowiedzi, które wyraźnie popierają wybór lub porażkę kandydata federalnego. 2 U.S.C. §441b. Komunikat wyborczy jest ogólnie zdefiniowany jako „jakakolwiek transmisja, przekaz kablowy lub satelitarny”, który jest „publicznie rozpowszechniany” i odnosi się do wyraźnie określonego kandydata federalnego i jest dokonywany w ciągu 30 dni od prawyborów lub 60 dni od wyborów powszechnych. 2 U.S.C. §434(f)(3)(A) i 11 CFR 100.29(a)(2).
W styczniu 2008 roku Citizens United, korporacja non-profit, wypuściła film o ówczesnej senator Hillary Clinton, która była kandydatką w prawyborach prezydenckich Partii Demokratycznej w 2008 roku. Citizens United chciała zapłacić firmom kablowym za bezpłatne udostępnienie filmu za pośrednictwem usługi wideo na żądanie, która umożliwia abonentom cyfrowej telewizji kablowej wybieranie programów z różnych menu, w tym filmów. Citizens United planowała udostępnić film w ciągu 30 dni od prawyborów w 2008 roku, ale obawiała się, że film zostanie objęty zakazem ustawy dotyczącym finansowanych przez korporacje komunikatów wyborczych, które są funkcjonalnym odpowiednikiem wyraźnego poparcia, co naraziłoby korporację na sankcje cywilne i karne. Citizens United wystąpiła do Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Kolumbii o odszkodowanie deklaratoryjne i nakazowe przeciwko Komisji, argumentując, że zakaz komunikacji wyborczej finansowanej przez korporacje, zawarty w 2 U.S.C. §441b, jest niezgodny z konstytucją w odniesieniu do filmu oraz że wymagania dotyczące ujawniania i zrzeczenia się odpowiedzialności są niezgodne z konstytucją w odniesieniu do filmu i trzech reklam filmu. Sąd Okręgowy odmówił Citizens United wydania nakazu wstępnego i przychylił się do wniosku Komisji o wydanie wyroku w trybie uproszczonym. Sąd Najwyższy stwierdził istnienie jurysdykcji w tej sprawie.
Decyzja Sądu Najwyższego
Sąd Najwyższy uznał, że rozstrzygnięcie kwestii, czy zakaz zawarty w §441b miał zastosowanie do filmu w oparciu o wąskie podstawy przedstawione przez Citizens United, spowodowałoby ogólny skutek w postaci osłabienia wypowiedzi politycznej, która jest kluczowa dla Pierwszej Poprawki. Zamiast tego, Sąd stwierdził, że w ramach wykonywania swoich obowiązków sądowych, był zobowiązany do rozważenia ważności ustawy w zakresie zakazu wydatków korporacyjnych i ponownego rozważenia trwałego skutku tego rodzaju zakazu wypowiedzi, który Sąd wcześniej podtrzymał w sprawie Austin.
Sąd zauważył, że zakaz § 441b dotyczący niezależnych wydatków korporacyjnych i komunikatów wyborczych jest zakazem wypowiedzi i „mowa polityczna musi zwyciężyć wobec przepisów, które by ją stłumiły, czy to przez projekt, czy przez nieuwagę”. W związku z tym, prawa, które obciążają wypowiedzi polityczne podlegają „ścisłej kontroli”, która wymaga od rządu udowodnienia, że ograniczenie służy istotnemu interesowi i jest wąsko dostosowane do osiągnięcia tego interesu. Według Sądu, przed Austin istniała linia precedensu zabraniająca ograniczeń wypowiedzi opartych na tożsamości korporacyjnej mówcy, a po Austin istniała linia zezwalająca na takie ograniczenia. Rozpatrując ponownie sprawę Austin, Sąd stwierdził, że uzasadnienia, które wspierały ograniczenia wydatków korporacyjnych, nie są przekonujące.
Sąd w sprawie Austin zidentyfikował przekonujący interes rządowy w ograniczaniu wypowiedzi politycznych korporacji poprzez zapobieganie „żrącym i zniekształcającym skutkom ogromnych agregacji bogactwa, które są gromadzone z pomocą formy korporacyjnej i które mają niewielki lub żaden związek z poparciem opinii publicznej dla idei politycznych korporacji.” Jednakże w obecnej sprawie Sąd stwierdził, że „antyzakłóceniowe” uzasadnienie Austin „zakłóca 'otwarty rynek idei’ chroniony przez Pierwszą Poprawkę.” Według Sądu, „mówcy, w tym osoby fizyczne i media, używają pieniędzy zgromadzonych na rynku gospodarczym do finansowania swoich wypowiedzi, a Pierwsza Poprawka chroni wynikające z tego wypowiedzi.” Sąd orzekł, że Pierwsza Poprawka „zabrania Kongresowi karania grzywną lub więzieniem obywateli, lub stowarzyszeń obywateli, za samo angażowanie się w wypowiedzi polityczne”. Sąd stwierdził ponadto, że „zasada, że wypowiedzi polityczne nie mogą być ograniczane na podstawie zamożności mówcy, jest konieczną konsekwencją założenia, że Pierwsza Poprawka generalnie zakazuje tłumienia wypowiedzi politycznych na podstawie tożsamości mówcy.”
Sąd odrzucił również przesłanki antykorupcyjne jako sposób na zakazanie niezależnych, korporacyjnych wypowiedzi politycznych. W sprawie Buckley v. Valeo Sąd uznał, że interes antykorupcyjny jest wystarczająco ważny, aby dopuścić limity wpłat, ale nie rozciągnął tego rozumowania na ogólne limity wydatków, ponieważ istniało mniejsze niebezpieczeństwo, że wydatki zostaną przekazane jako quid pro quo za zobowiązania ze strony tego kandydata. Sąd ostatecznie orzekł w tej sprawie, że interes antykorupcyjny nie jest wystarczający, aby wyprzeć omawianą wypowiedź z Citizens United i że „niezależne wydatki, w tym te dokonywane przez korporacje, nie powodują korupcji ani jej pozorów.”
Sąd nie zgodził się ponadto, że niezależne wydatki korporacji mogą być ograniczone ze względu na interes w ochronie akcjonariuszy wyrażających sprzeciw przed przymusem finansowania wypowiedzi politycznych korporacji. Sąd orzekł, że takie różnice zdań mogą być korygowane przez udziałowców za pomocą procedur demokracji korporacyjnej.
Wreszcie, Citizens United zakwestionował również przepisy Ustawy dotyczące zrzeczenia się odpowiedzialności i ujawniania informacji, zastosowane do filmu i trzech reklam filmu. Zgodnie z Ustawą, telewizyjne komunikaty wyborcze muszą zawierać zrzeczenie się odpowiedzialności za treść reklamy. 2 U.S.C. §441d(d)(2). Ponadto, każda osoba, która wydaje więcej niż $10,000 na komunikaty wyborcze w ciągu roku kalendarzowego, musi złożyć w Komisji oświadczenie ujawniające, identyfikujące osobę dokonującą wydatków, kwotę wydatków, wybory, na które skierowany był komunikat i nazwiska niektórych ofiarodawców. 2 U.S.C. §434(f)(2). Sąd uznał, że chociaż wymogi dotyczące zrzeczenia się odpowiedzialności i ujawnienia informacji mogą ograniczać możliwość wypowiadania się, to nie nakładają one żadnych ograniczeń na działalność kampanijną i nie uniemożliwiają nikomu wypowiadania się. W rezultacie, wymogi dotyczące zrzeczenia się odpowiedzialności i ujawniania informacji są zgodne z konstytucją w odniesieniu zarówno do emisji filmu, jak i reklam promujących sam film, ponieważ reklamy te kwalifikują się jako komunikaty wyborcze.
Informacje dodatkowe:
- Opinia Sądu Najwyższego (01/21/2010)
- Transcript from Oral Argument (09/09/2009)
- Plik dźwiękowy z Oral Argument (09/09/2009)
Skarga do sądu okręgowego
W dniu 13 grudnia 2007 r. Citizens United, korporacja członkowska typu nonprofit, złożyła skargę w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Dystryktu St.S. District Court for the District of Columbia, kwestionując konstytucyjność przepisów ustawowych regulujących zastrzeżenia, ujawnianie i finansowanie niektórych „komunikatów wyborczych” (ECs).
Citizens United jest organizacją członkowską typu non-profit zarejestrowaną w IRS na mocy 26 U.S.C. §501(c)(4). Jedną z form działalności Citizens United jest produkcja i dystrybucja filmów politycznych. Organizacja Citizens United wyprodukowała film zatytułowany „Hillary: Hillary: The Movie” o senator Hillary Clinton. Citizens United zamierza wyemitować reklamy telewizyjne promujące film „Hillary: The Movie” i chce udostępnić film w kinach, poprzez sprzedaż DVD i poprzez oglądanie w domu za pośrednictwem kablowych systemów wideo na żądanie.
Citizens United twierdzi, że ponieważ reklamy nie podlegają ograniczeniu finansowania korporacyjnego WE, niekonstytucyjne jest wymaganie ujawnienia darczyńców, którzy zapłacili za reklamy lub zastrzeżenia na reklamach. Citizens United twierdzi również, że sam film jest konstytucyjnie zwolniony z ograniczenia finansowania przez korporacje na mocy Wisconsin Right to Life v. FEC (WRTL II).
Odpowiedź
Citizens United prosi sąd o uznanie wymogów KE dotyczących ujawnienia i zastrzeżenia za niekonstytucyjne w zastosowaniu do reklam Citizens United i wszystkich komunikatów wyborczych obecnie dozwolonych przez WRTL II. Dodatkowo, powód żąda, aby ograniczenie finansowania EC przez korporacje i związki zawodowe zostało uznane za niekonstytucyjne zarówno w swojej treści, jak i w zastosowaniu do filmu powoda. Citizens United domaga się wstępnych i stałych nakazów uniemożliwiających Komisji egzekwowanie każdego z tych przepisów. Powodowie domagają się również kosztów i honorariów adwokackich oraz wszelkich innych stosownych ulg.
Decyzja o nakazie wstępnym
W dniu 15 stycznia 2008 roku sąd okręgowy odrzucił wniosek Citizens United o nakaz wstępny, w którym Citizens United domagała się, aby sąd uniemożliwił FEC egzekwowanie jej przepisów dotyczących komunikacji wyborczej. Aby sąd przyznał powodowi wstępny nakaz sądowy, powód musi wykazać 1) że jest prawdopodobne, że powód odniesie sukces, gdy sprawa zostanie rozstrzygnięta co do istoty; 2) że powód poniesie nieodwracalną szkodę, jeśli nakaz nie zostanie przyznany; 3) że nakaz nie zaszkodzi znacząco innym stronom; oraz 4) że nakaz będzie korzystny dla interesu publicznego.
W odniesieniu do roszczeń dotyczących samego filmu sąd stwierdził, że Citizens United ma niewielkie szanse na sukces merytoryczny, ponieważ film nie może być interpretowany inaczej niż jako wezwanie do głosowania przeciwko senatorowi Clintonowi. W związku z tym sąd uznał, że film jest funkcjonalnym odpowiednikiem wyraźnego poparcia i nie jest uprawniony do zwolnienia z zakazu finansowania przez korporacje komunikatów wyborczych.
W odniesieniu do proponowanych reklam, Citizens United argumentował, że wymogi dotyczące ujawniania i zrzeczenia się przez WE były niezgodne z konstytucją, ponieważ Sąd Najwyższy w WRTL tak zawęził konstytucyjnie dopuszczalny zakres „komunikacji wyborczej”, że tylko komunikaty, które nie są „podatne na rozsądną interpretację inną niż apel o głosowanie za lub przeciw konkretnemu kandydatowi” mogą być regulowane przez Kongres. Sąd okręgowy uznał jednak, że Sąd Najwyższy w sprawie McConnell przeciwko FEC uznał wymogi ujawniania informacji za konstytucyjne w odniesieniu do wszystkich komunikatów wyborczych, a WRTL nie zakwestionował tego stwierdzenia, ponieważ „jedyną kwestią w tej sprawie było to, czy wypowiedzi, które nie stanowią funkcjonalnego odpowiednika wyraźnego poparcia, mogą być zakazane w odpowiednim okresie przedwyborczym”. W związku z tym, sąd okręgowy uznał, że Citizens United nie wykazała prawdopodobieństwa, że zwycięży w sprawie meritum swoich argumentów przeciwko przepisom o ujawnianiu informacji wyborczych i zrzeczeniu się odpowiedzialności.
Biorąc pod uwagę, że Citizens United nie wykazała prawdopodobieństwa wygrania swoich argumentów w sprawie meritum, sąd okręgowy nie stwierdził, że szkody, które według Citizens United miałaby ponieść w związku z wymogami dotyczącymi zrzeczenia się odpowiedzialności i ujawnienia informacji, uzasadniały zastosowanie środków tymczasowych. Sąd uznał również, że wstrzymanie egzekwowania przedmiotowych przepisów dotyczących komunikacji wyborczej nie służyłoby interesowi publicznemu „w świetle stwierdzenia Sądu Najwyższego, że przepisy te pomagają społeczeństwu w podejmowaniu świadomych decyzji, ograniczają przymusowy efekt wypowiedzi korporacyjnych i pomagają FEC w egzekwowaniu limitów wpłat”. Sąd odrzucił wniosek Citizens United o wydanie nakazu wstępnego w odniesieniu do przepisów dotyczących sprawozdawczości i zrzeczenia się odpowiedzialności.