Methods
Pytanie kluczowe dla tego przeglądu systematycznego, podjętego przez Research Triangle Institute Evidence-based Research Center, w Research Triangle, NC, brzmi: „Jakie dodatkowe ryzyko niekorzystnych skutków sercowo-naczyniowych stwarzają roztwory środków znieczulenia miejscowego zawierające epinefrynę oraz impregnowane epinefryną sznury do retrakcji dziąseł u osób z kontrolowanym i niekontrolowanym nadciśnieniem tętniczym poddawanych leczeniu stomatologicznemu?”
Ponieważ zdarzenia niepożądane występują stosunkowo rzadko, autorzy przeanalizowali piśmiennictwo pod kątem badań opisujących zmiany wskaźników ryzyka zdarzeń niepożądanych, jak również samych zdarzeń niepożądanych. Autorzy zdefiniowali zdarzenia niepożądane jako:
-
Ból głowy.
-
Synkope (omdlenie).
-
Kryzys anginowy.nadciśnieniowy.
-
Długotrwała arytmia.
-
Wypadek naczyniowo-mózgowy (udar mózgu).zawał serca.
Za wskaźniki ryzyka uznali:
-
Zmiany ciśnienia tętniczego krwi.
-
Częstotliwość akcji serca.
-
Objętość skokowa.
-
Stężenie epinefryny we krwi.
-
Zaburzenia elektrokardiograficzne (EKG), w tym przemijające arytmie.
Autorzy przeprowadzili oddzielne poszukiwania literaturowe koncentrujące się na działaniu epinefryny w roztworach znieczulających oraz w sznurku do retrakcji dziąseł. W obu przypadkach przeszukano najpierw MEDLINE®, a następnie EMBASE i Cochrane Controlled Trials Register. Nie próbowano przeszukiwać szarej literatury, tj. dysertacji, prac dyplomowych, nieopublikowanych badań, streszczeń, raportów branżowych i innych nietradycyjnych źródeł. Autorzy ograniczyli poszukiwania do doniesień anglojęzycznych. Zidentyfikowali 373 doniesienia dotyczące stosowania środków znieczulenia miejscowego zawierających epinefrynę oraz 33 doniesienia dotyczące impregnowanego epinefryną sznura do retrakcji dziąseł. Następnie dokonali przeglądu tych badań pod kątem możliwości włączenia ich do tabeli dowodów. Autorzy zastosowali zasadniczo identyczne kryteria włączenia do obu przeglądów, które dotyczyły włączenia i oddzielnej analizy osób ze znanym nadciśnieniem tętniczym, narażenia na znane stężenia epinefryny w wyniku otrzymania zastrzyku wewnątrzustnego lub zastosowania sznura do retrakcji dziąseł, rejestracji co najmniej jednego wyniku sercowo-naczyniowego lub hemodynamicznego oraz środowiska stomatologicznego z przeprowadzonym leczeniem stomatologicznym. Autorzy zastosowali niezależny podwójny przegląd i ostatecznie zidentyfikowali sześć badań dotyczących znieczulenia miejscowego, które spełniały kryteria włączenia do badania. Żadna praca nie spełniała kryteriów, ponieważ żadne z badań nie obejmowało osób z nadciśnieniem tętniczym.
Autorzy dokonali abstrakcji danych z włączonych badań bezpośrednio do tabeli dowodów. Nie przeprowadzili metaanalizy wyników, ponieważ w dwóch badaniach nie podano informacji opisujących zmienność wokół średniej. Autorzy ocenili jakość każdego włączonego badania za pomocą skali oceniającej kilka elementów wiarygodności wewnętrznej i zewnętrznej, w tym:
-
Wielkość próby.
-
Obecność grupy porównawczej osób z normotensją.
-
Zastosowanie grup kontrolnych (bez epinefryny).
-
Zgłaszane wyniki.
-
Metody pomiaru.
-
Testy statystyczne.
-
Określenie stanu nadciśnienia tętniczego.
-
Kwestie sprawozdawczości.
Następnie ocenili siłę połączonych dowodów, stosując system trzech kategorii. Dowody uznawano za dobre, jeżeli liczba badań i uczestników była duża (10 lub więcej badań, 500 lub więcej uczestników), jakość badań była ogólnie wysoka (mediana oceny jakości 70 lub wyższa), wyniki tych badań były spójne, a łącznie wyniki były wyczerpujące w odniesieniu do badanych zagrożeń. Dowody uznano za rzetelne, jeśli liczba badań i uczestników była ogólnie odpowiednia (5 lub więcej badań, 200 lub więcej uczestników), jakość badań była ogólnie akceptowalna (mediana 55 lub wyższa), wyniki tych badań były w miarę spójne, przy czym niespójności odzwierciedlały raczej różnice ilościowe niż jakościowe, a główne znane rodzaje ryzyka zostały odpowiednio zbadane. Dowody uznawano za słabe, jeśli liczba badań i/lub uczestników była mała (mniej niż 5 badań lub 200 uczestników), lub jakość badań była ogólnie niska (mediana poniżej 55), lub występowały znaczne niespójności w wynikach, lub ryzyko analizowane w badaniach nie stanowiło rozsądnie pełnej oceny znanego ryzyka.