“GOOGLE & ANDEREN onderdrukken stemmen van conservatieven”, twitterde Donald Trump in 2018. “Ze controleren wat we & niet kunnen zien.” De beschuldigingen van de president van vooringenomenheid zijn vaak dubieus. Maar veel mensen maken zich zorgen over algoritmen die menselijke vooroordelen absorberen. Robert Epstein, een academicus, heeft gegevens verzameld waaruit blijkt dat Google meer positieve termen suggereert wanneer gebruikers “Hillary Clinton” intypen dan wanneer ze “Trump” opzoeken. PJ Media, een conservatieve blog, beweert dat liberale sites 96% van de resultaten voor “Trump” krijgen op de nieuwspagina van Google, een compilatie van links naar recente artikelen.
Je browser ondersteunt het <audio>-element niet.
Meer audio en podcasts op iOS of Android.
Google zegt dat de 10.000 menselijke beoordelaars die bronnen beoordelen voor zijn zoekmachine, “expertise” en “betrouwbaarheid” beoordelen, maar geen ideologie. Web-traffic cijfers ondersteunen deze verdediging. Sites met hoge scores van fact-checking groepen, wiens oordelen waarschijnlijk lijken op die van Google, trekken een groter deel van hun bezoekers uit zoekmachines dan sites met lage scores doen. Feitelijk onjuiste bronnen hebben ook de neiging een sterk linkse of rechtse inslag te hebben.
Niettemin is een subtiele vooringenomenheid misschien niet te zien in zulke brede statistieken. Om te testen of er sprake is van vriendjespolitiek, heeft The Economist een experiment uitgevoerd, waarbij het aandeel van een nieuwssite in de zoekresultaten werd vergeleken met een statistische voorspelling op basis van zijn output, bereik en nauwkeurigheid.
We hebben eerst een programma geschreven om Google-resultaten te verkrijgen voor een willekeurig trefwoord. Met behulp van een browser zonder geschiedenis, in een politiek centristisch deel van Kansas, zochten we naar 31 termen voor elke dag in 2018, wat 175.000 links opleverde.
Volgende, bouwden we een model om het aandeel van elke site te voorspellen van de links die Google produceert voor elk trefwoord, gebaseerd op de vooronderstelling dat zoekresultaten nauwkeurigheid en publieksgrootte moeten weerspiegelen, zoals Google beweert. We begonnen met de populariteit van elke site op sociale media en, met behulp van gegevens van Meltwater, een media-trackingbedrijf, hoe vaak ze elk onderwerp behandelden. We gebruikten ook nauwkeurigheidsbeoordelingen van websites die feiten controleren, Pulitzer-prijzen en resultaten van een enquête van YouGov over het vertrouwen van Amerikanen in 37 bronnen.
Als Google liberalen zou bevoordelen, zouden linkse sites vaker verschijnen dan ons model voorspelde, en rechtse minder. Wij zagen een dergelijke trend niet. Over het algemeen kregen centrum-linkse sites zoals de New York Times de meeste links, maar slechts ongeveer evenveel als ons model suggereerde. Fox News overtrof de bescheiden verwachtingen. Omdat de meeste extreem-rechtse sites een slechte vertrouwensscore hadden, kregen ze weinig zoekresultaten. Maar dat gold ook voor Daily Kos, een extreem-linkse site.
Onze studie bewijst niet dat Google onpartijdig is. In theorie zou Google onbevooroordeelde links alleen kunnen aanbieden aan gebruikers zonder browsegeschiedenis. Als factcheckers en Pulitzer-kiezers partijdig zijn, is ons model dat ook.
Bovendien duidden sommige trefwoorden op partijdigheid – in beide richtingen. Net zoals PJ Media beweerde, was de New York Times oververtegenwoordigd bij zoekopdrachten naar “Trump”. Zoekopdrachten naar “misdaad” leunden echter naar rechts: Fox News kreeg veel meer links dan verwacht.
Dit impliceert dat Google’s belangrijkste vorm van vriendjespolitiek het stimuleren van virale artikelen is. De meest opruiende verhalen over Trump komen van linkse bronnen. De bloederige misdaadverhalen zijn meer te vinden op rechtse sites. Lezers zullen op beide blijven klikken. ◼