Het is nu moeilijk te geloven, nu de olie uit de wrakke Deepwater Horizon bron de Louisiana moerassen binnendringt. Maar het is nog maar zes weken geleden dat president Obama een grote stap aankondigde om offshore olie- en gasboringen uit te breiden. Obama’s belofte om een moratorium op offshore-boringen op te heffen weerspiegelde de wijdverbreide overtuiging dat offshore-olieactiviteiten, die ooit als vies en gevaarlijk werden beschouwd, nu zo veilig en technologisch geavanceerd waren dat de risico’s van een grote ramp miniem waren, en het beheer ervan een kwestie van technocratische vaardigheid.
Maar in twee weken tijd zijn zowel de politiek als de praktijk van offshore-boringen op zijn kop gezet. Vandaag de dag lijkt het idee dat offshore boren veilig is absurd. De lekkage in de Golf grijpt terug op boorrampen uit het verleden – waaronder die voor de kust van Santa Barbara, Californië, in 1969, waarbij drie miljoen liter in de kustwateren werd geloosd en die tot het huidige moratorium heeft geleid. De ramp met de Deepwater Horizon is een klassieke “low probability, high impact event” – van het soort dat we de laatste tijd meer dan genoeg hebben gezien, waaronder rampen met het ruimteveer, 9/11 en de orkaan Katrina. En als er één les is die we uit deze rampen kunnen trekken, dan is het wel dat veronderstellingen die voorafgaan aan een ramp vaak niet kloppen en dat de ergste scenario’s worden gebagatelliseerd of genegeerd. De Golframp vormt hierop geen uitzondering.
De post-mortems zijn nog maar net begonnen, dus de precieze oorzaken van de initiële explosie op het boorplatform en het falen van een “blowout preventer” om te ontplooien op de zeebodem zal waarschijnlijk niet worden vastgesteld voor weken of maanden. Maar de contouren van ernstige systeemproblemen zijn al duidelijk geworden, wat aangeeft hoe illusoir het idee van risicoloze boringen eigenlijk was, terwijl het ook wijst op enkele mogelijke gebieden voor hervorming. Deze blunders omvatten zwak overheidstoezicht op de complexe technische uitdaging van het boren van diepe putten vele kilometers onder het oceaanoppervlak en het verzuim van BP om worst-casescenario’s te evalueren – of zelfs maar te overwegen.
Een “blowout” op een booreiland doet zich voor wanneer een combinatie van onder druk gezet aardgas, olie, modder en water uit een put ontsnapt, via de boorpijp naar de oppervlakte schiet, expandeert en ontbrandt. Putten zijn uitgerust met zogenaamde blowout-preventers die op de putkop zitten en die de stroom moeten afsluiten en de put moeten dichten. Deepwater Horizon’s blowout preventer faalde. Twee schakelaars – een handmatige en een automatische back-up – lieten het afweten.
Wanneer zulke catastrofale mechanische storingen zich voordoen, zijn ze bijna altijd terug te voeren op gebreken in het bredere systeem: de arbeiders op het platform, de bedrijfshiërarchieën waarvoor ze werken en de overheidsbureaucratieën die toezicht houden op wat ze doen. Zo bleek uit een studie van Robert Bea, professor in de ingenieurswetenschappen aan de universiteit van Californië, Berkeley, naar 600 grote defecten in offshore-boorstructuren dat 80 procent te wijten was aan “menselijke en organisatorische factoren” en 50 procent aan fouten in het technisch ontwerp van de uitrusting of de processen.
Bea heeft als ingenieur gewerkt aan offshore-booroperaties en was ook een van de leiders van een onafhankelijk technisch onderzoek naar de defecten in de dijken van New Orleans tijdens de orkaan Katrina. En de Golflekkage vertoont een aantal gelijkenissen met de overstroming van 2005, die voor een groot deel werd veroorzaakt door gebrekkige waterkeringen, goedgekeurd door het Army Corps of Engineers. De overeenkomsten tussen Katrina en de huidige olieramp, schreef Bea in een e-mail, zijn “overmoed, arrogantie, onwetendheid… gecombineerd met een natuurlijk gevaar.”
‘We hebben het tot het uiterste gedreven in deze zeer, zeer meedogenloze omgeving.’
Nadat de nabijgelegen en ondiepe reserves van fossiele brandstoffen grotendeels zijn uitgeput, is het boren verder van de kust verplaatst, naar diepere wateren en dieper onder de grond. De technologie voor het lokaliseren van olie- en gasreserves en voor het boren is verbeterd, maar de omstandigheden zijn extreem en de uitdagingen formidabeler. “Dit is een verdomd complex systeem,” zei Bea in een interview. “Je hebt apparatuur en staal over een lang stuk geografie dat aan de oppervlakte begint en eindigt op 18.000 voet onder de zeebodem. Het heeft dus veel potentiële zwakke punten. Net zoals de stormvloed van Katrina zwakke plekken vond in die hopen vuil – de dijken – vindt gas graag zwakke plekken in alles wat we met die bron verbinden.”
Hij vraagt zich af of energiebedrijven en overheidsinstanties zich volledig hebben aangepast aan de nieuwe realiteit. “Het gevaar is exponentieel geëscaleerd,” zei hij. “We hebben het tot het uiterste gedreven in deze zeer, zeer meedogenloze omgeving, en we hebben niet veel ervaring.”
Ten slotte is er een probleem met de versnippering van de verantwoordelijkheid: Deepwater Horizon was BP’s operatie. Maar BP huurde het platform van Transocean, en Halliburton deed het diepwaterwerk toen de explosie plaatsvond. “Elk van deze organisaties heeft fundamenteel verschillende doelen,” zei Bea. “BP wil toegang tot koolwaterstofbronnen die hun raffinaderij en distributienetwerk voeden. Halliburton levert olievelddiensten. Transocean bestuurt boortorens, een soort taxi’s. Elk heeft verschillende operationele processen.”
Andrew Hopkins, een hoogleraar sociologie aan de Australische Nationale Universiteit en een expert op het gebied van industriële ongevallen, schreef een boek genaamd Failure to Learn over een enorme explosie in een BP-raffinaderij in Texas City in 2005 waarbij 15 mensen omkwamen. Hij zegt dat die ramp verschillende mogelijke inzichten heeft voor de olieramp: een daarvan was dat BP en andere bedrijven soms hun gezondheids-, veiligheids- en milieuafdelingen marginaliseren. “De cruciale stem voor de veiligheid in Texas City werd afgeschermd van de site manager, en de zeer hooggeplaatste mensen van het BP hoofdkantoor in Londen hadden geen rol in het verzekeren van de veiligheid op het site niveau,” zei hij. “De organisatorische structuren maakten de stemmen voor veiligheid onmondig en ik denk dat je hier hetzelfde hebt” in de Golframp.
Maar het diepere probleem is een gebrek aan relativering van risico’s. BP en andere bedrijven hebben de neiging om de naleving van veiligheids- en milieunormen te meten op basis van dag-tot-dag-checklists, tot het punt dat bonussen voor leidinggevenden op die maatstaven worden gebaseerd. Maar zelfs als het aantal ongevallen met werknemers tot nul daalt, zegt dat niets over het risico van een grote ramp. “Deze dingen waar we het over hebben zijn risico’s die niet dit jaar of volgend jaar aan het licht zullen komen – het kan tien jaar duren voordat je een van deze grote blowouts of raffinaderijongevallen ziet,” zei Hopkins. “Hetzelfde gebeurde tijdens de wereldwijde financiële crisis. Bankiers kregen grote bonussen voor risico’s die dit jaar of volgend jaar werden genomen, maar de echte risico’s kwamen pas jaren later aan het licht.”
Energiebedrijven hebben agressief gelobbyd om het formeel analyseren van worst-case scenario’s te vermijden
Die veronderstelling – dat catastrofale risico’s zo onwaarschijnlijk waren dat ze geen serieuze aandacht waard waren – lijkt ook een groot deel van de besluitvorming van de overheid over boringen te hebben gedreven. De Minerals Management Service, een afdeling van het Ministerie van Binnenlandse Zaken, houdt toezicht op het boren op het Buitenste Continentale Plat. Sinds de jaren ’80 heeft de MMS routinematig een algemene vrijstelling verleend van het opstellen van een uitgebreide milieu-effectrapportage voor individuele booroperaties, volgens Holly Doremus, een professor milieurecht aan Berkeley. De Washington Post en de Associated Press meldden vorige week dat BP’s Deepwater Horizon lease vorig jaar die vrijstelling (een zogenaamde “categorical exclusion”) kreeg. De vrijstelling was gebaseerd op verschillende analyses waarin de risico’s van een grote olieramp werden gebagatelliseerd. In een van die analyses, gepubliceerd in 2007, werd de “meest waarschijnlijke omvang” van een olielek op zee geschat op 4.600 vaten. De huidige, conservatieve schatting van NOAA van de lekkage in de Golf schat het totaal op meer dan 80.000 vaten, toenemend met een snelheid van 5.000 per dag.
Energiebedrijven hebben agressief gelobbyd om het formeel analyseren van worst-case scenario’s te vermijden sinds de regering Carter ze voor het eerst vereiste in gevallen waar er onzekerheid was over het risico op een ramp.
“Ze dachten dat het zou leiden tot irrationele publieke weerstand tegen projecten,” zei Doremus. “Maar voor mij is Deepwater Horizon een voorbeeld waar een worst-case analyse nuttig zou zijn geweest. Als ze een worst-case analyse hadden gedaan, hadden ze moeten overwegen: ‘Wat als onze blowout preventer niet zou werken? En wat als het gebeurde tijdens slecht weer wanneer het lek de kust zou kunnen bereiken? In plaats daarvan gaven BP-functionarissen toe dat ze verbijsterd waren door de ramp, en zij en de regering hebben hun reactie grotendeels geïmproviseerd.
Het bewijs toont aan dat MMS geen agressieve houding heeft aangenomen bij het controleren van offshore-boringen. Op basis van ervaringen met slecht functionerende blowout-preventers heeft het MMS bijvoorbeeld voorgesteld dat energiebedrijven backup-apparaten installeren om ze in werking te stellen. Maar het was slechts een suggestie, geen eis, en Amerikaanse boorbedrijven hebben geweigerd dit te doen.
MMS is de laatste jaren ook geplaagd door schandalen, waaronder een waarbij acht werknemers werden gestraft voor feesten, seks met en het ontvangen van dure geschenken van hun collega’s uit de energie-industrie. Critici betwijfelen of het agentschap de onafhankelijkheid of de macht bezit om deze kwesties na de ramp effectief aan te pakken. Eén teken van problemen: De MMS is een belangrijke speler in het onderzoek naar de olieramp en in de Outer Continental Shelf Oversight Board die door Interior Secretary Ken Salazar is ingesteld om de bredere veiligheidskwesties die het ongeluk oproept te onderzoeken.
“MMS is de regelgever, en regelgevend falen is hier een onderdeel van,” zei Hopkins. “Het gaat zichzelf onderzoeken. Het is totaal ongepast.”