James Damore voldoet aan het stereotype. Hij geeft graag toe dat hij in de mal van een onhandige computernerd past en op het moment dat we elkaar in een koffiehuis in Silicon Valley ontmoeten, stoot hij tegen een display met metalen flesjes die kletterend op de grond vallen. De commotie lokt nieuwsgierige blikken uit naar de 6ft 3in software engineer, maar Damore is gewend dat vreemden hem herkennen; hij is de man die deze zomer door Google werd ontslagen nadat hij had betoogd dat mannen psychologisch geschikter zijn om in de technologie te werken dan vrouwen.
Niemand herkent de vrouw die naast hem staat. Het is de vriendin van Damore: een feministe en een datawetenschapper die in de technologie werkt.
Het stel vormt een verrassend paar, zoals ik ontdekte toen we gingen zitten en het hadden over een aantal onderwerpen die ze gewoonlijk vermijden: de loonkloof tussen mannen en vrouwen, de vraag of jongens geschikter zijn voor bordspellen dan meisjes, en de memo van 10 pagina’s die Damore bijna van de ene op de andere dag tot een paria in hun bedrijfstak maakte.
In het document dat hij verspreidde, getiteld Google’s Ideological Echo Chamber, werd betoogd dat psychologische verschillen tussen mannen en vrouwen konden verklaren waarom 80% van de ingenieurs van Google, en de meeste leiders van het bedrijf, mannen zijn. In een van de meest opruiende passages schreef Damore dat vrouwen gemiddeld een “hoger niveau van neuroticisme” hebben, iets dat “kan bijdragen aan het lagere aantal vrouwen in stressvolle banen”. Het doel van de memo, zei hij, was om vraagtekens te zetten bij Google’s benadering van het verbeteren van diversiteit, en om te betogen dat de linkse vooringenomenheid van het bedrijf alternatieve opvattingen tot zwijgen brengt.
Op 7 augustus, twee dagen na het uitlekken van zijn memo, werd Damore ontslagen wegens “het bevorderen van schadelijke genderstereotypen”. “Ik had absoluut niet gedacht dat het zou ontploffen zoals het deed,” zegt de 28-jarige nu. “Ik verloor veel slaap en at niet veel.”
We zijn in Mountain View, de thuisbasis van Google’s hoofdkwartier. Damore’s vriendin heeft alleen toegestemd in een ontmoeting nadat ze me had verzekerd dat ik het, net als zij, niet eens ben met de standpunten van haar vriend. Ze wil niet worden geïdentificeerd of rechtstreeks worden geciteerd: ze wil graag in de schaduw blijven. Damore, ondertussen, lijkt zich te koesteren in de aandacht; in de maanden sinds hij Google verliet, is hij een commentator geworden over politieke kwesties die veel verder reiken dan de techindustrie, en is hij een van de meest polariserende figuren in Silicon Valley geworden.
Tegelijkertijd heeft de ervaring tot enige introspectie geleid. In de loop van een aantal weken van gesprekken met behulp van Google’s instant messaging service, die Damore verkiest boven face-to-face communicatie, opende hij over een autisme diagnose die gedeeltelijk kan verklaren de moeilijkheden die hij ondervond met zijn memo.
Hij gelooft dat hij een probleem heeft met het begrijpen hoe zijn woorden door andere mensen zullen worden geïnterpreteerd. Zelfs nu, nog steeds zonder werk en tot de conclusie gekomen dat hij in feite op de “zwarte lijst” staat van alle grote techbedrijven, vindt Damore het moeilijk te begrijpen hoe zijn meningen zo’n intense controverse hebben aangewakkerd. “Mijn grootste fout en kracht is misschien wel dat ik de dingen heel anders zie dan normaal,” vertelt hij me. “Ik ben niet per se de beste in het voorspellen van wat controversieel zou zijn.”
Woorden waren nooit James Damore’s sterkste kant. Als kind dat opgroeide in Romeoville, een voorstad van Chicago, deed hij er langer dan gewoonlijk over om in volledige zinnen te spreken. Zijn ouders maakten zich zorgen; het duurde enkele jaren voordat zij ontdekten dat de verbale moeilijkheden van hun zoon gepaard gingen met enkele buitengewone talenten.
Toen Damore ongeveer 11 jaar oud was, codeerde hij avonturenspelletjes op zijn TI-83 rekenmachine. Hij ontdekte ook schaken. Binnen een jaar was hij in staat om in vier partijen tegelijk te schaken terwijl hij een blinddoek droeg. Hij werd tweede in een nationaal schaaktoernooi toen hij 14 was, en in zijn tienerjaren werd hij ’s werelds hoogst gerangschikte speler in Rise of Nations, een computerstrategiespel.
Pas halverwege zijn twintigste, na onderzoek in de computerbiologie aan Princeton en MIT, en een PhD aan Harvard, werd bij Damore autisme vastgesteld, hoewel hem werd verteld dat hij een mildere versie van de aandoening had die bekend staat als “hoog-functionerend autisme”.
Psychiaters, zegt hij, verzekerden hem “dat het niet uitmaakte”. Toch suggereert een incident rond die tijd iets anders. Damore was op een tweedaagse retraite voor promovendi, waarbij het een jaarlijkse traditie was om studenten uit te nodigen sketches op te voeren waarin licht de draak werd gestoken met professoren. Damore’s optreden bevatte een onhandig uitgevoerde masturbatiegrap die sommige vrouwelijke studenten beledigde. Twee professoren schreven later een brief aan studenten waarin ze zich verontschuldigden voor het “ongemak, de schaamte of de aanstoot” die hij had veroorzaakt. Damore vindt het nog steeds moeilijk te begrijpen waarom zijn sketch afkeurenswaardig was, maar accepteert dat hij er misschien anders tegenaan kijkt, “omdat ik in het spectrum zit”.
Ik vraag hem of hij interactie met mensen moeilijk vindt. Hij antwoordt: “Het is moeilijk voor mij om te zeggen wat ‘moeilijk’ is, want ik weet niet wat het gemiddelde is.” Maar hij vindt koetjes en kalfjes vermoeiend en ziet gedragskenmerken bij zichzelf die met de aandoening te maken kunnen hebben, zoals “het hebben van minder vrienden door misschien sociale onhandigheid”.
Het waren Damore’s uitstekende prestaties bij coderingspuzzels die recruiters van Google aantrokken. Hij kreeg een zomerstage aangeboden met een salaris van meer dan 100.000 dollar en stopte in december 2013 met Harvard om zich aan te sluiten bij het leger van 25.000 overwegend mannelijke ingenieurs van de techgigant.
Damore blonk uit bij Google. Zijn prestatiebeoordelingen waren uitstekend, en hij werd in twee jaar tijd twee keer gepromoveerd. Begin 2017 was hij een senior ingenieur bij het bedrijf en hielp hij projecten te leiden met betrekking tot de zoekmachine van Google. Het is een rol die, als er rekening wordt gehouden met aandelen, kan komen met een salaris van maar liefst $ 300.000. In juni, tijdens een werkvlucht naar China, opende Damore zijn laptop en begon te typen. “Google heeft verschillende vooroordelen en een eerlijke discussie over deze vooroordelen wordt tot zwijgen gebracht door de dominante ideologie,” schreef hij. “Wat volgt is zeker niet het volledige verhaal, maar het is een perspectief dat wanhopig moet worden verteld.”
Het idee dat elke werknemer de orthodoxie van het bedrijf kan betwisten, is belangrijk in Silicon Valley, dat zich onttrekt aan de hiërarchieën die in andere delen van het bedrijfsleven in Amerika overheersen. Nergens is dit meer het geval dan bij Google, dat open debatten cultiveert in duizenden interne discussiegroepen en online forums. Google bevordert ook krachtig een cultuur van “psychologische veiligheid” onder zijn personeel, omdat het van mening is dat werknemers zich in staat moeten voelen om ideeën te uiten zonder zich beschaamd of veroordeeld te voelen.
Insiders van het bedrijf zeggen dat de meeste werknemers slim genoeg zijn om te weten dat het onverstandig is om die mantra te letterlijk te nemen. Maar toen de organisatoren van interne bijeenkomsten over Google’s beleid inzake diversiteit en inclusie om feedback vroegen, besloot Damore zijn gedachten kenbaar te maken.
Sinds enkele maanden koesterde hij grieven over de manier waarop Google het aantal minderheids- en vrouwelijke werknemers trachtte te vergroten, met mentorprogramma’s en aanwervingspraktijken die volgens Damore konden neerkomen op omgekeerde discriminatie.
Hij had ook veel persoonlijk onderzoek gedaan naar de politiek. Hij wist dat hij een centrist was met libertarische neigingen, maar, zo vertelt hij, hij “wilde de wereld begrijpen en waarom mensen zulke verschillende perspectieven en meningen lijken te hebben”.
Hij had schrijvers gelezen als Jonathan Haidt, de psycholoog die stelt dat de politieke overtuigingen van mensen niet voortkomen uit de rede maar uit hun instincten en intuïties, en zegt dat er meer moeite moet worden gedaan om tegengestelde standpunten te begrijpen. Damore las ook meer over evolutionaire perspectieven in de psychologie en antropologie, in boeken van academici als Steven Pinker en Avi Tuschman.
De Google-ingenieur kocht een exemplaar van Warren Farrells controversiële boek uit 1993, The Myth of Male Power, dat bekendstaat als de bijbel van de mannenrechtenbeweging. Hij keek naar The Red Pill, een vorig jaar uitgebrachte documentaire waarin de presentatrice Cassie Jaye haar gehechtheid aan het feminisme opgeeft nadat ze is overgehaald door Farrell en andere mannenrechtenactivisten.
Maar het was Jordan Peterson, een psycholoog aan de Universiteit van Toronto, die bijzonder invloedrijk lijkt te zijn geweest. Peterson is in Canada berucht omdat hij weigert genderneutrale voornaamwoorden te gebruiken voor studenten die zich niet als man of vrouw identificeren, maar hij heeft online een enorme aanhang verworven door tekeer te gaan tegen politieke correctheid. Damore bekeek zijn lezingen op YouTube en bewonderde de professor. “Hij is erg goed in het verwoorden van zijn gedachten,” zegt hij. “Waar ik beter in moet worden.”
Damore’s memo was een wirwar van ideeën en voorstellen voor Google, dat volgens hem “empathie moet afzwakken” en conservatieve standpunten meer moet accepteren. Het document bevatte citaten die leidden naar Wikipedia-items en opinieartikelen, maar ook naar verschillende peer-reviewed psychologische artikelen. Zijn belangrijkste argument ging over geslacht. Hij beweerde niet dat mannen beter waren in wiskunde of coderen dan vrouwen, zoals anderen hebben gedaan. In plaats daarvan schreef hij dat mannen en vrouwen “gemiddeld genomen” verschillende psychologische eigenschappen hebben, en die zouden kunnen verklaren waarom zo weinig vrouwen kiezen voor techniek, en waarom zoveel mannen de top van Google bereiken.
Vrouwen, zo betoogde Damore, zijn over het algemeen meer geïnteresseerd in “mensen in plaats van dingen” en hebben “meer openheid gericht op gevoelens en esthetiek”. Beide factoren, zei hij, zouden kunnen verklaren waarom vrouwen de voorkeur geven aan banen in “sociale of artistieke gebieden” in plaats van, bijvoorbeeld, het coderen van software.
Damore beschreef vrouwen ook als aangenamer en minder assertief dan mannen, wat er volgens hem toe leidt dat vrouwen “het over het algemeen moeilijker hebben om te onderhandelen over salaris, te vragen om loonsverhoging, zich uit te spreken en leiding te geven”. Mannen, aan de andere kant, geven minder om de balans tussen werk en privéleven, schreef hij, en worden meer gemotiveerd door status, waardoor ze in de richting gaan van “beter betaalde, minder bevredigende banen”. Damore zei dat deze verschillen “precies waren wat we zouden voorspellen vanuit een evolutionair psychologisch perspectief” en bagatelliseerde het idee dat ze het resultaat waren van culturele of sociale invloeden.
Hij leek zich er op zijn minst enigszins van bewust dat hij zich in een mijnenveld begaf, door te benadrukken dat hij het alleen had over gemiddelde psychologische verschillen: “Dus je kunt niets zeggen over een individu … Ik hoop dat het duidelijk is dat ik niet zeg dat diversiteit slecht is, dat Google of de samenleving 100% eerlijk is, dat we niet moeten proberen te corrigeren voor bestaande vooroordelen, of dat minderheden dezelfde ervaring hebben als degenen die in de meerderheid zijn,” schreef hij. “Mijn grotere punt is dat we een intolerantie hebben voor ideeën en bewijzen die niet in een bepaalde ideologie passen.”
Damore e-mailde zijn memo begin juli naar de organisatoren van Google’s diversiteitsbijeenkomsten. Toen er geen reactie kwam, begon hij het document naar de interne mailinglijsten en forums van Google te sturen, in afwachting van een reactie.
Het document verspreidde zich als een lopend vuurtje. Sommige Google-medewerkers steunden Damore’s ideeën, en sommigen verdedigden zijn recht om ze te uiten. Maar veel medewerkers waren gewoon verbijsterd. “Je bent een vrouwenhater en een vreselijk mens,” e-mailde een collega hem. “Ik zal je blijven opjagen tot een van ons ontslagen is. Fuck you.”
Uitgelekte berichten van Google’s interne prikborden laten zien dat sommige van Damore’s meest uitgesproken critici managers uit het middenkader waren. “Het heeft me minstens twee dagen van productiviteit en woede gekost, en ik ben niet eens het doelwit van zijn onverdraagzame aanvallen,” zei een manager, die verklaarde dat hij nooit meer met Damore zou werken. Een ander zei: “Ik ben van plan deze standpunten de mond te snoeren. Ze zijn gewelddadig beledigend.”
Veel vrouwen die elders in de technologiesector werken, waren geschokt door Damore’s memo, geschreven vanuit het hart van een sector die notoir door mannen wordt gedomineerd. Het kwam te midden van een stortvloed van rapporten over seksuele intimidatie in Silicon Valley en een class-action rechtszaak aangespannen door vrouwen in dienst bij Google die beweren dat het bedrijf vrouwen systematisch minder betaalt dan mannen voor soortgelijk werk.
Damore’s vriendin was in het buitenland op 5 augustus, de dag dat ze sms-berichten van vrienden ontving die haar aanspoorden om op een link naar de tech-website Gizmodo te klikken, waar de memo was uitgelekt onder de kop “Here’s The Full 10-Page Anti-Diversity Screed Circulating Internally at Google”.
Damore had haar niet verteld over zijn document, en haar eerste indruk was dat het verschrikkelijk was. Maar na het een paar keer gelezen te hebben, en het met hem besproken te hebben, werd haar standpunt milder; ze werd het zelfs eens met een of twee van zijn punten. Ze blijft erbij dat Damore voor het grootste deel naïef en fout was, maar door hem te verdedigen verloor ze vrienden. Ze vindt dat Google hem niet hoefde te ontslaan; ze hadden net zo goed corrigerende maatregelen kunnen nemen.
Damore onderneemt juridische stappen tegen Google en heeft een klacht ingediend bij de National Labor Relations Board. Hij wijst erop dat zijn document al weken circuleerde, maar dat hij pas werd ontslagen nadat het lek een public relations-crisis veroorzaakte.
Google’s chief executive, Sundar Pichai, vertelde het personeel dat Damore werd ontslagen omdat delen van zijn memo in strijd waren met de gedragscode van het bedrijf. “Onze taak is om geweldige producten te bouwen voor gebruikers die een verschil maken in hun leven,” zei hij. “Om te suggereren dat een groep van onze collega’s eigenschappen heeft die hen biologisch minder geschikt maken voor dat werk is beledigend en niet OK.”
Wat maken psychologen van de memo? Richard Lippa van de California State University, wiens werk de ingenieur aanhaalde, vertelt me dat het een “redelijk accurate” samenvatting bevatte van het onderzoek naar psychologische verschillen tussen mannen en vrouwen. “Ik denk dat er manieren zijn om tegen James Damore te argumenteren, vanuit politieke standpunten, om ideologische redenen, en je kunt ook kritiek hebben op de wetenschap,” zegt hij. “Maar de onmiddellijke reactie – ‘Dit is nepwetenschap’ – doet volgens mij niemand van ons recht.”
Lippa stelt dat er overtuigend bewijs is dat vrouwen gemiddeld meer “mensgericht” zijn, terwijl mannen meer “dinggericht” zijn, een verschil dat volgens hem zeer relevant kan zijn voor carrièrebeslissingen.
Zijn onderzoek is vergelijkbaar met de “empathising-systemising theory” van Simon Baron-Cohen, hoogleraar ontwikkelingspsychopathologie aan de universiteit van Cambridge. Hij beweert dat het vrouwelijke brein “overwegend empathisch is”, terwijl “het mannelijke brein overwegend begrip en systeemopbouw hoog in het vaandel heeft staan”.
Die verschillen kunnen volgens hem verklaren waarom meer mannen kiezen voor beroepen in de wetenschap, technologie, engineering en wiskunde. Baron-Cohen stelt ook dat mensen in het autismespectrum een “extreem mannelijk brein” hebben.
De methodologieën en aannames die aan deze beweringen ten grondslag liggen, zijn echter zeer controversieel gebleken. Veel psychologen zijn het niet eens met Damore’s interpretatie van persoonlijkheidskenmerken die hij associeert met vrouwen, zoals “aangenaamheid” en “neuroticisme”.
“Een deel van het probleem is dat hij een software-ingenieur is,” zegt Janet Hyde, een psycholoog aan de Universiteit van Wisconsin. “Hij hechtte zich aan een relatief klein deel van de psychologische onderzoeksliteratuur en werd daardoor overmatig beïnvloed.”
Hyde is de auteur van een veel geciteerd overzicht van 46 meta-analyses van sekseverschillen, waaruit bleek dat mannen en vrouwen in feite vergelijkbaar zijn op de meeste, maar niet alle, psychologische variabelen, en concludeerde dat overdreven beweringen over sekseverschillen “aanzienlijke kosten met zich meebrengen op gebieden zoals de werkplek”. Zij voegt daaraan toe: “Er is alle reden om te denken dat deze genderverschillen in interesses worden veroorzaakt door socialisatiefactoren. Helaas voor Damore zijn zelfs enkele van de academici die in zijn memo worden genoemd het niet eens met de context waarin hij hun onderzoek heeft gebruikt. Catherine Hakim, een Britse sociologe van de denktank Civitas, zegt dat haar onderzoek naar de theorie van gendervoorkeuren weliswaar correct werd genoemd, maar dat zijn poging om carrière-uitkomsten te koppelen aan psychologische sekseverschillen volgens haar “onzin” was.
Jüri Allik, een experimenteel psycholoog van de Universiteit van Tartu in Estland, zegt dat Damore te ver is gegaan met het maken van extrapolaties van zijn eigen studie naar persoonlijkheidsverschillen tussen landen; het is riskant, zegt hij, om gemiddelde persoonlijkheidskenmerken te koppelen aan zaken als loopbaankeuzes. Bovendien, voegt Allik eraan toe, waren de sekseverschillen in zijn onderzoek “zeer, zeer klein”, zo niet “microscopisch klein”.
Damore paste ook argumenten uit de evolutionaire psychologie toe om te verklaren waarom er bij Google meer mannen dan vrouwen in leidinggevende functies zitten. Hij haalde een artikel aan waarin wordt betoogd dat mannen meer belang hechten aan de fysieke aantrekkelijkheid van een potentiële partner, terwijl vrouwen meer waarde hechten aan de verdiencapaciteit van een potentiële partner. Vandaar, schreef hij, dat mannen gemotiveerd kunnen zijn om hoger betaalde banen te zoeken.
Michael Wiederman, een psycholoog aan de University of South Carolina School of Medicine die dat onderzoek uitvoerde, vertelt me dat Damore een beredeneerd betoog hield over waarom mannen meer ingesteld zouden kunnen zijn op “het beklimmen van de hiërarchie”: “Het idee voor evolutionaire psychologen is dat dit in onze cognitieve software zit.”
Maar het is niet moeilijk om deze argumentatie te ontmantelen. Cordelia Fine, hoogleraar psychologie aan de Universiteit van Melbourne, vertelt me dat deze ideeën in de gebruikelijke vooringenomenheid vallen om aan te nemen dat “wat we vaker bij mannen zien, ook is wat het werk nodig heeft”. En hoewel het waar is, zegt ze, dat vrouwen geneigd zijn meer belang te hechten aan de hulpbronnen van een partner, zijn er duidelijke redenen waarom. “Nog niet zo lang geleden konden vrouwen wettelijk worden ontslagen als ze trouwden of zwanger werden, en het is dan ook niet verwonderlijk dat vrouwen van oudsher meer belang hechten aan de rijkdom van hun partner. Het is ook niet duidelijk, zegt Fine, dat dergelijke psychologische eigenschappen “voor de rest van de tijd in steen gebeiteld” zullen zijn.
Ondanks het feit dat Fine twee veelgeprezen boeken over gender heeft geschreven, voelt zij zich als vooraanstaand feministisch wetenschappelijk schrijver “in veel verschillende richtingen getrokken” door Damore. Ze vindt dat zijn memo veel dubieuze aannames bevat en grote delen van onderzoek negeert waaruit blijkt dat vrouwen op grote schaal worden gediscrimineerd. Maar zijn samenvatting van de verschillen tussen de seksen, zegt ze, was “nauwkeuriger en genuanceerder dan wat je soms vindt in de populaire literatuur”.
Sommige van Damore’s ideeën, voegt ze eraan toe, “zijn mij zeer vertrouwd als onderdeel van mijn dagelijks onderzoek, en worden niet gezien als bijzonder controversieel. Het was dus heel bijzonder dat iemand zijn baan kwijtraakte omdat hij een standpunt naar voren bracht dat deel uitmaakt van het wetenschappelijke debat. En dan ook nog zo publiekelijk aan de schandpaal genageld worden. Ik had behoorlijk met hem te doen.”
Ik vertel Damore wat de psychologen mij over zijn memo vertelden: dat er onder de deskundigen geen overeenstemming bestaat over de mate waarin mannen en vrouwen verschillende psychologische profielen hebben; noch is er enige consensus over de vraag of eventuele verschillen kunnen worden toegeschreven aan nature, nurture of een complexe mix van die twee. De psychologen zijn het ook niet eens over de eventuele invloed van deze verschillen op de loopbaanresultaten.
Damore snauwt me af als ik hem ervan beschuldig studies uit te kiezen die zijn visie ondersteunen en de bergen bewijs te negeren die zijn visie tegenspreken. “Zelfs als ik beide kanten gelijk had belicht, zou het feit dat ik de ‘slechte’ kant had belicht tot controverse hebben geleid. Hij staat nog steeds achter de empirische beweringen in zijn memo, maar betreurt het gebruik van het woord “neuroticisme”, een persoonlijkheidsmaatstaf die vaak wordt gebruikt in psychologisch onderzoek, maar waarvan hij zich nu realiseert dat het een denigrerende connotatie heeft. De kritiek van de psychologen op zijn memo “heeft zeker nuance aangebracht” in zijn opvattingen, voegt hij eraan toe.
Als hij terug kon gaan in de tijd, zou hij de memo dan anders schrijven? “Ja,” antwoordt hij. “Waarschijnlijk.”
Damore lijkt ook vraagtekens te zetten bij sommige beslissingen die hij nam in de weken nadat hij was ontslagen. Een van zijn eerste stappen was om deel te nemen aan een YouTube-interview met Jordan Peterson, de controversiële Canadese psycholoog die veel van zijn denken heeft geïnformeerd. Peterson domineert het gesprek in de video, die vooral bestaat uit lange monologen van de professor onderbroken door knikken en korte antwoorden van Damore. Peterson dringt er bij Damore op aan zich publiekelijk te profileren als woordvoerder voor de zaak. “Blijf bij je verdomde wapens,” zegt Peterson tegen hem. “Je bent welbespraakt, je bent rustig, je bent overtuigend, je bent rationeel, je komt over als een fatsoenlijke vent.” Hij voegt eraan toe: “Er is geen reden om mensen niet te laten zien wie je bent.
Twee dagen later ging Damore op bezoek bij Peter Duke, een fotograaf die hem een gratis “professionele shoot” had aangeboden ter vervanging van de slechte kwaliteit foto’s die door de media werden gebruikt. Duke bracht een T-shirt mee waarop het logo van Google was herschikt om het woord “Goolag” te vormen, dat Damore aantrok; hij poseerde ook met een kartonnen bord dat Duke hem gaf, met de slogan “Fired for truth”.
Het was pas later, zegt Damore, dat hij ontdekte dat Duke bekend staat als “de Annie Leibovitz van de alt-right” voor zijn sympathieke portretten van extreem-rechtse activisten en samenzweringstheoretici. Duke verspreidde de foto’s op sociale media onder het opschrift “niet alle helden dragen capes”, wat een stroom van extreem-rechtse memes en gunstige Breitbart-verhalen op gang bracht. Binnen enkele dagen had de Washington Post Damore uitgeroepen tot “een van de grootste beroemdheden op het conservatieve internet”. Die reputatie werd nog versterkt toen Damore, op aanraden van Peterson, meedeed aan interviews met verschillende andere YouTube-sterren, die op hun beurt geassocieerd werden met contraristische, anti-feministische en “alt-right” bewegingen.
Toen ik deze video’s bekeek, viel me op dat Damore een vreemde gewoonte heeft: als hij het niet eens is met iets wat een interviewer zegt, interrumpeert hij niet maar beweegt hij in plaats daarvan zwijgend zijn hoofd van links naar rechts. Zijn vriendin merkte hetzelfde op, en vindt dat Damore’s interviewers hem vaak gebruikten om hun eigen mening te projecteren.
Damore geeft nu toe dat hij “niet echt vaardig genoeg was om ergens op terug te komen” in sommige interviews. Het is frustrerend, voegt hij eraan toe, dat hij nu wordt geassocieerd met “alt-right” terwijl hij “meer een centrist” is. Hij geeft toe dat hij zich niet al te diep in Duke’s achtergrond heeft verdiept toen de foto’s werden genomen, en vraagt me om de foto van hem in een “Goolag” T-shirt niet bij dit artikel te publiceren. “Ik kan zeker zien hoe het schadelijk was, maar het was een gratis professionele fotoshoot en ik was toen nog niet echt bekend met politiek,” zegt hij. “Ik was behoorlijk druk en onwetend.”
Was zijn interview met de “alt-right” persoonlijkheid Milo Yiannopoulos een fout? “Het is moeilijk te zeggen,” antwoordt hij. “Ik weet niet echt wat de gevolgen op lange termijn zijn van een van mijn acties.”
In september tweette Damore: “De KKK is verschrikkelijk en ik steun ze op geen enkele manier, maar kunnen we toegeven dat hun interne titelnamen cool zijn, bijv. ‘Grand Wizard’?” De tweet ging vergezeld van een online poll waarin Damore andere gebruikers uitnodigde om hun mening te geven.
Er was onmiddellijk ophef te horen onder koppen als “Ontslagen Google Memo Guy Heeft Ook Slechte Meningen Over KKK”. Damore verwijderde de tweet en erkent dat hij de manier waarop deze zou worden bekeken verkeerd heeft ingeschat, maar hij is niet gestopt met het tweeten over controversiële onderwerpen zoals rassenverhoudingen en culturele toe-eigening. Omdat hij op zijn hoede is voor een nieuwe fout, houdt hij nu een document bij met concepttweets die hij verfijnt voordat hij ze plaatst. Zijn vriendin dringt er bij hem op aan om haar die kladjes te laten zien, maar hij laat zich niet graag vertellen wat hij moet doen en vindt het belangrijk om zijn 91.000 volgers als klankbord te gebruiken: “Ik probeer mijn Twitter-volgers te gebruiken om andere perspectieven te horen en me te corrigeren als ik het mis heb.”
Zijn tweets zijn niet altijd provocerend; soms zijn ze meer beschouwend. Onlangs postte hij: “Lachen wordt vaak gebruikt om te laten zien dat, ook al is een norm gebroken, dingen OK zijn.” Een andere verklaarde: “Net als een vogel heeft de maatschappij een functionele linker- en rechtervleugel nodig. Als er één te dominant is, zal onze baan vertekend zijn en zullen we onvermijdelijk vallen.”
Zoals veel mensen in de technologie, en zoals de technologie zelf, verklaart Damore een complexe sociale wereld door middel van schijnbaar logische systemen, patronen en getallen. Het kan een rationele manier van denken lijken, maar het kan ook leiden tot conclusies die subtiliteit of verfijning missen. Dezelfde cognitieve patronen liggen ten grondslag aan de algoritmen die de sociale media aandrijven, waar ingewikkelde kwesties rond gender en psychologie worden gereduceerd tot eenvoudige steno.
Damore gelooft dat technologie de manier heeft gevormd waarop hij werd beoordeeld. “Journalisten en commentatoren werden gestimuleerd om feiten te verdraaien om verontwaardiging te genereren”, zegt hij. Ondertussen gelooft Damore dat gebruikers op sociale media “zekerheid wilden horen, waardoor de meest extreme stemmen het luidst klonken”.
Platforms als YouTube, Facebook en Twitter kunnen gevaarlijke plaatsen zijn voor iedereen die een mening wil geven over een gevoelig onderwerp. Damore’s ervaring suggereert dat ze bijzondere uitdagingen met zich meebrengen voor sommige mensen in het autismespectrum.
Hij gebruikt zijn autisme echter niet één keer als excuus voor zijn daden. Hij verzet zich heftig tegen het afschilderen van zichzelf als een soort slachtoffer, en zegt dat hij Google nooit op de hoogte heeft gesteld van zijn autisme-diagnose. “Ik weet niet of dat van je verwacht wordt”, zegt hij, “of hoe ik dat zou moeten doen.”
Eén op de 68 kinderen in de VS heeft een autismespectrumstoornis, volgens federale schattingen. En hoewel er geen betrouwbare cijfers zijn over de prevalentie van autisme in Silicon Valley, zeggen mensen in de sector anekdotisch dat het vaak voorkomt.
Experts zijn op hun hoede voor de schadelijke mythe dat alle mensen in het spectrum genieën zijn, niet in het minst wanneer uit onderzoek in het Verenigd Koninkrijk blijkt dat slechts 16% van de autisten voltijds betaald werk heeft. Maar er bestaat geen twijfel over dat sommige autisten uitzonderlijke capaciteiten en sterke punten hebben die bedrijven als Google, Facebook en Microsoft kunnen aantrekken.
Bryna Siegel, een psychiater die het non-profit Autism Center of Northern California leidt, zegt dat ze veel ingenieurs is tegengekomen die door grote techbedrijven zijn ontslagen nadat ze sociale signalen of ongeschreven normen op een kantoor verkeerd hadden begrepen.
“Werkgevers moeten meegaand zijn als ze mensen aannemen die op het autismespectrum zitten,” zegt ze. Dat betekent ook, zegt Siegel, dat ze vergevingsgezinder moeten zijn voor autistische werknemers die mensen per ongeluk beledigen. Bedrijfsbrede discussies van het soort dat Google aanmoedigt, voegt ze eraan toe, kunnen bijzonder moeilijk zijn voor sommige autistische mensen om te navigeren.
Een dergelijke discussie lijkt te hebben bijgedragen aan de ondergang van een andere autistische Google-ingenieur die niet wil worden geïdentificeerd omdat hij, net als Damore, nog steeds op zoek is naar werk.
Hij werd vorig jaar ontslagen naar aanleiding van een ruzie met een vrouwelijke collega en ongerelateerde opmerkingen die hij maakte tijdens een bedrijfsbrede bijeenkomst met als thema LGBT-rechten.
De ingenieur plaatste vraagtekens bij het gebruik van niet-binaire voornaamwoorden tijdens de bijeenkomst en vroeg zich botweg af of geslacht zich in een spectrum bevindt. Na klachten van verschillende werknemers kreeg de ingenieur een disciplinaire waarschuwing en werd hij van toekomstige bijeenkomsten uitgesloten. Hij beweert dat zijn ontslag wordt verklaard door het feit dat Google niet begrijpt hoe autisme ervoor zorgt dat hij praat of handelt op een manier die anderen verkeerd interpreteren. Google weigerde commentaar te geven op zijn ontslag.
“Collega’s moeten worden voorgelicht over het feit dat op het spectrum zitten betekent dat we af en toe op de tenen van mensen zullen gaan staan,” vertelt de ingenieur. “Door ons spectrum hebben sommigen van ons unieke ervaringen die ons ideologisch in ongebruikelijke richtingen leiden. Als Google daar niet mee om kan gaan, moet het zichzelf depolitiseren.”
Damore stelt dat Google’s focus op het vermijden van “micro-agressies” “veel moeilijker te volgen is voor iemand met autisme”. Maar hij wil niet zeggen dat autistische werknemers meer clementie moeten krijgen als ze onbedoeld mensen beledigen op het werk. “Ik zou iemand niet per se anders behandelen,” legt hij uit. “Maar het helpt zeker om te begrijpen waar ze vandaan komen.”
Ik vraag Damore of hij, terugkijkend op de afgelopen maanden, het gevoel heeft dat zijn moeilijke ervaring met de memo en de sociale media te maken kan hebben met zijn spectrum.
“Ja, er is zeker wat zelfreflectie geweest,” zegt hij. “Het voorspellen van controverses vereist het voorspellen van welke emotionele reactie mensen op iets zullen hebben. En dat is niet iets waar ik in uitblink – al werk ik er wel aan.”