Verzuim (recht)

In het strafrecht bestond er volgens het gewoonterecht geen algemene zorgplicht jegens medeburgers. De traditionele opvatting werd samengevat in het voorbeeld van het toekijken hoe iemand in ondiep water verdrinkt en geen reddingspoging onderneemt, waarbij commentatoren de regel leenden: “Gij zult niet doden, maar gij behoeft u ook niet officieus in te spannen om een ander in leven te houden.” (Arthur Hugh Clough (1819-1861)) ter ondersteuning van de stelling dat het nalaten te handelen niet strafrechtelijk aansprakelijk is. Dergelijke nalatigheden kunnen echter moreel onverdedigbaar zijn en dus hebben zowel de wetgever als de rechter aansprakelijkheid opgelegd wanneer het nalaten van een handeling voldoende verwijtbaar is om strafbaarstelling te rechtvaardigen. In sommige wetgevingen wordt daarom uitdrukkelijk bepaald dat de actus reus bestaat uit elke relevante “handeling of nalatigheid”, of wordt een woord gebruikt dat beide kan omvatten. Het woord “veroorzaken” kan dus zowel positief zijn in de zin dat de beschuldigde het slachtoffer proactief letsel heeft toegebracht, als negatief in de zin dat de beschuldigde opzettelijk heeft nagelaten te handelen in de wetenschap dat dit nalaten het relevante letsel zou veroorzaken. In de rechtbanken is de tendens om objectieve tests te gebruiken om te bepalen of, in omstandigheden waarin er geen risico zou zijn geweest voor de gezondheid of het welzijn van de beschuldigde, de beschuldigde maatregelen had moeten nemen om te voorkomen dat een voorzienbaar letsel zou worden opgelopen door een bepaald slachtoffer of een van een klasse van potentiële slachtoffers.

Dus, terugkomend op het verdrinkingsvoorbeeld, de beschuldigde zou aansprakelijk zijn indien het slachtoffer een kind was in een zwembad met een waterdiepte van zes centimeter, of er was een drijfmiddel in de buurt dat gemakkelijk naar het slachtoffer kon worden gegooid, of de beschuldigde had een mobiele telefoon bij zich die kon worden gebruikt om hulp in te roepen. De wet zal echter nooit iemand straffen die niet in een woeste waterstroom springt, d.w.z. de wet eist niet dat de potentiële redder het risico loopt te verdrinken, ook al is de betrokkene een badmeester die wordt betaald om op het strand, in de rivier of in het zwembad in kwestie te patrouilleren. Ongeacht de arbeidsvoorwaarden kan van een werknemer nooit worden verlangd dat hij meer doet dan wat in alle omstandigheden redelijk is. In R v Dytham (1979) QB 722 stond een dienstdoende politieagent toe te kijken hoe een man buiten een nachtclub werd doodgeslagen. Vervolgens vertrok hij zonder hulp in te roepen of een ambulance te bellen. Hij werd veroordeeld voor het gemeenrechtelijke misdrijf van opzettelijk wangedrag in een openbaar ambt. Widgery CJ zei:

De beschuldiging was er niet een van louter nalatigheid, maar van opzettelijk falen en opzettelijke verwaarlozing. Dit houdt een element van verwijtbaarheid in dat niet beperkt is tot corruptie of oneerlijkheid, maar dat zo ernstig moet zijn dat het gewraakte wangedrag het openbaar belang schaadt, zodat veroordeling en bestraffing gerechtvaardigd zijn.

In de Attorney General’s Reference (No 3 of 2003) (2004) EWCA Crim 868 arresteerden politieagenten een man met hoofdletsel wegens een ordeverstoring, omdat hij zich beledigend en agressief gedroeg tegenover het ziekenhuispersoneel dat hem trachtte te behandelen. Later stopte hij op het politiebureau met ademen en alle reanimatiepogingen mislukten. Vijf politieambtenaren, die betrokken waren bij de verzorging van A ten tijde van zijn dood, werden beschuldigd van doodslag door grove nalatigheid en wangedrag in een openbaar ambt. Volgens het Hof is voor dit laatste misdrijf vereist dat de ambtenaar als zodanig handelt, dat hij opzettelijk nalaat zijn plicht te vervullen en/of zich opzettelijk misdraagt op een wijze die neerkomt op misbruik van het vertrouwen van het publiek in de ambtsdrager, zonder redelijk excuus of redelijke rechtvaardiging; dat het antwoord op de vraag of het wangedrag voldoende ernstig is, afhangt van de verantwoordelijkheden van het ambt en de ambtsdrager, het belang van de publieke doelen die zij dienen, de aard en de omvang van de afwijking van deze verantwoordelijkheden en de ernst van de gevolgen die uit het wangedrag kunnen voortvloeien; dat om de mens rea (Latijn voor “schuldige geest”) van het strafbare feit vast te stellen, moest worden bewezen dat de ambtsdrager zich bewust was van de verplichting tot handelen of subjectief roekeloos was ten aanzien van het bestaan van de verplichting; dat het criterium van de roekeloosheid zowel van toepassing was op de vraag of er in bepaalde omstandigheden überhaupt een verplichting bestond als op het gedrag van de verweerder indien deze er was; en dat het subjectieve criterium zowel van toepassing was op de roekeloze onverschilligheid ten aanzien van de wettigheid van het handelen of nalaten als met betrekking tot de gevolgen van het handelen of nalaten.

Overname van verantwoordelijkheid voor verzorging van afhankelijke personenEdit

De algemene regel is dat ouders, wettelijke voogden, echtgenoten (zie R v Smith (1979) CLR 251 waar de echtgenote overleed na de geboorte van een doodgeboren kind, dat door haar echtgenoot thuis ter wereld was gebracht) en eenieder die er vrijwillig mee instemt om voor een ander te zorgen die wegens leeftijd, ziekte of andere gebrekkigheid afhankelijk is, een plicht kan hebben, althans totdat de zorg aan iemand anders kan worden overgedragen. In drie gevallen was de plicht impliciet:

• R v Instan (1893) 1 QB 450, Instan woonde bij haar tante, die plotseling ziek werd en niet meer in staat was zichzelf te voeden of om hulp te roepen. Zij werd veroordeeld wegens doodslag omdat zij haar tante niet voedde en ook geen medische hulp inriep, hoewel zij in het huis bleef wonen en het voedsel van haar tante at.
• R v Stone & Dobinson (1977) QB 354. Stone en zijn minnares kwamen overeen voor zijn zuster te zorgen die aan anorexia leed. Toen haar toestand verslechterde, werd zij bedlegerig, maar er werd geen hulp ingeroepen en zij stierf. Zij werden veroordeeld voor haar doodslag omdat zij haar in hun huis hadden opgenomen en dus een zorgplicht voor haar op zich hadden genomen.
• R v Gibbins & Proctor (1918) 13 Cr App Rep 134. Een vader en zijn minnares verwaarloosden zijn kind door haar geen eten te geven. De minnaar had een zorgplicht voor het kind op zich genomen toen hij in het huis introk en was verplicht voor haar te zorgen.

Wettelijke omissiesEdit

Misdrijf werd in 1967 afgeschaft, maar nieuwe wettelijke misdrijven van het niet voldoen aan een plicht om terroristische daden of financiering te melden onder s19(2) Terrorism Act 2000, en het niet melden van kennis of verdenking van witwassen van geld houden de traditie in stand. Evenzo kan het zich toe-eigenen in het kader van diefstal onder s1 worden gepleegd door een handeling of door het houden van voorwerpen wanneer er een verplichting bestaat om deze terug te geven, kan bedrog onder s15(4) Theft Act 1968 worden gepleegd door wat niet wordt gezegd of gedaan, en kan “oneerlijk zekerstellen” onder s2(1) Theft Act 1978 ook worden gepleegd door nalatigheid (zie R v Firth (1990) CLR 326 waarin de verdachte verzuimde de NHS mee te delen dat patiënten die gebruik maakten van NHS-faciliteiten in feite particuliere patiënten waren, waardoor het gebruik van de faciliteiten zonder betaling werd verkregen). Een van de eenvoudiger voorbeelden is het strafbare feit van het niet melden van een verkeersongeval (s. 170 Road Traffic Act 1988).

Plicht tot handelen wanneer de verweerder het gevaar heeft doen ontstaanEdit

Een persoon die een gevaarlijke situatie schept, kan verplicht zijn redelijke stappen te ondernemen om dat gevaar af te wenden. In R tegen Miller (1983) 2 AC 161, sliep de verweerder in een gebouw. Hij viel op zijn matras in slaap terwijl hij een sigaret rookte. Toen hij wakker werd, ontdekte hij dat de matras smeulde, maar in plaats van om hulp te roepen, verhuisde hij gewoon naar een andere kamer. Daardoor kon het vuur zich uitbreiden. Hij werd veroordeeld op grond van de Criminal Damage Act 1971 wegens het roekeloos veroorzaken van schade door nalatigheid. Lord Diplock zei:

…Ik zie geen rationele grond voor het uitsluiten van gedragingen die aanleiding kunnen geven tot strafrechtelijke aansprakelijkheid, gedragingen die erin bestaan dat men nalaat maatregelen te nemen die binnen zijn macht liggen om een gevaar tegen te gaan dat men zelf heeft veroorzaakt, indien ten tijde van deze gedragingen iemands geestestoestand zodanig is dat deze een noodzakelijk bestanddeel van het strafbare feit vormt.

Maar hoewel dit van toepassing kan zijn op de algemene strafbare feiten, is “constructieve doodslag” iets anders. R v Lowe (1973) QB 702, de verdachte pleegde het strafbare feit van verwaarlozing van zijn kind onder s1 Children and Young Persons Act 1933, en dit veroorzaakte de dood van het kind. Er werd geoordeeld dat er een verschil moet zijn tussen verwaarlozing en nalatigheid. Verwaarlozing zonder enige voorzichtigheid met betrekking tot de mogelijkheid van het ontstaan van schade is geen grond voor constructieve doodslag, zelfs indien dat verzuim opzettelijk is. R v Khan & Khan (1998) CLR 830, bevestigde dat er geen aparte categorie van doodslag door nalaten bestaat, tenzij het nalaten een schending van de plicht tot handelen inhoudt. De verdachten leverden een 15-jarige prostituee twee keer de hoeveelheid heroïne die een regelmatige gebruiker waarschijnlijk zou innemen. De verdachten lieten haar bewusteloos achter in de flat en kwamen de volgende dag terug om vast te stellen dat zij aan de overdosis was overleden. Indien medische hulp was ingeroepen, zou het meisje waarschijnlijk niet zijn overleden. De onwettige handeling bestond in het leveren van de drug, maar de dood werd veroorzaakt door de hoeveelheid die het slachtoffer had ingespoten. De rechter nodigde de jury uit om de aansprakelijkheid te beoordelen op basis van het feit dat de verdachten hadden nagelaten medische hulp in te roepen. In hoger beroep werd de veroordeling vernietigd omdat de broers geen verplichting tot handelen hadden aanvaard voordat zij de heroïne innam.

Nalaten medische behandeling te verlenenEdit

In het algemeen hebben artsen en ziekenhuizen de plicht om hun patiënten passende zorg te verlenen, en kan een nalaten die plicht schenden, behalve wanneer een meerderjarige patiënt met normale capaciteiten de plicht beëindigt door toestemming te weigeren. Er is sprake van een conflict in de openbare orde. Het beleid inzake de autonomie van de patiënt houdt een zelfbeschikkingsrecht in – de patiënt heeft het recht om zijn leven te leiden zoals hij dat wil, zelfs indien dat zijn gezondheid schaadt of tot een vroegtijdige dood leidt. Het is in het belang van de samenleving dat het concept in stand wordt gehouden dat alle menselijk leven heilig is en zo mogelijk behouden moet blijven. Het staat nu vast dat het recht van het individu voorop staat. In Re C (Adult: Refusal of Treatment) (1994) 1 WLR 290, weigerde een patiënt die als chronisch paranoïde schizofreen was gediagnosticeerd, de amputatie van zijn gangreneuze voet. Dit werd toegestaan omdat uit zijn algemene bekwaamheid bleek dat hij in staat was de aard, het doel en het effect van de levensreddende behandeling te begrijpen. In Re B (Adult: Refusal of Medical Treatment) (2002) 2 AER 449 kan het vermoeden dat een volwassene volledig handelingsbekwaam is, worden weerlegd indien:

(a) de betrokkene niet in staat is de voor de beslissing relevante informatie te begrijpen, met name wat betreft de waarschijnlijke gevolgen van het al dan niet ondergaan van de behandeling; of (b) de patiënt niet in staat is de informatie te gebruiken en af te wegen als onderdeel van het proces om tot een beslissing te komen.

Mw B was een competente maar verlamde, van beademing afhankelijke patiënte, en zij won het recht om de beademing te laten uitschakelen. Hoewel het uitschakelen door een arts moest geschieden, en dit een opzettelijk doodsoorzaak veroorzakende handeling is, kwalificeert de wet dit als een nalaten, omdat het eenvoudig neerkomt op het staken van de lopende behandeling. De handelwijze van de artsen kan worden aangemerkt als rechtmatige “passieve euthanasie”. Indien de arts die wordt verzocht verdere behandeling achterwege te laten, gewetensbezwaren heeft, moet een arts worden gezocht die het nalaten wel op zich neemt. Maar in meer algemene noodgevallen mag een spoedoperatie niet onwettig zijn om het leven te behouden in afwachting van een rechterlijke beslissing. Ook wanneer de patiënt minderjarig is, is een spoedbehandeling om het leven te behouden niet onwettig (let op de bevoegdheid om toestemmingskwesties voor te leggen aan de rechter in het kader van zijn voogdijrechtspraak).

In situaties van een waardig stervende patiënt die niet in staat is zijn wensen kenbaar te maken, kan een arts van zijn plicht worden ontheven, zoals het House of Lords erkende in Airedale National Health Service Trust v Bland (1993) AC 789. Hier bleef een patiënt die drie jaar lang in een persisterende vegetatieve toestand had geleefd nadat hij onherstelbaar hersenletsel had opgelopen bij de ramp in Hillsborough, normaal ademhalen, maar werd hij alleen in leven gehouden door voeding via slangen. Er werd geoordeeld dat de behandeling in dergelijke omstandigheden terecht kon worden ingetrokken, omdat het niet in het belang van de patiënt was om hem koste wat kost in leven te houden. Lord Goff maakte in dit verband echter een fundamenteel onderscheid tussen handelen en nalaten:

… de wet maakt een cruciaal onderscheid tussen gevallen waarin een arts besluit zijn patiënt geen behandeling of verzorging te geven of te blijven geven die het leven van de patiënt kan of zou kunnen verlengen, en die waarin hij besluit, bijvoorbeeld door toediening van een dodelijk middel, actief een einde te maken aan het leven van zijn patiënt …. het eerste kan wettig zijn, hetzij omdat de arts uitvoering geeft aan de wens van zijn patiënt … of zelfs in bepaalde omstandigheden waarin … de patiënt niet in staat is te verklaren of hij al dan niet zijn toestemming geeft. Maar het is niet geoorloofd dat een arts zijn patiënt een geneesmiddel toedient dat diens dood tot gevolg heeft, ook al wordt die handelwijze ingegeven door een humanitaire wens om een einde te maken aan diens lijden, hoe groot dat lijden ook moge zijn.

Plicht tot handelen wanneer hem dat is opgedragenEdit

In R tegen Pittwood (1902) werd de verdachte veroordeeld wegens doodslag door grove nalatigheid nadat hij had verzuimd het hek van een spoorwegovergang te sluiten zoals hem was opgedragen. Hierdoor botste een trein tegen een hooiwagen, en het hof oordeelde dat “a man might incur straf liability from a duty arising out of contract.”

Voorkomen en vervolgen van oorlogsmisdadenEdit

Na de processen van Neurenberg ontwikkelde het internationaal recht het concept van commando-verantwoordelijkheid. Volgens dit concept zijn militaire bevelhebbers individueel aansprakelijk voor oorlogsmisdaden die zijn begaan door strijdkrachten die onder hun daadwerkelijke bevel en controle stonden en die zij niet hebben voorkomen of op adequate wijze hebben vervolgd, indien zij:

wisten of, gezien de omstandigheden op dat moment, hadden moeten weten dat de strijdkrachten dergelijke misdaden pleegden of op het punt stonden te plegen.