The Passion of the Christ

Kritische reactiesEdit

Op Rotten Tomatoes heeft de film een goedkeuringscijfer van 49% op basis van 278 recensies, met een gemiddelde waardering van 5,91/10. De kritische consensus van de website luidt: “De ijver van regisseur Mel Gibson is onmiskenbaar, maar The Passion of the Christ zal veel kijkers emotioneel leeggezogen achterlaten in plaats van spiritueel verheven.” Op Metacritic heeft de film een gewogen gemiddelde van 47 uit 100, gebaseerd op 44 critici, wat duidt op “gemengde of gemiddelde kritieken”. Het door CinemaScore gepolste publiek gaf de film een zeldzaam “A+”-cijfer.

In een positieve recensie voor Time noemde zijn criticus Richard Corliss The Passion of the Christ “een serieuze, knappe, ondraaglijke film die totale toewijding uitstraalt.” Armond White, filmcriticus van de New York Press, prees Gibsons regie en vergeleek hem met Carl Theodor Dreyer in de manier waarop hij kunst omvormde tot spiritualiteit. White merkte ook op dat het vreemd was om te zien hoe regisseur Mel Gibson met de film het publiek “een intellectuele uitdaging” bood. Roger Ebert van de Chicago Sun-Times gaf de film vier van de vier sterren, noemde het “de meest gewelddadige film die ik ooit heb gezien” en beschreef hoe het hem, een voormalig misdienaar, trof: “Gibson heeft me voor het eerst in mijn leven een visceraal idee gegeven van waar de Passion uit bestond. Dat zijn film oppervlakkig is wat betreft de omringende boodschap – dat we slechts een paar passages krijgen over de leer van Jezus – is, denk ik, niet het punt. Dit is geen preek of een preek, maar een visualisatie van de centrale gebeurtenis in de christelijke religie. Take it or leave it.”

In een negatieve recensie noemde David Edelstein van het tijdschrift Slate het “een snuff movie van twee uur en zes minuten”, en Jami Bernard van de New York Daily News vond het “de meest virulent antisemitische film die gemaakt is sinds de Duitse propagandafilms van de Tweede Wereldoorlog”. Robert Wilonsky van de Dallas Observer verklaarde dat hij de film “te gezwollen vond om de ongelovigen te ontzag in te boezemen, te ijverig om te inspireren en vaak te dwaas om serieus te nemen, met zijn demonische hallucinaties die eruit zien als ontsnappingen uit een David Lynch-film; ik zweer dat ik nergens in de tekst die ik las de duivel kon vinden die een harige dwerg met zijn rug ronddroeg.”

In het juni 2006 nummer van Entertainment Weekly werd The Passion of the Christ de meest controversiële film aller tijden genoemd, gevolgd door Stanley Kubrick’s A Clockwork Orange (1971). In 2010 noemde Time de film een van de meest “belachelijk gewelddadige” films aller tijden.

Onafhankelijke promotie en discussieEdit

Een aantal onafhankelijke websites, zoals MyLifeAfter.com en Passion-Movie.com, werd gelanceerd om de film en zijn boodschap te promoten en om mensen de mogelijkheid te geven om het effect van de film op hun leven te bespreken. Documentaires zoals Changed Lives: Miracles of the Passion vertelt verhalen van wonderbaarlijke besparingen, vergeving, nieuw geloof en het verhaal van een man die de moord op zijn vriendin bekende nadat de autoriteiten hadden vastgesteld dat haar dood het gevolg was van zelfmoord. Een andere documentaire, Impact: The Passion of the Christ, chroniqueerde de populaire respons op de film in de Verenigde Staten, India en Japan en onderzocht de beweringen van antisemitisme tegen Mel Gibson en de film.

Onderscheidingen, prijzen en erkenning American Film InstituteEdit

GewonnenEdit

• National Board of Review – Freedom of Expression (gelijkspel)
• People’s Choice Awards – Favorite Motion Picture Drama
• Satellite Awards – Beste Regisseur
• Ethnic Multicultural Media Academy (EMMA Awards) – Beste Filmactrice – Maia Morgenstern
• Motion Picture Sound Editors (Golden Reel Awards) – Beste Geluidsbewerking in een Speelfilm – Muziek – Michael T. Ryan
• American Society of Composers, Authors and Publishers – ASCAP Henry Mancini Award – John Debney
• Hollywood Film Festival, US – Hollywood Producer of the Year – Mel Gibson
• GMA Dove Award, The Passion of the Christ Original Motion Picture Soundtrack, Instrumental Album of the Year
• Golden Eagle Award – Beste Buitenlandse Taal Film

NominatiesEdit

• Academy Awards
  • Beste Cinematografie – Caleb Deschanel
  • Beste Make-up – Keith Vanderlaan, Christien Tinsley
  • Beste Originele Score – John Debney
• American Society of Cinematographers – Outstanding Achievement in Cinematography in Theatrical Releases – Caleb Deschanel
• Broadcast Film Critics Association Awards – Best Popular Movie
• Irish Film and Television Awards – Jameson People’s Choice Award for Best International Film
• MTV Movie Awards – Best Male Performance – Jim Caviezel

Other honorsEdit

De film werd in de volgende categorieën genomineerd voor erkenning door het American Film Institute:

• 2006: AFI’s 100 Years…100 Cheers – Genomineerd
• 2008: AFI’s 10 Top 10 – Nominated Epic Film

Herschreven op de Podcast “Never Seen It with Kyle Ayers” door komiek Ahri Findling

ControversesEdit

Vragen over historische en bijbelse nauwkeurigheidEdit

Ondanks kritiek dat Gibson opzettelijk materiaal toevoegde aan de historische verslagen van het eerste-eeuwse Judea en de bijbelse verslagen van de kruisiging van Christus, verdedigen sommige geleerden de film als zijnde niet primair gericht op historische nauwkeurigheid. De bijbelgeleerde Mark Goodacre protesteerde dat hij geen enkel gedocumenteerd voorbeeld kon vinden van Gibson die expliciet beweert dat de film historisch accuraat is. Gibson is geciteerd als zeggend: “Ik denk dat het mijn eerste plicht is om het verhaal zo getrouw mogelijk te vertellen, zodat het niet in strijd is met de Schriften. Zolang dat niet het geval was, had ik het gevoel dat ik een ruime marge had voor artistieke interpretatie, en om sommige ruimtes in te vullen met logica, met verbeelding, met verschillende andere lezingen”. Eén zo’n voorbeeld is een scène waarin Satan een demonische baby draagt tijdens de geseling van Christus, opgevat als een perversie van de traditionele afbeeldingen van de Madonna met Kind, en ook als een voorstelling van Satan en de Antichrist. Gibsons beschrijving:

Het is het kwaad dat het goede vervormt. Wat is er tederder en mooier dan een moeder en een kind? Dus de duivel neemt dat en vervormt het een klein beetje. In plaats van een normale moeder en kind heb je een androgyne figuur die een 40-jarige ‘baby’ vasthoudt met haar op zijn rug. Het is vreemd, het is schokkend, het is bijna te veel – net zoals het omdraaien van Jezus om hem verder te geselen op zijn borst schokkend is en bijna te veel, wat precies het moment is waarop deze verschijning van de duivel en de baby plaatsvindt.

Op de vraag of de film trouw is aan het verslag dat in het Nieuwe Testament wordt gegeven, antwoordde pater Augustine Di Noia van de Doctrinale Congregatie van het Vaticaan: “Mel Gibsons film is geen documentaire… maar blijft trouw aan de fundamentele structuur die alle vier evangelieverslagen gemeen hebben” en “Mel Gibsons film is volledig trouw aan het Nieuwe Testament”.

Betwiste pauselijke goedkeuringEdit

Op 5 december 2003 overhandigde de coproducent van Passion of the Christ, Stephen McEveety, de film aan aartsbisschop Stanisław Dziwisz, de secretaris van de paus. Johannes Paulus II bekeek de film in zijn privé-appartement met aartsbisschop Dziwisz op vrijdag en zaterdag, 5 en 6 december, en had later een ontmoeting met McEveety. Jan Michelini, een Italiaan en de assistent-regisseur van de film, was ook aanwezig toen Dziwisz en McEveety elkaar ontmoetten. Op 16 december meldde Variety dat de paus, een filmliefhebber, een ruwe versie van de film had bekeken. Op 17 december berichtte Peggy Noonan, columniste bij de Wall Street Journal, dat Johannes Paulus II had gezegd: “Het is zoals het was”, waarbij hij zich baseerde op McEveety, die zei dat hij het van Dziwisz had gehoord. Noonan had Joaquín Navarro-Valls, het hoofd van het persbureau van het Vaticaan, gemaild voor bevestiging voordat ze haar column van 17 december schreef, en was verrast dat de “beroemde dichte mond” Navarro-Valls het gebruik van het “Het is zoals het was” citaat had goedgekeurd, en zijn antwoord per e-mail verklaarde dat hij op dat moment geen ander commentaar had. John L. Allen Jr., journalist bij de National Catholic Reporter, publiceerde op dezelfde dag een soortgelijk verslag, waarin hij een niet nader genoemde hoge Vaticaanse ambtenaar citeerde. Op 18 december bevestigden Reuters en Associated Press onafhankelijk van elkaar het verhaal, onder verwijzing naar Vaticaanse bronnen.

Op 24 december vertelde een anonieme Vaticaanse functionaris aan Catholic News Service “Er was geen verklaring, geen oordeel van de paus.” Op 9 januari verdedigde Allen zijn eerdere berichtgeving door te zeggen dat zijn officiële bron onvermurwbaar was over de waarheidsgetrouwheid van het oorspronkelijke verhaal. Op 18 januari schreef columnist Frank Rich voor The New York Times dat de verklaring werd “uitgebuit door het Gibson-kamp”, en dat toen hij Michelini vroeg naar de ontmoeting, Michelini zei dat Dziwisz de woorden van de paus had gerapporteerd als “Het is zoals het was”, en zei dat de paus de film ook “incredibile” noemde, een Italiaans woord dat Michelini vertaalde als “verbazingwekkend”. De volgende dag zei aartsbisschop Dziwisz tegen CNS: “De Heilige Vader heeft niemand zijn mening over deze film verteld.” Deze ontkenning resulteerde in een ronde van commentatoren die de filmproducenten beschuldigden van het fabriceren van een pauselijk citaat om hun film op de markt te brengen.

Op 19 januari 2004 meldde Gabriel Snyder in Variety dat voordat McEveety met Noonan sprak, hij toestemming van het Vaticaan had gevraagd en gekregen om het citaat “Het is zoals het was” te gebruiken. Twee dagen later, na het ontvangen van een uitgelekte kopie van een e-mail van iemand die verbonden is met Gibson, meldde Rod Dreher in de Dallas Morning News dat McEveety op 28 december een e-mail had ontvangen, naar verluidt van pauselijke woordvoerder Navarro-Valls, die het Noonan-verslag ondersteunde, en suggereerde dat “Het is zoals het was” kon worden gebruikt als de rode draad in discussies over de film en zei om “Herhaal de woorden opnieuw en opnieuw en opnieuw.”

Het verder compliceren van de situatie, op 21 januari Dreher e-mailde Navarro-Valls een kopie van de 28 december e-mail McEveety had ontvangen, en Navarro-Valls e-mailde Dreher terug en zei: “Ik kan categorisch ontkennen de authenticiteit ervan.” Dreher stelde dat ofwel Mel Gibson’s kamp had gemaakt “een lollapalooza van een leugen”, of het Vaticaan was het maken van gerenommeerde journalisten en filmmakers lijken op “sleazebags of dupes” en hij legde uit:

Interessant is dat mevrouw Noonan in haar column van 17 december meldde dat toen zij de woordvoerder vroeg of de paus iets meer had gezegd dan “Het is zoals het was”, hij haar per e-mail liet weten dat hij niet op de hoogte was van verdere opmerkingen. Ze stuurde me een kopie van die e-mail, die afkomstig was van hetzelfde Vaticaanse e-mailadres als de e-mail aan mij en aan de heer McEveety.

Op 22 januari merkte Noonan op dat zij en Dreher hadden ontdekt dat de e-mails waren verzonden door “een e-mailserver in het domein van het Vaticaan” vanaf een Vaticaanse computer met hetzelfde IP-adres. De Los Angeles Times meldde dat Navarro-Valls op 19 december, toen het verhaal voor het eerst naar buiten kwam, had gevraagd of het citaat “Het is zoals het was” betrouwbaar was, en had geantwoord “Ik denk dat je dat citaat als accuraat kunt beschouwen.” In een interview met CNN op 21 januari, merkte Vaticaan analist John L. Allen Jr. op dat terwijl Dziwisz verklaarde dat paus Johannes Paulus II geen verklaring over deze film had afgelegd, andere Vaticaan functionarissen “bleven volhouden” dat de paus het wel had gezegd, en andere bronnen beweerden dat ze Dziwisz hadden horen zeggen dat de paus het bij andere gelegenheden had gezegd, en Allen noemde de situatie “een soort van puinhoop”. Een vertegenwoordiger van Gibsons Icon Productions sprak zijn verbazing uit over Dziwisz’ uitspraken na de correspondentie en gesprekken tussen filmvertegenwoordigers en de officiële woordvoerder van de paus, Navarro-Valls, en verklaarde “dat er geen reden is om te geloven dat de steun van de paus voor de film ‘niet is zoals het was.

Op 22 januari, na een gesprek met Dziwisz, bevestigde Navarro-Valls dat Johannes Paulus II de Passie van Christus had gezien, en gaf de volgende officiële verklaring af:

De film is een cinematografische transpositie van de historische gebeurtenis van het lijden van Jezus Christus volgens de verslagen van het Evangelie. Het is gebruikelijk dat de Heilige Vader zich niet publiekelijk uitspreekt over artistieke werken, meningen die altijd openstaan voor verschillende beoordelingen van esthetisch karakter.

Op 22 januari ging Noonan in The Wall Street Journal in op de vraag waarom de aan de orde gestelde kwesties niet slechts “een storm in een theepot” waren en zij legde uit:

De waarheid doet ertoe. Wat een paus zegt, doet ertoe. En wat deze paus over deze film zegt, doet ertoe. The Passion, die op 25 februari in première gaat, is sinds afgelopen zomer het mikpunt van een felle kritische aanval. De film is fel veroordeeld als antisemitisch, en beschuldigd van het in stand houden van stereotypen die de haat tegen Joden aanwakkeren. Johannes Paulus II heeft een lange persoonlijke en professionele geschiedenis als tegenstander van antisemitisme, als bestrijder ervan, en als oproeper tot dialoog, respect en verzoening tussen alle religies. Zijn commentaar hier zou van groot belang zijn.

Beschuldigingen van antisemitismeEdit

Voordat de film werd uitgebracht, was er prominente kritiek op vermeende antisemitische inhoud in de film. Daarom vertelde 20th Century Fox aan het New Yorkse parlementslid Dov Hikind dat het de film niet had gedistribueerd, na een protest buiten het gebouw van News Corporation. Hikind waarschuwde andere bedrijven dat “ze deze film niet moeten distribueren. Dit is ongezond voor Joden over de hele wereld.”

Een gezamenlijk comité van het Secretariaat voor Oecumenische en Interreligieuze Zaken van de Conferentie van Katholieke Bisschoppen van de Verenigde Staten en de Afdeling Interreligieuze Zaken van de Anti-Defamation League kreeg een versie van het script in handen voordat het in de bioscopen werd uitgebracht. Zij gaven een verklaring uit waarin zij het

een van de meest verontrustende teksten met antisemitisch potentieel noemden die wij in 25 jaar hadden gezien. Benadrukt moet worden dat de belangrijkste verhaallijn Jezus voorstelde als iemand die onophoudelijk werd achtervolgd door een kwaadaardige groep Joden, aangevoerd door de hogepriester Kajafas, die uiteindelijk een zwakmoedige Pilatus chanteerde om Jezus ter dood te brengen. Dit is precies de verhaallijn die eeuwenlang het antisemitisme in de christelijke samenlevingen heeft aangewakkerd. Dit is ook een verhaallijn die door de Rooms-Katholieke Kerk tijdens Vaticanum II in haar document Nostra aetate werd verworpen, en door bijna alle mainline protestantse kerken in parallelle documenten…Tenzij deze fundamentele verhaallijn is veranderd door de heer Gibson, een rand-katholiek die zijn eigen kerk bouwt in de omgeving van Los Angeles en die blijkbaar noch de leer van Vaticanum II noch de moderne bijbelwetenschap accepteert, heeft The Passion of the Christ een reëel potentieel om de verwerping van het klassieke christelijke antisemitisme door de kerken in de afgelopen 40 jaar te ondermijnen.

De ADL heeft zelf ook een verklaring uitgebracht over de nog te verschijnen film:

Als filmmakers recht willen doen aan de bijbelse verslagen over het passieverhaal, moeten ze hun artistieke visie aanvullen met gedegen wetenschap, waaronder kennis van de manier waarop de passages in de geschiedenis zijn gebruikt om Joden en het Jodendom in diskrediet te brengen en aan te vallen. Zonder een dergelijk wetenschappelijk en theologisch inzicht kunnen producties als The Passion de geschiedenis vervalsen en de vijandigheid aanwakkeren van hen die Joden haten.

Rabbi Daniel Lapin, het hoofd van de organisatie Toward Tradition, bekritiseerde deze uitspraak en zei over Abraham Foxman, het hoofd van de ADL, “wat hij zegt is dat de enige manier om aan de toorn van Foxman te ontsnappen is je geloof af te wijzen”.

In The Nation schreef recensent Katha Pollitt: “Gibson heeft zo’n beetje elk voorschrift geschonden van de eigen ‘Criteria’ van de Conferentie van Katholieke Bisschoppen van de Verenigde Staten uit 1988 voor het uitbeelden van Joden in drama’s over de Passie (geen bloeddorstige Joden, geen gepeupel, geen gebruik van de Schrift dat negatieve stereotypen van Joden versterkt). De priesters hebben grote neuzen en knobbelige gezichten, lompe lichamen, gele tanden; Herodes Antipas en zijn hofhouding zijn een bizarre verzameling olieharige, epicene perverselingen. De ‘goede Joden’ zien eruit als Italiaanse filmsterren (het Italiaanse sekssymbool Monica Bellucci is Maria Magdalena); de moeder van Jezus, die rond de 50 zou zijn geweest en 70 leek, zou kunnen doorgaan voor een rijpe 35”. Jezuïtische priester pater William Fulco, S.J. van de Loyola Marymount University – en de vertaler van de film voor de Hebreeuwse dialoog – was het in het geheel niet eens met deze beoordeling, en was het niet eens met de bezorgdheid dat de film de Joodse gemeenschap beschuldigt van doodslag.

Een specifieke scène in de film die werd gezien als een voorbeeld van antisemitisme was in de dialoog van Kajafas, wanneer hij zegt: “Zijn bloed over ons en over onze kinderen!”, een citaat dat historisch door sommigen wordt geïnterpreteerd als een vloek die het Joodse volk op zich heeft genomen. Bepaalde Joodse groeperingen vroegen dit uit de film te verwijderen. Echter, alleen de ondertiteling werd verwijderd; de originele dialoog blijft in de Hebreeuwse soundtrack. Toen Gibson gevraagd werd naar deze scène, zei hij: “Ik wilde het erin. Mijn broer zei dat ik een watje was als ik hem er niet in had gedaan. Maar, man, als ik dat erin zou zetten, zouden ze me thuis achterna komen. Ze zouden me komen vermoorden.” In een ander interview, toen hem naar de scène werd gevraagd, zei hij: “Het is één kleine passage, en ik geloof het, maar ik geloof niet en heb nooit geloofd dat het naar Joden verwijst, en hen betrekt in een of andere vloek. Het is gericht tot ons allen, alle mensen die daar waren, en allen die daarna kwamen. Zijn bloed is op ons, en dat is wat Jezus wilde. Maar ik moest uiteindelijk toegeven dat een van de redenen waarom ik het zo graag wilde houden, afgezien van het feit dat het waar is, is dat ik niet iemand anders wilde laten dicteren wat wel of niet gezegd mocht worden.”

Daarnaast zou de suggestie van de film dat de verwoesting van de Tempel een direct gevolg was van het optreden van het Sanhedrin tegen Jezus, ook kunnen worden geïnterpreteerd als een beledigende kijk op een gebeurtenis die de joodse traditie als een tragedie beschouwt, en die vandaag de dag nog steeds door veel joden wordt betreurd op de vastendag van Tisha B’Av.

Reacties op beschuldigingen van antisemitismeEdit

Roger Ebert gaf The Passion of the Christ een zeer goede recensie en verdedigde het tegen beschuldigingen van antisemitisme.

Filmcriticus Roger Ebert, die The Passion of the Christ 4 van de 4 sterren gaf in zijn recensie voor de Chicago Sun-Times, ontkende beschuldigingen dat de film antisemitisch zou zijn. Ebert beschreef de film als “een krachtige en belangrijke film, geregisseerd door een man met een oprecht hart en een krijger’s gevoel voor rechtvaardigheid. Het is een verhaal gevuld met verschroeiende beelden en uiteindelijk een boodschap van verlossing en hoop.” Ebert zei: “Het zou ook wel eens de beste filmversie kunnen zijn van het grootste verhaal ooit verteld.”

Conservatieve columnist Cal Thomas was het ook niet eens met beschuldigingen van antisemitisme en verklaarde: “Voor degenen in de Joodse gemeenschap die zich zorgen maken dat de film antisemitische elementen zou kunnen bevatten, of mensen zou kunnen aanmoedigen om Joden te vervolgen, vrees niet. De film klaagt Joden niet aan voor de dood van Jezus.” Twee orthodoxe joden, rabbijn Daniel Lapin en conservatieve talkshow-host en auteur Michael Medved, verwierpen ook luidkeels beweringen dat de film antisemitisch is. Zij zeiden dat de film veel sympathieke portretten van Joden bevat: Simon van Cyrene (die Jezus helpt het kruis te dragen), Maria Magdalena, de Maagd Maria, Sint Petrus, Sint Johannes, Veronica (die Jezus’ gezicht afveegt en hem water aanbiedt) en verschillende Joodse priesters die protesteren tegen Jezus’ arrestatie (Nicodemus en Jozef van Arimathea) tijdens Kajafas’ proces tegen Jezus.

Bob Smithouser van Focus on the Family’s Plugged In geloofde ook dat de film het kwaad en de zonden van de mensheid probeerde over te brengen in plaats van zich specifiek te richten op Joden, verklarend: “De antropomorfe weergave van Satan als een speler in deze gebeurtenissen trekt het verhaal op briljante wijze naar het bovennatuurlijke rijk – een feit dat de veel gepubliceerde kreten van antisemitisme had moeten onderdrukken, omdat het een duivelse kracht aan het werk toont die verder gaat dan de politieke en religieuze agenda’s van de Joden en Romeinen.”

Daarnaast heeft hoge ambtenaar van het Vaticaan, kardinaal Darío Castrillón Hoyos, die de film had gezien, de zaak als volgt aan de orde gesteld:

Antisemitisme, zoals alle vormen van racisme, verdraait de waarheid om een heel ras van mensen in een kwaad daglicht te stellen. Deze film doet niets van dat alles. Hij put uit de historische objectiviteit van de evangelieverhalen gevoelens van vergeving, barmhartigheid en verzoening. Hij legt de subtiliteiten en de gruwel van de zonde vast, maar ook de zachte kracht van liefde en vergeving, zonder een algemene veroordeling van één groep uit te spreken of te insinueren. Deze film drukt precies het tegenovergestelde uit, namelijk dat er, lerend van het voorbeeld van Christus, nooit meer geweld tegen een ander mens zou mogen zijn.

Op de vraag van Bill O’Reilly of zijn film “Joden van streek zou maken”, antwoordde Gibson “Dat is niet de bedoeling. Ik denk dat het de bedoeling is om gewoon de waarheid te vertellen. Ik wil zo waarheidsgetrouw mogelijk zijn.” In een interview met The Globe and Mail voegde hij eraan toe: “Als iemand passages uit het evangelie heeft verdraaid om wreedheid jegens Joden of wie dan ook te rationaliseren, dan is dat in weerwil van herhaalde pauselijke veroordelingen. Het pausdom heeft racisme in welke vorm dan ook veroordeeld…Jezus stierf voor de zonden van alle tijden, en ik zal de eerste zijn op de lijn voor verwijtbaarheid.”

South Park parodieerde de controverse in de afleveringen “Good Times with Weapons”, “Up the Down Steroid” en “The Passion of the Jew”, die allemaal slechts een paar weken na de release van de film werden uitgezonden.

Kritiek op buitensporig geweldEdit

A.O. Scott in The New York Times schreef “The Passion of the Christ is zo meedogenloos gericht op de wreedheid van Jezus’ laatste uren dat deze film minder uit liefde dan uit toorn lijkt voort te komen, en er meer in slaagt de geest aan te vallen dan te verheffen.” David Edelstein, filmcriticus van Slate, noemde de film “een snuff movie van twee uur en zes minuten – The Jesus Chainsaw Massacre – die denkt dat het een daad van geloof is”, en bekritiseerde Gibson verder voor het focussen op de wreedheid van Jezus’ executie, in plaats van op zijn religieuze leringen. In 2008 stelde schrijver Michael Gurnow in American Atheists ongeveer hetzelfde en bestempelde het werk als een mainstream snuff film. Criticus Armond White bood in zijn recensie van de film voor Africana.com een ander perspectief op het geweld in de film. Hij schreef: “Gibson weet zeker (beter dan iemand in Hollywood bereid is toe te geven) dat geweld verkoopt. Het is problematisch dat Gibson deze keer een film heeft gemaakt die vraagt om een gevoelige, serieuze, persoonlijke reactie op geweld in plaats van zijn gebruikelijke verheerlijking van wraak.”

Tijdens het interview met Diane Sawyer zei Gibson:

Ik wilde dat het schokkend zou zijn; en ik wilde dat het extreem zou zijn…Zodat ze de enormiteit van dat offer zien; om te zien dat iemand dat kan doorstaan en toch terug kan komen met liefde en vergeving, zelfs door extreme pijn en lijden en bespotting. De eigenlijke kruisiging was gewelddadiger dan wat er op de film te zien was, maar ik dacht dat niemand er iets van zou snappen.