Hoewel de populaire term “recht om te sterven” is gebruikt om het debat over beslissingen rond het levenseinde te beschrijven, omvatten de onderliggende kwesties een verscheidenheid aan juridische concepten, sommige onderscheiden en sommige overlappen elkaar. Zo kan “recht om te sterven” kwesties omvatten als zelfmoord, passieve euthanasie (iemand toestaan te sterven door medische interventie te weigeren of in te trekken), hulp bij zelfdoding (iemand de middelen verschaffen om zelfmoord te plegen), actieve euthanasie (een ander doden), en palliatieve zorg (troostende zorg verlenen die het stervensproces versnelt). Onlangs is een nieuwe categorie voorgesteld – zelfmoord met hulp van een arts – die een onzekere combinatie lijkt te zijn van zelfmoord met hulp of actieve euthanasie door een arts met een vergunning.
Er is weinig geprocedeerd over constitutionele kwesties rond zelfmoord in het algemeen, hoewel dicta van het Hooggerechtshof lijken te pleiten voor het idee dat de staat een grondwettelijk verdedigbaar belang heeft bij het behouden van het leven van gezonde burgers.726 Aan de andere kant is het recht van een ernstig zieke persoon om een levensondersteunende medische behandeling te beëindigen wel aan de orde geweest, maar niet vierkant onder ogen gezien. In Cruzan v. Director, Missouri Department of Health,727 heeft het Hof, in plaats van zich rechtstreeks over de kwestie uit te spreken, “aangenomen” dat “een bekwaam persoon een grondwettelijk beschermd recht heeft om levensreddende hydratatie en voeding te weigeren. “728 Belangrijker is echter dat een meerderheid van de rechters afzonderlijk verklaarde dat een dergelijk vrijheidsbelang bestaat.729 Toch is het niet duidelijk hoe actief het Hof dit recht zou willen beschermen tegen overheidsregulering.
In Cruzan, waar het ging om een patiënt in een persisterende vegetatieve toestand, handhaafde het Hof een eis van de staat dat er “duidelijk en overtuigend bewijs” moest zijn van de eerder geuite wensen van een patiënt voordat voeding en hydratatie mochten worden ingetrokken. Ondanks het bestaan van een verondersteld recht op een eerlijk proces, oordeelde het Hof dat een staat niet verplicht is om het oordeel van de familie, de voogd of “iemand anders dan de patiënt zelf” te volgen bij het nemen van deze beslissing.730 Dus bij afwezigheid van duidelijk en overtuigend bewijs dat de patiënt er belang bij had om niet in een persisterende vegetatieve toestand te worden gehouden, of dat zij de wens had geuit dat een surrogaat een dergelijke beslissing voor haar zou nemen, kan de staat weigeren om onttrekking van voeding en vocht toe te staan.731
Ondanks het feit dat het Hof dergelijke eisen van de staat aanvaardt, zijn de implicaties van de zaak belangrijk. In de eerste plaats lijkt het Hof, zonder uitvoerige analyse, het standpunt te hebben ingenomen dat het weigeren van voeding en vocht hetzelfde is als het weigeren van andere vormen van medische behandeling. Ook lijkt het Hof bereid dit recht niet alleen uit te breiden tot terminaal zieke patiënten, maar ook tot ernstig arbeidsongeschikte patiënten wier toestand is gestabiliseerd.732 Het Hof heeft echter in een latere zaak, Washington v. Glucksberg,733 duidelijk gemaakt dat het voornemens is een grens te trekken tussen het intrekken van medische behandeling en meer actieve vormen van interventie.
In Glucksberg verwierp het Hooggerechtshof een argument dat de Due Process Clause een terminaal ziek individu het recht geeft om de hulp van een arts in te roepen en te verkrijgen bij het plegen van zelfmoord. Bij de toetsing van een wettelijk staatsverbod op hulp bij zelfdoding merkte het Hof op dat het “uiterst voorzichtig” te werk gaat voordat het nieuwe wegen inslaat op het gebied van vrijheidsbelangen.734 Het Hof wees erop dat zelfdoding en hulp bij zelfdoding al lang door het Amerikaanse rechtssysteem worden afgekeurd, en dat rechtbanken consequent onderscheid hebben gemaakt tussen het passief toelaten van de dood en het actief veroorzaken van een dergelijke dood. Het Hof verwierp de toepasselijkheid van Cruzan en andere zaken over vrijheidsbelangen,735 en merkte op dat hoewel veel van de belangen die beschermd worden door de Due Process Clause betrekking hebben op persoonlijke autonomie, niet alle belangrijke, intieme en persoonlijke beslissingen zo beschermd zijn. Door de notie te verwerpen dat hulp bij zelfdoding grondwettelijk beschermd is, lijkt het Hof ook grondwettelijke bescherming uit te sluiten voor andere vormen van ingrijpen in het stervensproces, zoals zelfmoord of euthanasie.736