Is de Grote Sfinx twee keer zo oud als Egyptologen en archeologen denken, gebaseerd op recent geologisch bewijs

Voordeel: Ja, recent bewijs suggereert dat de Grote Sfinx veel ouder is dan de meeste wetenschappers geloven.

Voordeel: Nee, de Grote Sfinx werd ongeveer 4.500 jaar geleden gebouwd tijdens het bewind van farao Khafre, zoals de meeste archeologen en Egyptologen al lang geloven.

Oprijzend uit de Sahara in Egypte doemt een van de meest verbijsterende mysteries van de geschiedenis op. Zijn stenen ogen staren uit een bijna menselijk gezicht, en overzien een land van oude graven en eindeloos zand. Millennia lang heeft het de tand des tijds doorstaan en is het getuige geweest van de opkomst en ondergang van beschavingen. Toch blijft de Grote Sfinx van Gizeh, na al die honderden jaren, een raadsel. Net wanneer we geloven dat we op het punt staan zijn eeuwige raadsels op te lossen, onthult de Sfinx een nieuwe laag van geheimzinnigheid.

Door zijn bestaan zelf, kan de Grote Sfinx als een raadsel worden beschouwd. Hij waakt over de necropolis van Gizeh als een stille wachter uit een vergeten tijd. Gevormd uit blokken gebeeldhouwde kalksteen, is hij een wonder van architectonische en ingenieurskunst van 73 meter hoog. Archeologen hebben er lang over gediscussieerd hoe een beschaving zo’n 4500 jaar geleden bouwmaterialen van zo’n gewicht en omvang kon vervoeren uit steengroeven zo ver weg. In de loop der jaren hebben zowel wetenschappers als leken talrijke theorieën ontwikkeld om te verklaren hoe de oude Egyptenaren in deze schijnbaar onmogelijke prestatie slaagden. Deze verklaringen varieerden van volkomen plausibel tot volkomen fantastisch, waaronder de tussenkomst van buitenaardse wezens uit de ruimte.

Met zoveel bespottelijke overtuigingen die werden gepresenteerd, is het begrijpelijk dat er in de archeologische gemeenschap een zekere mate van scepsis zou ontstaan. Het was dan ook niet verwonderlijk dat wetenschappers de spot dreven met de hypothese dat de Grote Sfinx bijna twee keer zo oud was als men traditioneel aannam. Als deze datering juist was, zou dit kunnen wijzen op het bestaan van een oud ras met de technologische vaardigheid om een dergelijk monument op te richten. Misschien was de farao Khafre niet verantwoordelijk voor de bouw van de Grote Sfinx, maar bouwde hij in plaats daarvan Gizeh eromheen. Maar in tegenstelling tot de meer vergezochte theorieën over de oorsprong van de Sfinx, kan deze bewering mogelijk met bewijzen worden gestaafd.

Een van de gemakkelijkste manieren om de ouderdom van oude gebouwen vast te stellen komt van de effecten van erosie op hun structuren. Wind en water voeren een eindeloze oorlog tegen steen, en slijten het langzaam weg met een onophoudelijke aanval. De Grote Sfinx was niet immuun voor deze krachten en vertoont nu de wonden van zijn hopeloze strijd tegen de tijd en de natuur. En op een bepaald moment in zijn bestaan, bracht hij meer dan 700 jaar onder het oppervlak van de woestijn door.

Water en opwaaiend zand laten verschillende soorten sporen na op oppervlakken die ze afslijten. Bij nader onderzoek van het oppervlak van de Sfinx zijn wetenschappers zich gaan afvragen of de aftekening meer op water dan op wind is gebaseerd. Indien het eerste het geval is, zou de Grote Sfinx dan kunnen stammen uit een tijd waarin de weerpatronen aanzienlijk anders waren dan nu? Bovendien werd de Sfinx gebouwd van materialen die vergelijkbaar zijn met die van de nabijgelegen piramiden en andere bouwwerken. Als hij in dezelfde tijd is gebouwd als deze andere monumenten, zou hij dan niet dezelfde erosiesporen vertonen ? Er zijn bewijzen die deze theorie in twijfel trekken.

Hoe sterk het bewijs ook is dat een oudere beschaving verantwoordelijk is voor de Grote Sfinx, het verklaart niet verschillende tegenstrijdige overtuigingen en bevindingen. Inderdaad, tegenstanders van de oudere Sfinx hypothese doen veel van het bewijs af als toevallig of gewoon verkeerd geïnterpreteerd. Zoals met zoveel wetenschap, resulteert de manier waarop wetenschappers naar een bepaalde vondst kijken in het gevonden antwoord.

Beide kanten van het Grote Sfinx debat hebben “bewijs” dat hun punt “bewijst”. Betekent dit dat slechts één kant correct is, of zou de waarheid ergens tussenin kunnen liggen? Zoals het verschuivende zand van de necropolis van Gizeh, kunnen de “feiten” veranderen en nieuwe vormen aannemen. Elke dag gaan wetenschap en technologie verder, waardoor we kunnen herontdekken wat ooit voor waar werd gehouden en gissingen voor eens en voor altijd kunnen weerleggen.

Misschien blijft er maar één constante in verband met de Grote Sfinx en zijn oorsprong. Net als het legendarische schepsel waarop hij is gebaseerd, zal hij de mensheid voor raadsels blijven stellen en zijn geheimen dicht bij zijn stenen hart houden. Al duizenden jaren buigen wij ons over haar mysteries. Misschien zullen we ze nooit allemaal oplossen, maar we zullen het blijven proberen.

-LEE ANN PARADISE

Voordeel: Ja, recent bewijs suggereert dat de Grote Sfinx veel ouder is dan de meeste wetenschappers geloven.

Volgens de traditie werd de Grote Sfinx van Gizeh rond 2500 v. Chr. gebouwd door de farao Khafre, tijdens de periode die bekend staat als het Oude Rijk. Beweren dat de Sfinx ouder is dan het Oude Rijk impliceert dat er in dit gebied een soort georganiseerde beschaving bestond lang vóór het derde millennium v. Chr. Als dat zo is, moet veel van wat archeologen en historici denken te weten over de opkomst van de beschaving worden herzien. Dat idee is voor veel wetenschappers vandaag de dag even bedreigend als Galileo’s idee dat de zon om de aarde draait voor de kerk honderden jaren geleden was. Het idee dat de Sfinx ouder is dan algemeen wordt aangenomen is echter niet nieuw, het was een aanvaarde waarheid onder Egyptologen in de negentiende eeuw. De Britse archeoloog Sir Flinders Petrie, een van de grondleggers van de Egyptologie, achtte de Sfinx ouder dan het Oude Rijk. In 1900 opperde Sir Gaston Maspero, directeur van het departement Oudheden van het museum van Caïro, de mogelijkheid dat Khafre de Sfinx niet had gebouwd, maar alleen had opgegraven. Als dat het geval is, is het monument duidelijk ouder dan het Oude Rijk, de tijd van Khafre’s heerschappij.

De kwestie van de erosie

De kern van de controverse schijnt de kwestie van de erosie te zijn. Werd de erosie op het oppervlak van de Grote Sfinx veroorzaakt door regenval of door wind? Als de erosie veroorzaakt was door regenval, dan zou de Sfinx inderdaad duizenden jaren ouder zijn dan 2500 v. Chr. In de tijd van Khafre was de regenval in Egypte zeer vergelijkbaar met het huidige niveau, en dit zou onmogelijk de diepe erosie op het oppervlak van de Sfinx kunnen verklaren.

In het begin van de jaren negentig stelde de Amerikaanse schrijver en onafhankelijk egyptoloog John Anthony West de vraag over erosie die de Sfinx-controverse op gang bracht. Tijdens het lezen van het werk van R. A. Schwaller de Lubicz (1887-1962), een vroegere egyptoloog en wiskundige, vond West de Lubicz’s verwijzingen naar watererosie op de Sfinx en was geïntrigeerd. Zoals West vertelt in zijn televisieprogramma Mysterie van de Sfinx uit 1993, ging hij op bezoek bij een geoloog uit Oxford en vroeg de geoloog of hij een trucje met hem mocht uithalen. West liet de man een foto zien die gedeeltelijk bedekt was, waardoor het gebied eruit zag als een gewone, geërodeerde klif. Is dit zand- of watererosie, vroeg hij de geoloog? Water, zeker, antwoordde de geleerde, die pas terugkrabbelde toen hij de volledige foto te zien kreeg en zich realiseerde dat het onderwerp de Grote Sfinx was.

Er zijn duidelijke verschillen tussen de effecten van watererosie en zanderosie. Rotsen die door winderosie zijn geërodeerd, zien er grillig en scherp uit. Door water geërodeerde rotsen hebben een gladder, golvend erosiepatroon, resulterend in brede spleten. Volgens de geoloog Robert Schoch, die samen met West sinds 1990 onderzoek doet naar de ouderdom van de Sfinx, past de erosie op de Sfinx in het laatste patroon. Egyptologen beweren dat de watererosie op de Sfinx veroorzaakt zou kunnen zijn door de overstromingen van de Nijl die in het gebied voorkomen, maar Schoch beweert dat als dat het geval zou zijn, de overstromingen het monument vanaf de basis zouden hebben ondermijnd. In plaats daarvan is de erosie het hevigst aan de top van zowel de Sfinx als de muren die hem omringen. Dit patroon is meer in overeenstemming met regenval van bovenaf, dan met overstromingswater van onderaf.

Schoch merkte ook herbekledingswerk op dat was vastgemaakt aan de geërodeerde blokken erachter. Men denkt dat de blokken die voor deze herstelling zijn gebruikt uit het Oude Rijk stammen, maar waarom zou er in minder dan 500 jaar zoveel werk nodig zijn? Sommige geleerden hebben gesuggereerd dat de oorspronkelijke kalksteen die voor de bouw van de Sfinx is gebruikt, vrij snel is aangetast. Maar als dat het geval was, en uitgaande van een gelijkmatig tempo van verslechtering door de eeuwen heen, zou de Sfinx ongeveer 500 jaar geleden verdwenen moeten zijn. Andere geleerden geloven dat arbeiders in het Nieuwe Rijk blokken van de verbindingsweg naar Khafre’s piramide hebben gebruikt, wat blokken uit het Oude Rijk zouden zijn, om de Sfinx opnieuw te bekleden. Er is echter geen manier om dit geloof te verifiëren.

In het algemeen wordt aangenomen dat de Sfinx van ongeveer 2150 tot 1400 v. Chr. onder het zand werd bedolven en daarna werd blootgelegd en gerepareerd. Uit de verschillende reparaties die in verschillende perioden van de geschiedenis zijn uitgevoerd, blijkt dat er tussen 1400 v. Chr. en heden door verwering weinig erosie is opgetreden, maar de restauratiewerkzaamheden die dateren van 1400 v. Chr. zijn vrij omvangrijk. Als de Sfinx in 2500 v. Chr. werd gebouwd en het grootste deel van het daaropvolgende millennium onder het zand heeft gelegen, hoe heeft hij dan zo kunnen eroderen? Bovendien, als de Sfinx en de graftombes eromheen in de vallei van hetzelfde gesteente zijn gemaakt (dit is door een onafhankelijke deskundige bevestigd), en alle uit dezelfde periode dateren, zou de erosie van de graftombes dan niet vergelijkbaar moeten zijn met die van de Sfinx? Toch vertonen de graftombes rond de Sfinx slechts de milde verwering door de wind van zand die men zou verwachten bij monumenten uit het Oude Rijk.

Seismische metingen die zijn verricht op het terrein van de Sfinx wijzen op een verschil in verwering van het gesteente onder de Sfinx. De westzijde van het omhulsel (de romp) vertoont minder verwering dan de andere drie zijden. De noord-, oost- en zuidzijde vertonen 50 tot 100% meer verwering. Als we aannemen dat de westzijde dateert uit de tijd van Khafre, en de verweringsgraad van het gesteente lineair is, dan zou de Sfinx op zijn vroegst dateren van 5000 v. Chr. Als het verweringspatroon niet-lineair is, dan zou de Sfinx veel ouder kunnen zijn.

Hoe zou regenval het feit verklaren dat de kop van de Sfinx, die ongetwijfeld door regenval zou moeten zijn aangetast, minder verwering vertoont dan andere delen? Nauwkeurige metingen van het hoofd en het lichaam tonen aan dat het hoofd niet in verhouding staat tot het lichaam; het is veel te klein. De werktuigsporen op het hoofd zijn “betrekkelijk recent”, volgens Schoch, en hij gelooft dat het hoofd opnieuw werd gesneden uit het origineel, dat zwaar beschadigd was.

De verloren beschaving

Veel onderzoekers vragen zich af, als de Sfinx dateert van vóór het Oude Rijk, wie hem dan heeft gebouwd? Er zijn twee mogelijke en tegenstrijdige antwoorden op deze vraag. Het eerste is dat een primitieve samenleving aan het Oude Rijk voorafging, en dat de leden daarvan de Sfinx bouwden. Is er een technologisch geavanceerde cultuur nodig om de Sfinx te bouwen ? Niet noodzakelijkerwijs, maar het zou technische vaardigheden en een opperste organisatie vereisen. Per slot van rekening bouwde een relatief primitieve cultuur Stonehenge in Groot-Brittannië. In 1998 werd in een ander gebied van de Sahara, Nabata genaamd, een neolithische nederzetting ontdekt met astronomische structuren die gebouwd zijn met enorme stenen, zoals de Sfinx. De Nabata structuren zijn fascinerend in hun astronomische nauwkeurigheid, en dateren van ongeveer 4500 v. Chr. Als Neolithische culturen structuren als deze kunnen bouwen, waarom dan geen Sfinx?

Aan de andere kant is de omheining rond de Sfinx gemaakt van enorme blokken, en de bouwers moesten deze blokken een heel eind verplaatsen om de omheining te bouwen. Kon een primitieve cultuur zo’n taak volbrengen? In Mystery of the Sphinx daagde West bouwkundigen uit om deze taak te volbrengen. Zelfs met behulp van een kraan met een van de grootste gieken ter wereld, kon de taak niet worden volbracht. Veel aanhangers van de hypothese dat de Grote Sfinx vóór de regering van Khafre werd gebouwd, zijn het erover eens dat de bouwers waarschijnlijk geavanceerd waren, en mogelijk gebruik maakten van akoestische technologie om de stenen te verplaatsen. De huidige technologie kan kleine voorwerpen “laten zweven” met behulp van geluid, en het is niet onmogelijk dat de verloren beschaving die de Sfinx bouwde veel grotere voorwerpen op dezelfde manier kon verplaatsen. In het bijbelse verhaal over de verwoesting van Jericho vernietigde geluid muren van 2 meter dik en zo’n 6 meter hoog. Degenen die geloven dat een oude beschaving de Sfinx bouwde, suggereren dat geluid ook kon worden gebruikt om bouwwerken op te trekken.

Als er een “verloren beschaving” was, zo betwisten sommige tegenstanders van de oudere Sfinx-theorie, waar zijn dan hun artefacten? Waar is het bewijs van hun bestaan? Schoch en West beweren dat archeologen op de verkeerde plaats zoeken. De kans is groot dat deze artefacten begraven liggen onder slib in de rivier de Nijl, of onder delen van de Middellandse Zee. In 1999 ontdekten archeologen in het slib van de haven van Alexandrië, Egypte, wat zij beschouwen als de overblijfselen van Cleopatra’s paleis onder water. Cleopatra regeerde van 69 tot 30 v. Chr.

Khafre

Waarom werd de Grote Sfinx eigenlijk aan Khafre toegeschreven? Voor de Sfinx staat een stèle, of verticale stenen plaat, met een inscriptie die de naam van Khafre bevat, maar de tekst eromheen is geërodeerd en afgebrokkeld. Het is bekend dat de inscriptie dateert uit de regeerperiode van Thoetmosis IV (1425-1417 v. Chr.), en het gedeelte dat leesbaar is, vertelt over de reparaties die in Thoetmosis’ tijd aan de Sfinx zijn uitgevoerd. Op het plateau van Gizeh, waar de Sfinx zich bevindt, bevinden zich ook de piramide van Khafre en de tempel van Khafre, en een verbindingsweg tussen de piramide en de vallei loopt langs de buitenmuur van de Sfinx. Verschillende beelden van Khafre werden gevonden, begraven in de tempel voor de Sfinx. Dit bewijs is op zijn best indirect. Niemand weet wat er in de stèle stond over Khafre’s betrokkenheid bij de Sfinx. De inscriptie zou eenvoudigweg reparaties door Khafre en Thoetmosis kunnen hebben beschreven.

Sommige andere Egyptologen geloven dat het gezicht van de Sfinx dat van Khafre is. Om deze mogelijkheid te onderzoeken riep West de hulp in van Frank Domingo, een specialist in gezichtsanalyse voor de politie van New York City. Met behulp van computertechnologie vergeleek Domingo het gezicht van de Sfinx met een gezicht op een standbeeld van Khafre in een museum in Cairo. De resultaten wezen er sterk op dat het gezicht op de Sfinx niet dat van Khafre was, en Domingo merkte verder op dat de gelaatstrekken op de Sfinx zeer consistent zijn met die van de mensen in Afrika. Interessant genoeg beweert de Zoeloe-traditie dat hun volk ooit de Sahara heeft geremd “toen die nog groen was.”

Veel schadelijker voor de zaak van Khafre als de bouwer van de Sfinx is de Inventory Stela, die in de negentiende eeuw bij de Grote Piramide is gevonden. Deze stèle beschrijft reparaties aan de tempel van Isis door de farao Khufu, die de Grote Piramide bij Gizeh bouwde. Khufu dateert van vóór Khafre, en de Stela van Inventarissen vermeldt dat hij de tempel van Isis vond, “meesteres van de piramide, naast het huis van de Sfinx”. Dit lijkt erop te wijzen dat de Grote Sfinx er al was vóór Khafre’s tijd, ervan uitgaande dat de stèle niet verwijst naar het huis van een andere sfinx.

De hiërogliefen op de Inventaris Stèle zijn niet uit de tijd van Khufu, maar dateren van rond 1000 v. Chr. Egyptologen gebruiken dit feit om de Inventaris Stèle af te doen als “fictie,” ook al werden oude verslagen gewoonlijk op een latere datum gekopieerd. De echtheid van deze kopieën wordt gewoonlijk niet betwist, behalve natuurlijk wanneer zij in strijd zijn met de conventionele wijsheid van de Egyptologie. Er is geen hard bewijs dat de Stela van Inventaris onnauwkeurig of fictief is.

Robert Schoch merkt op dat eeuwenlang, beginnend in de periode van het Nieuwe Rijk en gedurende de Romeinse tijd, de Grote Sfinx van Gizeh geacht werd te zijn gebouwd vóór de Piramiden. Mondelinge overleveringen van dorpelingen die in het gebied rond Gizeh wonen, dateren de Sfinx van 5000 v. Chr., vóór de tijd van Khafre. Zoveel van onze kennis van de oude wereld is gebaseerd op mondelinge overleveringen en oude teksten. Wanneer dit bewijs wordt ondersteund door fysisch bewijs – zoals het geologische verweringspatroon op de Sfinx – kunnen we het ons dan veroorloven om de feiten te negeren alleen maar omdat ze in tegenspraak zijn met onze huidige overtuigingen? Per slot van rekening had Galileo gelijk, de Aarde draait inderdaad om de Zon.

-ADIR. FERRARA

Uitzicht: Nee, de Grote Sfinx werd ongeveer 4.500 jaar geleden gebouwd tijdens het bewind van de farao Khafre, zoals lang is aangenomen door de meeste archeologen en Egyptologen.

De Grote Sfinx van Egypte is een monument dat bestaat uit het hoofd van een farao op het liggende lichaam van een leeuw. Er waren vele andere sfinxen, in het oude Egypte, Assyrië, Griekenland, en elders. De Grote Sfinx, met zijn menselijk hoofd, wordt een androsphinx genoemd. Andere soorten sfinxen zijn de crisosfinx, met een ramskop op het leeuwenlichaam, en de hiërosfinx, met een havikskop. De Grote Sfinx, die werd uitgehouwen in zachte kalksteen, is 73 meter lang. Hij deelt de necropolis van Gizeh, 10 km ten westen van Caïro, met de drie grote piramiden van Khufu, Khafre en Menkaure. Een aantal kleinere graven, piramiden en tempels zijn ook bewaard gebleven in Gizeh.

De meeste archeologen geloven dat de Sfinx werd gebouwd in opdracht van Khafre, een farao van de Vierde Dynastie van het Oude Rijk, die regeerde van 2520 tot 2494 v. Chr. In het begin van de jaren negentig beweerde de Amerikaanse geoloog Robert Schoch echter, samen met de Amerikaanse schrijver en liefhebber van het oude Egypte John Anthony West, dat de Sfinx werd gebouwd vóór de opkomst van de Egyptische beschaving, misschien tussen 7.000 en 9.000 jaar geleden. Anderen stellen zelfs nog vroegere data voor. Deze ideeën worden door de meeste geleerden met ongeloof en spot bekeken.

Banden met Khafre

Er zijn verschillende bewijzen om de Sfinx in Khafre’s tijd te dateren. Voor de Sfinx bevindt zich een stèle, een verticale stenen plaat, uit de tijd van farao Thoetmosis IV (1425-1417 v. Chr.) uit het Nieuwe Rijk. De inscriptie was aan het afbladderen toen zij werd opgetekend, maar bevatte tenminste de eerste lettergreep van Khafre’s naam. Een tempel naast de Sfinx, de Vallei Tempel, wordt in verband gebracht met Khafre, en er zijn standbeelden van de farao gevonden. In zijn tijd werden twee sfinxen van 8 meter lang gebouwd bij elk van de twee ingangen van de tempel. Bovendien heeft Khafre’s dodentempel, die naast zijn piramide ligt, een binnenplaats die identiek is aan die van de Sfinx-tempel.

Een verbindingsweg loopt tussen de Tempelvallei en Khafre’s piramide. Het afwateringskanaal van deze weg mondt uit in de omheining waar nu de Sfinx staat. Het is onwaarschijnlijk dat het kanaal zo zou hebben gelegen als de omheining al was uitgegraven, omdat dit als een ontheiliging zou worden beschouwd, zodat de implicatie is dat de Sfinx na de doorgang werd gebouwd.

Weerpatronen

Veel van Schochs argumenten voor een prehistorische Sfinx zijn gebaseerd op de hoeveelheid en de patronen van erosie die op het bouwwerk zijn waargenomen. De Sfinx is uitgehouwen uit zachte kalksteen, een materiaal dat kwetsbaar is voor waterschade. Schoch beweert dat de hoeveelheid verwering op het oppervlak van de Sfinx erop wijst dat deze een langdurige periode van vochtig, regenachtig weer heeft doorstaan; in het bijzonder het weer dat het gevolg was van het smelten van de gletsjers aan het einde van de laatste ijstijd. Deze overgangsperiode duurde van ongeveer 10000 tot 5000 v. Chr.

Hoewel men niet terug hoeft te gaan tot de laatste ijstijd om waterschade bij Gizeh te verklaren. Verscheidene gevallen van hevige regens en ernstige overstromingen zijn in historische tijden in het Nijlgebied geregistreerd. Schade en erosie veroorzaakt door deze stormen werden in 1925 beschreven door W. F. Hume, toenmalig directeur van de Geological Survey of Egypt, in zijn boek Geology of Egypt. “Men moet niet vergeten dat de regens in de woestijn … vloedgolven veroorzaken,” schreef Hume. “De enorme hoeveelheid vallend water kan in veel gevallen niet worden verwerkt door de reeds bestaande kanalen, en als gevolg daarvan maakt het nieuwe doorgangen voor zichzelf langs lijnen van de minste weerstand. De diepe groeven worden door de meer brokkelige lagen uitgesneden….” Bovendien merkt Zahi Hawass, de directeur van oudheden te Gizeh, op dat dezelfde erosiepatronen die door Schoch worden aangehaald, nog dagelijks voortduren. Op sommige delen van het oppervlak van de Sfinx worden voortdurend grote schilfers afgeworpen, tot ontsteltenis van archeologen en restauratoren die het nog niet eens zijn over de oorzaak of de remedie.

Over één ding zijn ze het wel eens, namelijk dat de erosie duidelijk niet afhankelijk is van regen veroorzaakt door het smelten van gletsjers uit de ijstijd. Andere mogelijke mechanismen dan meer recente regens zijn wind, verwering door met water verzadigd zand, en de kristallisatie van zouten die van nature in de kalksteen aanwezig zijn nadat zij door de ochtenddauw zijn opgelost.

Credibility Problems for Proponents of an Older Sphinx

Het grootste probleem met de hypothese dat de Sfinx in de prehistorie werd gebouwd, is het gebrek aan een geloofwaardige kandidaat voor de bouwer. Veel voorstanders van de oudere Sfinx hypothese lossen dit probleem op op een manier die onmiddellijk de mogelijkheid uitsluit om serieus genomen te worden in de wetenschappelijke wereld, door te speculeren dat de Sfinx werd gebouwd door buitenaardse wezens uit de ruimte, of door oude reuzen uit Arabië.

Wetenschappers zijn ook niet gecharmeerd van de Sfinx-gerelateerde voorspellingen van de zelfbenoemde helderziende Edgar Cayce (1877-1945), die veel Sfinx-enthousiastelingen hebben beïnvloed, waaronder John Anthony West. Cayce beweerde dat hij tijdens een trance in 1935 had geleerd dat mensen uit de verloren beschaving van Atlantis verantwoordelijk waren voor de bouw van de Sfinx. Verder zei hij dat de Atlantiërs documenten, die de betekenis van het leven uitleggen, verborgen in een kamer tussen de poten van de Sfinx. Cayce voorspelde dat de documenten in 1998 ontdekt zouden worden. Wanneer de kamer waarin ze verborgen waren geopend zou worden, zo vervolgde hij, zou dit een geologische catastrofe op wereldschaal veroorzaken. Gelukkig is deze voorspelling niet uitgekomen.

De oude en mysterieuze monumenten van Gizeh, waaronder de drie Grote Piramiden en de Sfinx, hebben mystici en excentriekelingen, maar ook wetenschappers, altijd geïnteresseerd. Hawass is het zat dat New Age-tourgroepen zijn site vertrappen op zoek naar geheime kamers, en dat buitenissige theoretici wilde beweringen doen die de aandacht afleiden van wetenschappelijk onderzoek, en hij heeft de voorstanders van de prehistorische Sfinx afgedaan als “piramidioten”. De Amerikaanse archeoloog Mark Lehner, die voor het eerst naar Egypte kwam op aandringen van de Cayce organisatie, raakte overtuigd van de vierde dynastie herkomst van de Sfinx tijdens zijn werk in het Gizeh complex, en werkt nu samen met Hawass aan opgravingen in het gebied van de Piramides.

Hoewel, niet alle voorstanders van een oudere Sfinx hypothese kunnen worden afgedaan als gelovers in paranormale profetieën en niet te staven theorieën. Geoloog Schoch verdedigt weliswaar het bestaan van mysterieuze verloren beschavingen in werken zoals zijn boek Voices of the Rocks (1999), maar hij heeft betoogd dat een prehistorische Sfinx gebouwd zou kunnen zijn door inheemse volkeren. Schoch haalt voorbeelden aan zoals Jericho, dat een goed gebouwde stenen toren en muren heeft die dateren van rond 8000 v. Chr. om aan te tonen dat neolithische samenlevingen in het Nabije Oosten in staat waren tot belangrijke bouwprojecten. In Gizeh zijn geen archeologische bewijzen van een dergelijke oudheid gevonden, maar geleerden van de antieke wereld moeten vaak erkennen dat “afwezigheid van bewijs geen bewijs is van afwezigheid”. Toch wordt in dit geval de nieuwere datering van de Sfinx ondersteund door het feit dat, terwijl prehistorische context ontbreekt op de site, artefacten uit de Vierde Dynastie in overvloed aanwezig zijn.

-CHERYL PELLERIN

Verder Lezen

Hawass, Zahi A. The Secrets of the Sphinx: Restauratie Verleden en Heden. Cairo: American University in Cairo Press, 1998.

Schoch, Robert M. “Redating the Great Sphinx of Giza.” KMT 3, no. 2 (1992): 53-9, 66-70.

–. “Een modern raadsel van de Sfinx.” Omni 14, no. 11 (1992): 46-8, 68-9.

–. Stemmen van de Rotsen. New York: Harmony Books, 1999.

West, John A. The Traveler’s Key to Ancient Egypt. New York: Alfred A. Knopf, 1989.

Wilford, John N. “With Fresh Discoveries, Egyptology Flowers.” New York Times (28 december, 1999).

Wilson, Colin. From Atlantis to the Sphinx. New York: Fromm International Publishing Corporation, 1996.

KEY TERMS

OLD KINGDOM:

Periode in de geschiedenis van Egypte van ruwweg2575 tot 2130 v.C.

NEW KINGDOM:

Periode in de geschiedenis van Egypte van ruwweg1550 tot 1070 v.C.