Het recht om te sterven

Inleiding Het Hof heeft de kwestie van het recht om te sterven voor het eerst behandeld in de zaak Cruzan tegen de directeur van het ministerie van Volksgezondheid van Missouri (1990). In Cruzan overwoog het Hof of Missouri het bewijs door “duidelijk en overtuigend bewijs” mocht eisen van de wens van een comateuze patiënte om haar leven te beëindigen alvorens toe te staan dat de wens van haar familie om haar voedingssonde af te sluiten, werd uitgevoerd. Hoewel een meerderheid van negen rechters – alleen Scalia was het er niet mee eens – concludeerde dat het recht om te sterven een vrijheid is die wordt beschermd door de Due Process Clause, handhaafde een krappe meerderheid van het Hof de eis van de staat dat er een duidelijk en overtuigend bewijs moest zijn dat de patiënt de intraveneuze voeding wilde laten stopzetten. De Cruzan-beslissing leidde tot veel bewijsmateriaal in verband met “levenstestamenten” die duidelijk de wens van een individu uitdrukken om de behandeling of de voeding in bepaalde omstandigheden te staken. (Later werd bijkomend bewijs van Nancy’s wensen ontdekt en werd de voeding stopgezet, wat tot haar dood leidde).

Zeven jaar later werd het Hof opnieuw geconfronteerd met kwesties rond het recht om te sterven in twee zaken waarbij wetten werden aangevochten die zelfmoord met hulp van een arts strafbaar stelden. De lagere rechters in elke zaak, de ene betrof een wet van de staat Washington en de andere een wet van New York, oordeelden dat de wetten onwettig waren – althans zoals ze werden toegepast (de beslissing van het 9e Hof berustte op gronden van het recht op privacy, de beslissing van het 2e Hof op gronden van gelijke bescherming). Het Hooggerechtshof keerde in beide zaken de zaak om en oordeelde dat de wetten grondwettelijk waren. Hoewel het Hof Cruzanas interpreteerde als een recht om medische behandeling te weigeren, vond het Hof geen grondwettelijke basis voor een recht op hulp bij zelfdoding. Drie rechters (O’Connor, Breyer, Stevens) gaven in concurrerende opinies aan dat zij bereid zouden kunnen zijn om “meer specifieke uitdagingen” aan dergelijke wetten toe te staan, zoals – bijvoorbeeld – een “as applied challenge” tegen de weigering van een staat om een terminaal zieke patiënt met ernstige pijn te helpen bij het beëindigen van zijn of haar leven.

In 2006, in Gonzales v Oregon, deed het Hof uitspraak in een andere “recht-op-dood”-zaak, hoewel deze voornamelijk op administratiefrechtelijke gronden was gebaseerd en niet op grondwettelijke gronden. Met 6 tegen 3 oordeelde het Hof dat procureur-generaal Ashcroft zijn bevoegdheden onder de Controlled Substances Act overschreed toen hij dreigde met vervolging tegen artsen in Oregon die dodelijke medicijnen voorschreven onder de Death with Dignity Act van die staat. In zijn meerderheidsoverweging concludeerde rechter Kennedy dat de regulering van medische praktijken in de eerste plaats een taak van de staten is en dat Ashcroft “de basisprincipes van ons federale systeem” niet heeft erkend.”

Nancy Cruzan

Bill Colby, die de Cruzan familie vertegenwoordigde in hun pogingen om de voeding van Nancy stop te zetten, heeft een uitstekend boek geschreven, Long Goodbye:The Deaths of Nancy Cruzan, over deze trieste zaak– en de tragische nasleep.