Atheïst Jerry Coyne heeft gereageerd op mijn post van afgelopen zondag over gebed en de coronavirus pandemie. Ik betoogde dat bidden zin heeft omdat God bestaat, en dat Zijn bestaan aantoonbaar is via de gewone methode van wetenschappelijke gevolgtrekkingen. Er is een naam voor dit bewijs – natuurlijke theologie, de wetenschap die het bestaan van God aantoont met behulp van bewijs en logica. Natuurlijke theologie kan worden gecontrasteerd met geopenbaarde theologie, die de studie is van God via openbaring in de Schrift.
Natuurlijke theologie heeft een enorme geschiedenis – zij gaat ten minste terug tot de oude filosoof Aristoteles (384-322 v. Chr.) (het argument van de Eerste Beweger). Een hoogtepunt in de natuurlijke theologie waren de Vijf Wegen van Thomas van Aquino, die wetenschappelijke (d.w.z. op bewijs gebaseerde) argumenten zijn voor het bestaan van God. In feite is de hoeksteen van Aquinas’ metafysica dat essentie (wat een ding is) volkomen verschillend is van bestaan (dat een ding is).
Bestaan is geen eigenschap, in de zin dat “Bob bestaat” niet hetzelfde is als “Bob is 49 jaar oud en heeft blauwe ogen.” Bestaan gaat vooraf aan alle categorieën. Dit klinkt esoterisch, maar het heeft een diepgaande implicatie: Gods bestaan is, en moet, bewijsbaar zijn via de gewone methoden van de wetenschap-door het patroon van bewijs – logica – gevolgtrekking. Het bestaan van God kan niet worden bewezen door logica of rede alleen. Je kunt niet bewijzen dat iets bestaat door alleen maar logica te gebruiken. Je kunt niet van pure essentie (logica) naar werkelijk bestaan (bewijs) redeneren. Je kunt niet bewijzen dat de piramides van Egypte bestaan door alleen maar de Euclidische geometrie van driehoeken te gebruiken. Je kunt alleen het bestaan van werkelijke piramiden bewijzen door er fysisch bewijs voor te leveren.
Het bewijs voor Gods bestaan is en moet hetzelfde zijn: het moet inferentieel zijn – het moet voortkomen uit bewijs. De natuurwetenschap gebruikt precies dezelfde inferentiële structuur: bewijs-logica-inferentie
Hier volgt een samenvatting van het wetenschappelijke argument voor de Big Bang:
1) Sterrenstelsels vertonen roodverschuiving, die evenredig is met de afstand tot de aarde (bewijs)
2) Dit impliceert dat sterrenstelsels zich verwijderen en, bij gevolgtrekking, dat het heelal in het verleden één enkel punt was (logica en Einsteins tensorvergelijkingen van gravitatie (logica)
3) Het heelal begon met een Big Bang singulariteit (conclusie)
Hier is de Eerste Weg van Aquino:
1) Verandering bestaat in de natuur (bewijs)
2) Verandering is de actuatie van potentialiteit en een essentiële keten van actuaties kan niet naar oneindige regress gaan. Een volledig actuele Eerste Beweger is noodzakelijk (logica)
3) Die Eerste Beweger is wat alle mensen God noemen (conclusie)
Noteer dat beide wetenschappelijke theorieën exact dezelfde structuur hebben:
1) Bewijs uit de natuur
2) Logisch (of mathematisch) raamwerk
3) gevolgtrekking tot conclusie
Coyne erkent deze identiteit maar hij is het niet eens met de logische structuur van Aquinas’ argument. Coyne stelt: “Er is geen reden waarom een keten van actuaties niet “naar oneindige regress” zou kunnen gaan. Als er een multiversum is, is dat min of meer wat je krijgt. Zie de discussie van Sean Carroll hieronder.” (Sean Carroll, Does the Universe Need God? )
Neither Coyne nor Carroll understand the argument-Aquinas’ argument has nothing to do with a multiverse and is valid whether or not a multiverse exists.
Er zijn vier (expliciete en impliciete) componenten voor Aquinas’ Eerste Weg (Aquinas rechts).
Eerst het bewijs:
1) Bewijs voor verandering in de natuur. Dit is duidelijk. Dingen veranderen de hele tijd – atomen trillen, water stroomt, bladeren worden geel, mannen worden ouder. Verandering is overal, en het bewijsgedeelte van Aquinas’ Eerste Weg is alomtegenwoordig en uitgebreider dan het bewijs voor welke andere wetenschappelijke theorie dan ook.
Dan de logica:
2) Verandering is actuatie van potentie.
3) Instrumentele (essentiële) causale ketens bestaan in de natuur, en zij kunnen niet naar oneindige regress gaan.
4) De wet van het uitgesloten midden: een ding kan niet zijn, en zijn tegendeel zijn, in hetzelfde opzicht op hetzelfde moment. Iets is of A, of niet A, maar niet beide tegelijk.
Laten we de logica één stap tegelijk nemen, want dit is wat Coyne en Carroll niet begrijpen.
2) Verandering is activering van potentie: Dit is misschien wel Aristoteles’ meest fundamentele metafysische inzicht. Aristoteles merkte op dat er drie manieren zijn om het bestaan te beschrijven: er is niet-bestaan, er is actualiteit, en er is een tussentoestand die hij potentie noemde. Een voorbeeld zal dit duidelijk maken. Ik ben een 64-jarige man. Dat is wat ik feitelijk ben. Ik ben in potentie 65 jaar oud. Als mijn gezondheid het volhoudt, zal ik over een tijdje 65 zijn. Ik ben echter geen hond. Ik zal nooit een hond worden. Voor mij is “hond” geen toestand van mijn bestaan, noch feitelijk, noch potentieel. Dus ik ben 64 jaar oud (daad), potentieel 65 jaar oud (potentie), en geen hond en kan dat ook nooit worden (niet-bestaan). Wanneer Aristoteles en Aquino zeggen dat verandering de actuatie van potentie is, bedoelen zij alleen dat wanneer iets in de natuur verandert, het van potentieel iets naar werkelijk iets gaat. Een groen blad gaat van potentieel geel naar daadwerkelijk geel in de herfst. Een eikel gaat van potentieel een eik naar daadwerkelijk een eik als hij groeit. Het is een voor de hand liggend concept en de bijdrage van Aristoteles was om er een nauwkeurig metafysisch principe van te maken. Er zijn opmerkelijk diepgaande principes die volgen uit de eenvoudige metafysica van potentie en handeling. Een daarvan is dat het bewijs levert voor het bestaan van God, zoals we zullen zien.
3) Instrumentele (essentiële) causale ketens bestaan in de natuur, en zij kunnen niet naar oneindige regress gaan: Dit is het deel dat het meest subtiel is, maar het is waar en van vitaal belang. Causale ketens bestaan in de natuur – dingen veroorzaken andere dingen. Causale ketens betekenen dat potentie is verheven zodat het opeenvolgend in de dingen werkt. Een ding is in potentie om iets te zijn, en het wordt dat iets omdat iets anders erop inwerkt. Een groen blad in potentie om geel te zijn wordt daadwerkelijk geel als het weer kouder wordt in de herfst, en het weer wordt kouder in de herfst omdat de Aarde om de zon draait met haar as niet helemaal loodrecht op het vlak van de baan, en de Aarde om de zon draait omdat het momentum van het oer-zonnestelsel behouden blijft, enzovoort.
Causale ketens zijn er in twee soorten: bij sommige ketens, toevallige ketens genoemd, zijn oorzaken betrokken die niet voortdurend aanwezig hoeven te zijn om het effect te laten optreden. Een klassiek voorbeeld van een toevallige causale keten is een stamboom. Mijn grootvader veroorzaakte mijn vader, mijn vader veroorzaakte mij, en ik veroorzaakte mijn zoon. Maar mijn zoon kan zelfs bestaan als zijn hele stamboom sterft. Zijn overgrootvader en grootvader en vader hoeven niet voortdurend te bestaan om hem in het bestaan te houden. De oorzaken van mijn zoon kunnen optreden, dan weer weggaan, en het gevolg (mijn zoon) blijft.
Een instrumentele (essentiële) causale keten is anders. In een instrumentele causale keten moet elke oorzaak blijven bestaan, wil het gevolg blijven bestaan. Als de oorzaak niet gelijktijdig bestaat, bestaat het gevolg niet. Aristoteles (linksonder) gebruikte het voorbeeld van een man die met een stok een steen voortduwt. De stok is een instrumentele oorzaak van de beweging van de steen: als de stok verdwijnt, beweegt de steen niet meer. De stok is een noodzakelijk instrument om de rots voortdurend in beweging te houden.
Infinite regress is mogelijk voor toevallige (grootvader-vader-etc.) causale ketens. Er is geen logische reden waarom deze causale keten niet tot in het oneindige terug zou kunnen gaan.
Oneindige regress is onmogelijk voor instrumentele (essentiële) causale ketens. De reden is dat een instrumentele keten van oorzaken (een keten van stokken die worden gebruikt om een rots te duwen) niet uit zichzelf kan beginnen. Oorzakelijk verband houdt in dat de potentie tot handelen wordt verheven, maar potentie is niet iets dat volledig bestaat, dus moet het worden veroorzaakt door iets dat wel bestaat. Een oneindige reeks mogelijkheden in een instrumentele keten kan niets doen, en kan dus ook niet uit zichzelf beginnen. Een oneindige keten van stokjes kan een steen niet verplaatsen. Iemand moet de stokjes een zetje geven. Iets aan het begin van de keten moet op zichzelf staan en niet afhankelijk zijn van iets anders om het in werking te stellen.
4) De wet van het uitgesloten midden: een ding kan niet zijn, en zijn tegendeel zijn, in hetzelfde opzicht op hetzelfde moment. Iets is òf A, òf niet-A, maar niet tegelijkertijd zowel A als niet-A: Sommige commentatoren hebben betoogd dat een schakel in een instrumentele keten van oorzaken zichzelf kan activeren – zichzelf kan doen overgaan van potentie naar daad. Dit is het eeuwige “het universum heeft zichzelf veroorzaakt” argument. Maar dat is niet mogelijk. Potentie betekent “niet feitelijk” – als een ding in potentie iets is, dan is het niet feitelijk dat iets. Als het werkelijk iets zou zijn, zou het niet langer potentieel iets zijn.
Een ding in potentie kan zichzelf niet activeren omdat potentie niet actueel is, en iets dat niet actueel is kan niets anders veroorzaken, zelfs niet zijn eigen bestaan. Als iets zichzelf zou kunnen veroorzaken – als het universum zichzelf zou kunnen veroorzaken – en zo een keten van instrumenteel geordende oorzaken op gang zou kunnen brengen, zou het in potentie het universum moeten zijn en tegelijkertijd in actie moeten komen om het universum te zijn, hetgeen in strijd is met de Wet van het uitgesloten midden. Om zichzelf te veroorzaken, moet het universum tegelijkertijd in potentie bestaan en feitelijk bestaan. Het universum kan in potentie bestaan, of feitelijk bestaan, maar het kan niet tegelijkertijd in potentie bestaan en feitelijk bestaan. Het is logisch en metafysisch onmogelijk voor iets om zichzelf te veroorzaken. Het is logisch onmogelijk voor een keten van instrumenteel geordende oorzaken om zichzelf te veroorzaken.
Een instrumentele causale keten – en er zijn ontelbare van zulke ketens in de natuur – vereist een oorzaak die zelf niet veroorzaakt wordt – een Eerste Oorzaak (de Tweede Weg van Aquino) of een Eerste Beweger (de Eerste Weg van Aquino). Aquinas’ Eerste en Tweede Weg zijn subtiel verschillend in die zin dat de Eerste Weg redeneert vanuit verandering in de natuur en de Tweede Weg redeneert vanuit oorzaak in de natuur.
Zijn Derde Manier – het bewijs van Noodzakelijk Bestaan – heeft een vergelijkbare structuur. Samen worden deze bewijzen Kosmologische Argumenten genoemd, omdat zij vanuit de kenmerken van de natuur (de kosmos) via de logica redeneren naar een Eerste Beweger, Eerste Oorzaak, of Noodzakelijk Bestaan.
De kosmologische argumenten volgen dezelfde formele structuur als elke theorie in de wetenschap. Zij beroepen zich op bewijs uit de natuur (dingen veranderen, dingen worden veroorzaakt, dingen bestaan), analyseren het bewijs op een logisch raamwerk, en komen tot een inductieve conclusie.
Het bewijs voor de kosmologische argumenten is enorm, de logica is onberispelijk, en de conclusie is onontkoombaar. God bestaat, met meer zekerheid dan we weten van het bestaan van wat dan ook in de wetenschap.
Coyne werpt nog andere vragen op over de kosmologische argumenten: hoe weten we dat de Eerste Beweger de God van de openbaring is, waarom heeft alles een oorzaak nodig, wat veroorzaakte God, enz. Aquinas heeft deze vragen tot in de kleinste details beantwoord (het omvat een groot deel van zijn Summa Contra Gentiles – hier noemen we het Summa Contra Coyne) en ik zal in volgende berichten nog meer vragen aan de orde stellen.
Verder lezen in de discussie tussen Michael Egnor en Jerry Coyne:
Waarom bidden verstandig is tijdens een pandemie. Evolutionair bioloog Jerry Coyne denkt dat alleen dwazen zouden bidden voor het Coronavirus. Hij heeft het mis en hier is waarom. Als God echt is, dan is bidden waarschijnlijk het eerste wat je wilt doen in een crisis. Een smeekbede aan de Baas is een prima voorbode van het zware werk om een crisis te beheersen. Ik ben een neurochirurg, en ik bid voor elke operatie. Het helpt echt.
en
Jerry Coyne heeft geen gebed Hij begrijpt noch natuurlijke theologie, noch natuurwetenschap. We zijn wetenschappelijk zekerder van Gods bestaan dan van kwantummechanica of Newtoniaanse of relativistische gravitatie. De logica is rigoureus.