Federale gratieverlening door de president geldt alleen voor federale wetgeving; zij geldt niet voor civiele, staats- of lokale overtredingen. Federale gratie is ook niet van toepassing op gevallen van impeachment. Het verlenen van gratie voor staatsdelicten wordt afgehandeld door gouverneurs of een gratiecommissie.
Een beperking van de bevoegdheid van de president om gratie te verlenen is “in gevallen van impeachment”. Dit betekent dat de president een gratie niet kan gebruiken om te voorkomen dat een ambtsdrager wordt aangeklaagd, of om de gevolgen van een aanklacht en veroordeling ongedaan te maken.
Aanvaarding door de ontvangerEdit
In United States v. Wilson (1833) oordeelde het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten dat een gratie kan worden verworpen door de beoogde ontvanger en affirmatief moet worden aanvaard om officieel te worden erkend door de rechtbanken. In die zaak werd George Wilson, die was veroordeeld voor het beroven van de US Mail, ter dood veroordeeld. Door de invloed van zijn vrienden kreeg Wilson gratie van President Andrew Jackson, maar Wilson weigerde de gratie en het Hooggerechtshof oordeelde dat zijn afwijzing geldig was en dat de rechtbank hem geen gratie kon opdringen; en daarom moet de gratie aan de rechtbank worden voorgelegd door middel van een “pleidooi, motie of anderszins” om als een punt van feit en bewijs te worden beschouwd.
Volgens Associate Justice Joseph McKenna, die de meerderheidsopinie schreef in de zaak Burdick v. United States van het U.S. Supreme Court, brengt gratie “een toerekening van schuld met zich mee; aanvaarding ervan is een bekentenis”. De federale rechtbanken moeten nog duidelijk maken hoe deze logica van toepassing is op personen die overleden zijn (zoals Henry Ossian Flipper, die gratie kreeg van Bill Clinton), personen die van straf zijn ontheven als gevolg van algemene amnestie, en personen wier straf is verzacht door een omzetting van straf (die in geen enkele zin van het woord kan worden verworpen). Brian Kalt, hoogleraar in de rechten aan de Michigan State University, stelt dat presidenten soms (zij het zelden) gratie verlenen op basis van onschuld, en stelt dat als een president gratie verleent omdat hij denkt dat een individu onschuldig is, het aanvaarden van die gratie geen schuldbekentenis zou zijn.
Resteffecten van veroordelingenEdit
Een presidentiële gratie herstelt verschillende rechten die verloren zijn gegaan als gevolg van het vergrijp waarvoor gratie is verleend en kan tot op zekere hoogte het stigma verminderen dat het gevolg is van een veroordeling, maar wist of wist niet het record van de veroordeling zelf uit. Daarom moet een persoon aan wie gratie is verleend, nog steeds zijn veroordeling(en) vermelden op elk formulier waarvoor dergelijke informatie vereist is, hoewel de persoon ook het feit kan vermelden dat hij gratie heeft gekregen. Aangezien de meeste burgerlijke handicaps die uit een strafrechtelijke veroordeling voortvloeien, zoals het verlies van het actief en passief kiesrecht, door de staat en niet door de federale wet worden opgelegd, kunnen zij alleen door de staat worden opgeheven.
ZelfpardonsEdit
De juridische en grondwettelijke mogelijkheid van een president om zichzelf gratie te verlenen (zelfpardon) is een onopgeloste kwestie. Tijdens het Watergate-schandaal suggereerde de advocaat van president Nixon dat een zelfpardon legaal zou zijn, terwijl het ministerie van Justitie op 5 augustus 1974 een memorandum uitbracht, waarin stond dat een president zichzelf geen gratie kan verlenen. In het memorandum van 1974 werd een scenario geschetst waarin de president, op grond van het Vijfentwintigste Amendement van de Grondwet van de Verenigde Staten, zichzelf niet in staat zou kunnen verklaren zijn taken uit te voeren en de vice-president tot waarnemend president zou kunnen benoemen. De waarnemend president zou de president dan gratie kunnen verlenen en “daarna zou de president ofwel kunnen aftreden ofwel de taken van zijn ambt kunnen hervatten”. De informele memo van Nixon behandelt de presidentiële zelfgratie slechts in 69 woorden zonder citaten en mist juridische analyse, en is dus niet gezaghebbend over de kwestie.
De kwestie kwam opnieuw aan de orde in 1998, tijdens de impeachment van president Bill Clinton.
Op 22 juli 2017 tweette president Donald Trump: “Terwijl iedereen het erover eens is dat de Amerikaanse president de volledige macht heeft om gratie te verlenen, waarom zou je daar aan denken als enige misdaad tot nu toe LEAKS tegen ons is. FAKE NEWS”, de aanleiding voor een reeks nieuwsartikel en online commentaar met betrekking tot het vermogen van de president om gratie te verlenen aan familieleden, hulpkrachten en mogelijk zelfs zichzelf in verband met het onderzoek van de Special Counsel in 2017, dat uiteindelijk concludeerde dat president Donald Trump op dat moment niet in staat van beschuldiging kon worden gesteld.
Constitutionaliteit van zelfpardonEdit
Gemeenschappelijke argumenten tegen zelfpardon zijn onder meer de thema’s zelfveroordeling en zelfverraad, het onrechtvaardige karakter van de president die boven de wet staat, schendingen van het publieke vertrouwen, de opname van het woord “verlenen” in de betreffende clausule (men kan zichzelf niet iets gunnen), de definitie van “gratie” (omdat men zichzelf geen vergeving kan schenken), en de ontoereikendheid van andere waarborgen zoals politieke gevolgen. Dergelijke argumenten zijn echter betwist, en aangezien het Hooggerechtshof grondwettelijke uitspraken heeft gedaan die de “onbeperkte” gratiebevoegdheid van de president bevestigen, zou een grondwetswijziging of een beslissing van het Hooggerechtshof over een zelfpardon nodig zijn om de grondwettigheid van een zelfpardon te regelen.
Constitutionele kwesties van de gratiebevoegdheid zijn aan de orde gesteld in meerdere zaken van het Hooggerechtshof. In Ex parte Garland oordeelde de meerderheid van het Hooggerechtshof:
“De aldus verleende bevoegdheid is onbeperkt, met de genoemde uitzondering. Zij strekt zich uit tot elk misdrijf dat de wet kent, en kan worden uitgeoefend op elk moment na het begaan ervan, hetzij voordat de gerechtelijke procedure is begonnen, hetzij tijdens de afhandeling ervan, hetzij na veroordeling en uitspraak. Deze bevoegdheid van de President is niet onderworpen aan wetgevende controle. Het Congres kan het effect van zijn gratieverlening niet beperken, noch een categorie misdadigers van de uitoefening ervan uitsluiten. Het goedaardige voorrecht van barmhartigheid dat hem is toegekend, kan niet worden ingeperkt door wettelijke beperkingen.”
In Marbury v. Madison schreef opperrechter John Marshall over de presidentiële bevoegdheden:
“De president is bekleed met bepaalde belangrijke politieke bevoegdheden …. …die hij naar eigen goeddunken moet gebruiken, en hij is alleen verantwoording schuldig aan zijn land in zijn politieke karakter, en aan zijn eigen geweten… …hoe men ook denkt over de manier waarop de uitvoerende macht haar discretionaire bevoegdheid mag gebruiken, toch bestaat er, en kan er, geen macht bestaan om die discretie te controleren… …de beslissing van de uitvoerende macht is beslissend.”