Een geschiedenis van de Arabische taal

Een geschiedenis van de Arabische taal

Brian Bishop
Linguïstiek 450
April 24, 1998

De Arabische taal is niet erg bekend in de westerse wereld. Ik heb de taal nu bijna drie jaar bestudeerd, dus ik kan wel een expert in de taal genoemd worden. Dat wil niet zeggen dat ik altijd veel van het Arabisch heb geweten. Ik was zeker geen expert toen ik besloot om de niet-Indo-Europese taal te studeren voor mijn Linguistics major door Arabisch te studeren in plaats van Chinees, zoals ik eerder van plan was. In feite kon mijn kennis van het Arabisch tot op dat moment waarschijnlijk worden samengevat in één korte zin: Ik denk dat Arabieren Arabisch spreken!

Het feit dat Arabisch niet erg bekend is in de Westerse wereld zou misschien als een punt van spijt moeten worden beschouwd, gezien het feit dat de Arabische taal van nature door meer dan 150 miljoen mensen wordt gesproken (Kaye 664). Bovendien functioneert het als een liturgische taal voor de honderden miljoenen Moslims over de hele wereld. Het is werkelijk een van de grote moderne talen van de wereld. Tegelijkertijd, zoals ik door mijn studie heb geleerd, is Arabisch niet een taal zonder diepe historische wortels. In feite is de geschiedenis van de Arabische taal er een die de eeuwen omspant van ver voor de komst van het Christelijke tijdperk tot aan de moderne tijd. In dit artikel zal ik de geschiedenis van het Arabisch volgen vanaf zijn wortels in het Proto-Semitisch tot aan de moderne taalkundige situatie in de Arabisch sprekende wereld. In het bijzonder zal ik me richten op de verschillende fonologische, morfologische en syntactische veranderingen die samen de unieke dialectische situatie van het Arabisch hebben gecreëerd.

Wortels van de Arabische taal

Zoals ik hierboven heb vermeld, stamt het Arabisch af van een taal die in de literatuur bekend staat als het Proto-Semitisch. Deze relatie plaatst het Arabisch stevig in de Afro-Aziatische groep van wereldtalen. Merrit Ruhlenís taxonomie in zijn Guide to the Worldís Languages helpt verder om de afkomst van het Arabisch binnen deze grote groep van talen te verduidelijken. Het Arabisch maakt deel uit van de Semitische subgroep van Afro-Aziatische talen (293). Als we verder ingaan op de relatie tussen Arabisch en de andere Semitische talen, wordt het Modern Arabisch beschouwd als een deel van de Arabo-Canaanitische subgroep, de centrale groep van de West-Semitische talen (323). Samenvattend is het Arabisch dus niet de oudste van de Semitische talen, maar zijn wortels zijn duidelijk gebaseerd op een Semitische voorganger.

Arabisch als Proto-Semitische taal

Zoals hierboven vermeld, is het Arabisch lid van de Semitische subgroep van de Afro-Aziatische groep van talen. De gemeenschappelijke voorouder van alle Semitische talen (d.w.z. Hebreeuws of Amhaars) in de Afro-Aziatische groep talen wordt Proto-Semitisch genoemd. Op basis van reconstructies hebben taalkundigen veel van de fonologische, morfologische en syntactische kenmerken van het Proto-Semitisch vastgesteld. Zoals te verwachten is, hebben niet alle Semitische talen de kenmerken van hun gemeenschappelijke vooroudertaal in gelijke mate behouden. In dit opzicht is Arabisch uniek; het heeft een grote meerderheid van de oorspronkelijke Proto-Semitische kenmerken behouden. In feite beschouwen veel taalkundigen het Arabisch als de meest ëSemitischeí van alle moderne Semitische talen, in termen van hoe volledig zij kenmerken van het Proto-Semitisch hebben behouden (Mukhopadhyaya 3-4).

Proto-Semitische fonologie

Om de vroegste wortels van het Arabisch te onderzoeken, zal ik in de volgende drie paragrafen het Modern Standaard Arabisch vergelijken met het Proto-Semitisch, waarbij ik de verschillende veranderingen en overeenkomsten tussen de twee zal laten zien in termen van fonologie, morfologie, en syntaxis. In termen van fonologie, werd het Proto-Semitisch gedeeltelijk gekarakteriseerd door de volgende kenmerken: (1) een zesklinkersysteem bestaande uit drie lange klinkers en drie korte klinkers (a, i, u, _, _, _); (2) faryngeale fricatieve medeklinkers; (3) gebruik van de glottale stop als foneem; (4) opname van de semivowels (w) en (y) als medeklinkers; en (5) het bestaan van drie klassen van medeklinkers: stemhebbende, stemloze, en “nadrukkelijke” medeklinkers (Britannica 722; Hetzron 657). Het moderne Arabisch komt punt voor punt overeen met elk van deze Proto-Semitische kenmerken, waaronder, onder andere, het “klassieke driehoekssysteem,” _, _, en _, en de drie soorten medeklinkers: stemhebbend, stemloos, en nadrukkelijk (Kaye 669).

Proto-Semitische Morfologie

Het Arabisch bevat ook veel van de fundamentele morfologische kenmerken van het Proto-Semitisch. Deze kenmerken omvatten ten minste de volgende zeven punten: (1) woorden waren samengesteld uit een consonantale stam waarop een schema bestaande uit klinkers was opgelegd. De wortel ktb is zo’n wortel waarvan woorden die met schrijven te maken hebben, zijn afgeleid. Zo betekent maktaba ëlibraryí of ëplace to keep writingsí terwijl k_tib ëwriter.í Dezelfde stam komt in beide woorden voor, maar de klinkers en aanvullende medeklinkers veranderen om de verschillende woorden te vormen; (2) de meerderheid van de stammen bevatte drie medeklinkers in plaats van twee medeklinkers; (3) infixatie werd vaak gebruikt en achtervoegsels en voorvoegsels minder vaak om categorieveranderingen tot stand te brengen en verwante woorden te creëren (Britannica 722); (4) een declinatiesysteem kende ten minste drie gevallen, d.(5) drie getallen, het enkelvoud, tweevoud en meervoud, werden gebruikt voor zelfstandige naamwoorden, werkwoorden en bijvoeglijke naamwoorden (Britannica 722, 723); (6) twee grammaticale geslachten, mannelijk en vrouwelijk, werden onderscheiden in zelfstandige naamwoorden en bijvoeglijke naamwoorden (Hetzron 658); en (7) omgekeerde polariteit in geslachtsovereenkomst werd tentoongesteld met de getallen van drie tot tien (Hetzron 659). Nogmaals, het Modern Standaard Arabisch bevat alle klassieke Proto-Semitische kenmerken.

Proto-Semitische Syntaxis

Linguïsten weten minder over de syntactische kenmerken van het Proto-Semitisch. De aanname is dat het Proto-Semitisch een VSO-taal was zoals het Arabisch dat tegenwoordig is. Andere kenmerken zijn echter minder duidelijk. Vermoedelijk volgden de aanwijzende voornaamwoorden het zelfstandig naamwoord in het Proto-Semitisch, terwijl ze in het Arabisch aan het zelfstandig naamwoord voorafgaan. Aan de andere kant volgden bijzinnen in het algemeen het hoofd, net als in het Arabisch (Hetzron 662).

De gelijkenis tussen het Arabisch en het Proto-Semitisch is zeker opmerkelijk. Er hebben zeer weinig veranderingen plaatsgevonden tussen de twee. En, van de veranderingen die hebben plaatsgevonden, zijn veel eenvoudige fonologische veranderingen. Bijvoorbeeld, Proto-Semitisch *ö is s geworden en *th is z geworden met overeenkomstige veranderingen in soortgelijke fonemen (Britannica 725).

Helaas is er bij dit alles een voorbehoud. Tot nu toe verwees het woord Arabisch, zoals het is gebruikt, naar het Modern Standaard Arabisch. Dit gebruik heeft volledig het feit genegeerd dat er duizenden dialecten van het moderne Arabisch zijn, die niet in zo’n overvloed Proto-Semitische kenmerken behouden. In werkelijkheid, van de genoemde Proto-Semitische kenmerken, kan van minder dan de helft gezegd worden dat ze bewaard zijn gebleven in de moderne dialecten van het Arabisch (Britannica 723). Dus, om over Arabisch te spreken alsof alle Arabische dialecten hetzelfde zijn is een grove overgeneralisatie. Er is een groot verschil tussen het Modern Standaard Arabisch en het moderne spreektaal Arabisch, en dit onderwerp leidt natuurlijk tot de bespreking van het volgende gedeelte: modern Arabisch diglossia.

Modern Arabisch Diglossia

Modern Arabisch is een ongewone taal omdat het gekenmerkt wordt door wat diglossia genoemd wordt (Blau 1; Diglossia 340). Wat dit in essentie betekent is dat modern Arabisch eigenlijk bijna twee talen zijn: Modern Standaard Arabisch en spreektaal Arabisch. Modern Standaard Arabisch wordt gebruikt bij het lezen, schrijven en spreken in hoge registers. Het stamt af van de klassieke taal van de Koran en is in de ogen van bijna alle Arabieren, het “correcte” Arabisch (Mythen 253). Modern Standaard Arabisch is echter een aangeleerde taal. Het is niemands moedertaal. In feite groeien alle Arabieren op met het leren van de tweede taal of de spreektaal.

Arabische spreektaaldialecten zijn over het algemeen alleen gesproken talen. Arabieren gebruiken de spreektaal in al hun dagelijkse contacten, maar wanneer ze in een taalsituatie komen die meer formaliteit vereist, is het Modern Standaard Arabisch het medium van hun keuze. In elk gebied van de wereld waar Arabisch gesproken wordt, heerst deze taalsituatie: er is een spreektaal, d.w.z. de taal die regelmatig gesproken wordt en die Arabischtaligen leren als hun L1, en dan is er het Modern Standaard Arabisch, gebaseerd op het Klassieke of Quranisch Arabisch. Standaard Arabisch is min of meer hetzelfde in de hele Arabische wereld, terwijl er grote verschillen zijn tussen de verschillende spreektaal dialecten. Sommige van de verschillen zijn zelfs zo groot dat veel dialecten onderling onverstaanbaar zijn. Mijn Palestijnse kamergenoot heeft me bijvoorbeeld meerdere malen verteld dat hij het Marokkaanse dialect van het spreektaal-Arabisch niet kan verstaan.

Diglossie, hoewel zeldzaam onder de talen van de wereld, heeft een grote rol gespeeld in de ontwikkeling van het moderne Arabisch. Tot op dit punt in de geschiedenis heb ik, als ik het over Arabisch heb, verwezen naar Modern Standaard Arabisch, de taal die is afgeleid van de klassieke taal van de Koran. Vanaf dit punt zal ik altijd onderscheid maken tussen Modern Standaard Arabisch en spreektaal Arabisch. Als ik spreek over dialectisch Arabisch, verwijs ik naar één van de duizenden dialecten van het Arabisch die gesproken worden door Arabisch sprekende volken.

Origins of Arabic Diglossia

De primaire vraag in de historische Arabische taalkunde is deze: Hoe is de Arabische diglossie ontstaan en ontwikkeld? Zoals je zou verwachten bij zo’n belangrijke vraag, hebben onderzoekers een aantal theorieën ontwikkeld om deze vraag te beantwoorden. Er is echter geen eenduidige opvatting onder de onderzoekers. Om de verschillende theorieën die naar voren zijn gebracht te classificeren, kan een driedelige classificatie worden gemaakt: de theorieën die het bestaan van een koine poneren; de theorieën die een verklaring van taaldrift voorstaan; en de theorieën die een creolisatie/pidginisatie-hypothese gebruiken om de vraag te beantwoorden.

Koine

De bekendste theorie over de oorsprong van Arabische diglossie is misschien wel de koine-hypothese. Koine is een term die is afgeleid van het Grieks en duidt op een lingua franca die zich ontwikkelt uit een mengsel van talen of dialecten. Dit idee van een “gemeenschappelijke” taal werd al vroeg uitgedrukt door de taalkundige Fück, toen hij beweerde dat een “gemeenschappelijke Bedoeïenentaal” was ontstaan door de Islamitische veroveringen. Deze gemeenschappelijke Bedoeïenentaal vormde de basis voor de latere ontwikkeling van de dialecten van het Arabisch, terwijl het Modern Standaard Arabisch zich bleef ontwikkelen vanuit de klassieke taal van de Koran (Belnap 20).

Fückís hypothese komt op essentiële punten overeen met de koine-hypothese van de Amerikaanse taalkundige Charles Ferguson. Ferguson stelde dat de meerderheid van de moderne dialecten van het Arabisch afstammen van een koine die niet gebaseerd was op een bepaald regionaal gebied en die naast het Standaard, Klassiek Arabisch bestond (Ferguson 51). Fergusonís argument berustte op een lijst die hij ontwikkelde van veertien kenmerken die verschillen tussen spreektaal Arabisch en Standaard Arabisch (Zie Appendix 2) (Koine 53). Hoewel Ferguson erkende dat een of meer van de kenmerken die hij aanwees, te wijten konden zijn aan normale drift en taalverandering, vond hij dat de kracht van zijn argument lag in het feit dat er veertien van zulke veranderingen waren. Als groep, zo argumenteerde hij, was hun bestaan een sterk bewijs voor het bestaan van een koine (Belnap 30-31). Volgens Ferguson was het deze koine die de diglossie in gang zette en als basis diende voor het moderne spreektaal Arabisch.

Taaldrift en normale tendensen

Een tweede theorie die door verschillende geleerden naar voren is gebracht, is er een die het verschil tussen het Modern Standaard Arabisch en het spreektaal Arabisch toeschrijft aan, onder andere, taaldrift, natuurlijke Semitische tendensen tot taalverandering, en substraat effecten. De voorstanders van deze theorieën hebben zich vaak fel verzet tegen de koine hypothese, omdat zij vinden dat deze grotendeels overbodig is en niet gerechtvaardigd wordt door het beschikbare bewijsmateriaal. Dit ondanks het feit dat zij het op verschillende punten in hoge mate met elkaar eens zijn.

Zo zijn beide partijen het er bijvoorbeeld over eens dat de veranderingen zich waarschijnlijk hebben geconcentreerd in steden en sedentaire bevolkingsgroepen en niet zozeer in de dialecten van de Bedoeïenen in de Arabische woestijnen. De Bedoeïenen-dialecten, zo menen beide partijen, bleven waarschijnlijk onaangetast door taalveranderingen gedurende verscheidene eeuwen na de komst van de Islam in het midden van de zevende eeuw (Koine 52; Blau 23). Zij zijn het er ook over eens dat er niet één taalcentrum in de Arabische wereld was dat op zichzelf genoeg invloed uitoefende om de waargenomen veranderingen te veroorzaken (Koine 53-54; Blau 24, 26). Tenslotte zijn beide partijen het erover eens dat de belangrijkste factor in het ontstaan van de Arabische dialecten de Islamitische veroveringen van de zevende en achtste eeuw waren (Blau 21; Koine 52).

Daar houdt de overeenstemming op. Ter illustratie zal ik de opvattingen van Joshua Blau onderzoeken, een Israëlische geleerde die Fergusons Koine-argument volstrekt niet overtuigend vond. Hij beweerde dat het omgekeerde van Fergusonís hypothese waar was: in plaats van dat een koine de oorsprong was van de moderne Arabische dialecten, was het de koine zelf die het resultaat was van de veranderingen in de Arabische dialecten (27). Naar Blau’s inschatting ontwikkelden de verschillende Arabische dialecten zich op vergelijkbare wijze door ten minste twee dingen: verenigende factoren zoals de neiging van Semitische talen om bepaalde veranderingen te ondergaan, en wederzijds contact tussen de dialecten (Blau 25, 26). Deze verklaring was volgens hem meer in overeenstemming met conventionele taalkundige theorieën zoals de golftheorie van taalverspreiding waarbij taalveranderingen zich golfvormig verspreiden van spraakpopulatie naar spraakpopulatie (Blau 27).

Pidginisatie/Creolisatie

De derde en nieuwste theorie in de ontwikkeling van Arabische diglossie is de Pidginisatie/Creolisatie theorie. Kees Versteegh is een onderzoeker die deze theorie heeft bepleit. Versteegh stelde dat de beide bestaande theorieën over de ontwikkeling van diglossia zich uitsluitend richtten op ofwel een verklaring van de verschillen ofwel een verklaring van de overeenkomsten van de dialecten zonder de andere kant te behandelen (19). Naar zijn mening moest een effectieve theorie zowel de overeenkomsten als de verschillen tussen de dialecten behandelen.

Door de hypothese van een proces van pidginisatie/creolisatie heeft Versteegh bereikt wat de andere Arabische geleerden niet konden, namelijk zowel de overeenkomsten als de verschillen tussen de moderne dialecten van het Arabisch behandelen. Hij beschreef bijvoorbeeld hoe gemengde huwelijken tussen Arabische Moslim mannen en niet-Arabische vrouwen van de veroverde volken waarschijnlijk zouden hebben geleid tot communicatie met gebruikmaking van een verbasterde vorm van Arabisch. Tegelijkertijd zouden alle kinderen die uit zo’n huwelijk voortkwamen waarschijnlijk een gekreoliseerd Arabisch hebben gesproken (74). Dit gecreoliseerde Arabisch zou dan als uitgangspunt hebben kunnen dienen voor de dialecten van het Arabische dialect. Natuurlijk erkende Versteegh de invloed van andere factoren, maar over het algemeen was hij van mening dat zijn hypothese zowel de verschillen als de overeenkomsten tussen de moderne Arabische dialecten kon verklaren.

Diglossia Concluded

Hoewel geleerden van mening verschillen over de precieze oorzaak van het ontstaan van de Arabische dialecten, is er toch enige grond voor algemene overeenstemming. Deze overeenstemming wordt misschien het best samengevat in een uitspraak van Fischer en Jastrow:

Het zal nauwelijks verkeerd gaan als men zich voorstelt dat de ontwikkeling van het Nieuw-Arabisch verband hield met dialectvermenging in de kampen van de veroveraars, de invloed van de talen en dialecten van de veroverden, en de vorming van regionale volkstalen. Latere bevolkingsverplaatsingen en constante nivelleringstendensen door interregionale contacten tussen de steden, evenals tendensen naar eigenaardige ontwikkelingen onder de meest geïsoleerde plattelandsbevolkingen, kunnen even belangrijke ontwikkelingsfactoren zijn geweest (Belnap 32).

Resultaten van Arabische Diglossia

Terwijl taalkundigen het sterk oneens zijn over hoe diglossia zich ontwikkelde, is er consensus over de veranderingen die hebben plaatsgevonden bij de overgang van Standaard Arabisch naar spreektaal Arabisch. Fonologisch, bijvoorbeeld, zijn een aantal fonemen systematisch verschoven in de verandering van Standaard Arabisch naar spreektaal Arabisch. Bijvoorbeeld, het Egyptische spreektaal Arabisch heeft alle interdentale fricatieven verschoven naar hun corresponderende alveolaire articulatie. Andere dialecten hebben vergelijkbare veranderingen doorgevoerd.

Er zijn ook een aantal morfologische veranderingen geweest, waaronder als belangrijkste, het verlies van naamvallen of, íiraab, zoals het in het Arabisch bekend staat. Standaard Arabisch heeft een systeem van drie naamvallen, accusatief en genitief, terwijl dialecten van het spreektaal Arabisch over het algemeen geen naamvallen meer hebben. Andere morfologische veranderingen zijn het samenvoegen van meerdere partikels in een enkele vorm, terwijl vrouwelijke meervoudsvormen verloren zijn gegaan in voornaamwoorden, bijvoeglijke naamwoorden en werkwoorden (Blau 3).

Syntactische veranderingen zijn er ook in overvloed. Blau vermeldt specifiek hoe de meeste dialecten de syndetische/asyndetische afwisseling, die gebruikelijk was in het Standaard Arabisch, hebben laten vallen (3). Versteegh benadrukt het feit dat de meeste dialecten analytisch zijn geworden, terwijl het Standaard Arabisch meer synthetisch is. Een plaats waar dit gemakkelijk te zien is, is in het tonen van bezit; Standaard Arabisch gebruikt een synthetische methode om bezit te tonen, maar bijna alle dialecten hebben nu een analytische methode ontwikkeld om bezit te tonen met behulp van een woord dat de bezitsrelatie laat zien (Versteegh 18).

Moderne taalkundige situatie in de Arabische taal

Het moderne Arabisch, zowel het Standaard Arabisch als de spreektaal, is niet statisch. De spreektaal heeft grote veranderingen ondergaan en zal dat waarschijnlijk blijven doen. Helaas zijn ze tot voor kort niet nauwkeurig bestudeerd, en daarom is het moeilijk om de veranderingen die ze hebben ondergaan te documenteren. Het is echter gemakkelijker om veranderingen in het Modern Standaard Arabisch te documenteren.

Een voortdurende trend in het Modern Standaard Arabisch is modernisering. Modernisering behelst het creëren van nieuwe termen voor begrippen die in vroegere tijden niet bestonden. Net als veel andere sprekers over de hele wereld, zijn Arabischtaligen gevoelig voor het lenen van woorden op grote schaal. In feite zijn ze misschien nog gevoeliger voor taalverandering omdat de meeste Arabieren het Arabisch erkennen als de taal van God. Zo’n concept is niet erg geschikt voor taalverandering. Als gevolg hiervan zijn er in verschillende gebieden in de Arabische wereld, waaronder Caïro, Damascus, Bagdad en Amman, normatieve taalacademies opgericht (Bakalla 11).

De taalacademies proberen het ontlenen te beheersen door termen te creëren voor nieuwe technologische entiteiten. Hun typische middelen om dit te doen zijn uitbreiding, calques, en een proces dat bekend staat als arabisering. Een veelvoorkomend voorbeeld van extensie is het Standaard-Arabische woord voor auto, sayy_ra. Dit woord betekende oorspronkelijk karavaan van kamelen, maar is geherdefinieerd naar auto. Uitbreidingen zijn duidelijker in uitdrukkingen als kurat al-qadam, wat letterlijk bal van de voet of voetbal (voetbal) betekent (Bakalla 12). Arabisering daarentegen is het overnemen van een buitenlands woord, maar met veranderingen die het aanvaardbaar maken voor Arabische morfologische en fonologische patronen (Bakalla 13).

Een andere trend die ik heb opgemerkt in zowel persoonlijke ervaring als in onderzoek, is hoe Arabieren de verwachting hebben dat de Arabische wereld zich langzaam keert in de richting van Modern Standaard Arabisch als moedertaal. Deze trend is tweeledig. Mijn ervaring is dat Arabieren de dialecten die ze van nature spreken minachten. Een assistent in mijn huidige les Arabisch bijvoorbeeld, benadrukt elke keer als ze ons een spreektaalwoord uit het Arabisch vertelt, dat het “slang” is. Het andere deel van dit fenomeen is dat Arabieren verwachten dat het Modern Standaard Arabisch uiteindelijk de overhand zal krijgen als de L1 in de Arabische wereld. Ferguson merkte deze tendens op toen hij zei dat er een verwachting is onder Arabieren dat het Modern Standaard Arabisch de Arabische wereld zal overnemen (Mythen 255). Ik maakte persoonlijk kennis met dit idee in mei 1997 toen, tijdens een gesprek met een taxichauffeur in Amman, Jordanië, mij verteld werd dat ik Standaard Arabisch moest spreken. Dit, ondanks het feit, zoals ik hem vertelde, dat niemand standaard Arabisch spreekt.

Geschiedenis van het Arabische schrift

Voordat ik afsluit, wil ik kort ingaan op de historische ontwikkeling van het Arabische schrift. Het moderne Arabische schrift, dat afstamt van het Noord-Arabische schrift, loopt van rechts naar links en is een cursief schrift. Er zijn achtentwintig letters in het alfabet, maar omdat het alfabet cursief geschreven is, nemen 22 van de letters verschillende vormen aan wanneer ze in initiële, mediale, definitieve of geïsoleerde positie staan (zie Bijlage 1). Er zijn zes letters in het alfabet die slechts twee mogelijke vormen hebben omdat je ze alleen met elkaar verbindt; ze kunnen niet van elkaar worden verbonden. De drie lange klinkers zijn in het alfabet vertegenwoordigd. De drie korte klinkers echter niet. Korte klinkers kunnen worden aangegeven met facultatieve diakritische tekens, maar die worden meestal niet geschreven. De teksten waarin ze wel worden geschreven zijn meestal van religieuze aard en ze worden opgenomen om ervoor te zorgen dat voor alle woorden de juiste uitspraak wordt gedaan.

Historisch gezien stamt het Noord-Arabische schrift, waarvan de vroegste overgebleven kopieën dateren uit de 4e eeuw v. Chr., af van het Nabateekse Aramese schrift. Omdat het Aramese schrift echter minder dan het vereiste aantal medeklinkers voor het Arabisch bevatte, werd het gebruik van sommige vormen uitgebreid door middel van stippen die op de letters werden geplaatst. Zo zijn er verschillende letters in het Arabisch die zich alleen onderscheiden van een andere Arabische letter door de plaatsing van een punt boven of onder de letter (Daniels 559).

Het resultaat van het gebruik van korte klinker diakritische tekens in het Arabisch is dat het geschreven Arabisch sterk gelexicaliseerd is: je moet de woorden kennen om de taal correct te kunnen lezen. Veel Arabische intellectuelen bekritiseren deze situatie en hebben veranderingen voorgesteld om het Arabische schriftsysteem een meer strikte één op één overeenkomst te laten hebben tussen letter en klank (Daniels 563). De weerstand tegen de verandering is echter zo groot dat het zeer onwaarschijnlijk is dat zo’n verandering ooit zal plaatsvinden. Velen leggen uit dat het Arabisch de taal van God (Allah) is, en als zodanig niet veranderd hoeft te worden.

Conclusie

In veel opzichten heeft het idee uit de vorige paragraaf, dat het Arabisch de taal van Allah is, bepaald hoe de Arabische taal zich door de eeuwen heen heeft gedragen. In de beginjaren, voor de komst van Mohammed, ontwikkelde en groeide het Arabisch natuurlijk, hoewel het grotendeels gelokaliseerd was onder de stammen van Arabië. Toen echter de Islamitische veroveringen plaatsvonden, werd Arabisch de taal van de veroverde volken, zowel omdat het de taal was van hun veroveraars als omdat het de taal was van hun nieuw aangenomen religie.

In de daaropvolgende jaren is de wens om de juiste uitspraak en lezing van de Heilige Koran te behouden de drijvende kracht geweest achter het handhaven van het Klassiek Arabisch als de standaard bij uitstek voor de Arabische taal. Zelfs vandaag de dag, als je een Arabier vraagt naar het dialect dat hij spreekt, is de kans groot dat hij antwoordt dat wat hij spreekt “slang” is. Voor hen is correct Arabisch het Klassiek Arabisch, een taal die niemand van nature spreekt, maar die bewaard is gebleven uit de Koran. Linguïstisch gezien is de Arabische wereld een complexe strijd tussen de progressiviteit van het spreektaal Arabisch en de conservatieve actie van het Standaard Arabisch, die wordt bevorderd door de religie. De interactie tussen het religieuze en het linguïstische is een deel van wat het Arabisch tot de interessante en vitale taal heeft gemaakt die het vandaag de dag is.

Bijlage 1
Het Arabische Alfabet

Deel ontleend aan Alan Kaye, “Arabic,” pg. 674.

Aanhangsel 2
Fergusonís Fourteen Points in Support of the Existence of an Arabic Koine

1. Loss of the dual.
2. Taltalah.
3. Loss of Final-w_w verbs.
4. Re-formation of geminate verbs.
5. Het werkwoordsachtervoegsel -l- “naar, voor”.
6. Cardinale getallen 3-10.
7. /t/ in de getallen 13-19.
8. Verlies van het vrouwelijke comparatief.
9. .Bijvoeglijk naamwoord meervoud fu__l.
10. Nisbah achtervoegsel -iyy > *-_.
11. Het werkwoord “brengen.”
12. Het werkwoord “zien.”
13. Het betrekkelijke *íilli.
14. De samenvoeging van d_d en ð_í.

Samengevat uit Charles A. Ferguson, “The Arabic Koine.”

Works Cited

“Afro-Asiatic Languages.” Encyclopedia Britannica. 1992 ed.

Bakalla, Muhammad Hasan. Arabische cultuur door taal en literatuur. Londen: Kegan Paul International, 1984.

Belnap, R. Kirk and Niloofar Haeri. Structuralistische studies in de Arabische taalkunde: Charles A. Fergusonís Papers, 1954-1994. Leiden: Brill, 1997.

Blau, Joshua. Studies in het Midden-Arabisch en zijn Joods-Arabische variëteit. Jeruzalem: The Magnes Press and the Hebrew University, 1988.

Daniels, Peter T. and William Bright, eds. The Worldís Writing Systems. New York: Oxford University Press, 1996.

Ferguson, Charles A. “The Arabic Koine.” 1959. Structuralistische Studies in Arabische Linguïstiek: Charles A. Fergusonís Papers, 1954-1994. Ed. R. Kirk Belnap en Niloofar Haeri. Leiden: Brill, 1997. 50-68.

—. “Diglossia.” Woord. 15 (1959): 325-40.

—. “Mythes over Arabisch.” 1959. Structuralist Studies in Arabic Linguistics: Charles A. Fergusonís Papers, 1954-1994. Ed. R. Kirk Belnap en Niloofar Haeri. Leiden: Brill, 1997. 250-256.

Hetzron, Robert. “Semitische Talen.” The Worldís Major Languages. Bernard Comrie. New York: Oxford University Press, 1987. 654-663.

Kaye, Alan S. “Arabic.” The Worldís Major Languages. Bernard Comrie. New York: Oxford University Press, 1987. 664-685.

Mukhopadhyaya, Satakari. Voorwoord. Een grammatica van de Klassieke Arabische Taal. Door Mortimer Sloper Howell, trans. 4 Vols. Delhi, India: Gian Publishing House, 1986.

Ruhlen, Merritt. Een gids voor de talen van de wereld. Stanford, Californië: Stanford University Press, 1987.

Versteegh, Kees. Pidginisatie en creolisatie: Het geval van het Arabisch. Amsterdam: John Benjamins Publishing Company, 1984.