Mikulski, D-Md., op het podium, vergezeld door mede-senaat Democraten, spreekt tijdens een nieuwsconferentie op Capitol Hill in Washington, woensdag, 10 sept. 2014, om de Paycheck Fairness Act te bespreken. (AP Photo/Cliff Owen)
Vroeger dit semester sprak ik met een groep van 70 undergraduate vrouwen op Harvard, waar ik het semester doorbreng. Ik vroeg deze groep universiteitsvrouwen of zij geloofden dat zij 78 cent per dollar meer betaald zouden krijgen dan mannen, alleen omdat zij vrouwen zijn. Een meerderheid van de vrouwen stak haar hand op.
Om tot Harvard te worden toegelaten, hadden deze jonge vrouwen zich onderscheiden van de slimste, meest getalenteerde en meest toegewijde van hun middelbare-schoolgenoten. Dit voorjaar liet Harvard slechts 2.037 van de meer dan 39.041 studenten toe die zich hadden ingeschreven voor de klas van 2020, oftewel 5,2%.
Het populaire idee buiten Cambridge is dat Harvard-studenten, waaronder de jonge vrouwen die ik heb ontmoet, de jackpot hebben gewonnen als het gaat om kansen na de universiteit. En dat er in de toekomst veel deuren voor hen open zullen staan die niet openstaan voor minder hoogopgeleide sollicitanten met minder diploma’s.
Om de een of andere reden waren deze jonge vrouwen er echter zeker van dat hen op de arbeidsmarkt een toekomst van discriminatie op grond van geslacht te wachten staat. Dat ze, alleen al omdat ze vrouw zijn, bij elk loonstrookje een belasting van 22% zullen betalen dankzij een oneerlijke maatschappij die mannen bevoordeelt.
Ongelukkigerwijs blijven het Witte Huis en veel vrouwengroepen dit idee in stand houden.
De website van het Witte Huis over gelijke beloning meldt: “Gemiddeld verdienen fulltime werkende vrouwen slechts 78 cent voor elke dollar die een man verdient.” De American Association of University Women publiceerde dit voorjaar een rapport en vroeg: “Wist u dat in 2014, vrouwen die voltijds werken in de Verenigde Staten meestal slechts 79 procent betaald kregen van wat mannen betaald kregen, een kloof van 21 procent?” En op de website van de National Organization for Women staat: “Voor fulltime werknemers die het hele jaar door werken, krijgen vrouwen gemiddeld slechts 77 procent betaald van wat mannen krijgen betaald… Vrouwen krijgen nog steeds geen gelijk loon voor gelijk werk, laat staan gelijk loon voor werk van gelijke waarde.”
Vandaag, 12 april, is uitgeroepen tot Equal Pay Day, of de dag die symbolisch aangeeft hoeveel langer vrouwen zogenaamd moeten werken om in te halen wat mannen in het voorgaande jaar verdienden. Ter ere van Equal Pay Day kondigde het Witte Huis aan dat het een nieuw nationaal monument zal aanwijzen voor de gelijkheid van vrouwen en benadrukte het de inspanningen van de regering van president Barack Obama in naam van het aanpakken van de gelijke loonkloof.
Het is geen wonder dat collegevrouwen in deze mythe van 78 cent loonkloof kopen.
Maar het Witte Huis en anderen die de mythe promoten, manipuleren de statistieken op een manier om vrouwen ervan te overtuigen dat ze het slachtoffer zijn van systematische maatschappelijke discriminatie, en daarom gebaat zijn bij verdere overheidsmaatregelen.
Het gebruik van de statistiek dat vrouwen 78 cent op de dollar verdienen als bewijs van ongebreidelde discriminatie is keer op keer ontkracht. Die statistiek houdt geen rekening met een heleboel keuzes die vrouwen en mannen maken – opleiding, jaren ervaring en gewerkte uren – die van invloed zijn op het inkomen. Als we een vruchtbare discussie willen voeren over een loonkloof tussen mannen en vrouwen, moeten we die voeren nadat de vergelijking is aangepast voor die factoren. In een Slate-artikel uit 2013 schreef Hanna Rosin, auteur van The End of Men, bijvoorbeeld:
De officiële statistieken van het Bureau of Labor Department laten zien dat het mediane inkomen van voltijdse vrouwelijke werknemers 77 procent is van het mediane inkomen van voltijdse mannelijke werknemers. Maar dat is iets heel anders dan “77 cent op de dollar voor hetzelfde werk als mannen.” Dat laatste wekt de indruk dat een man en een vrouw die naast elkaar staan en hetzelfde werk doen gedurende hetzelfde aantal uren, verschillende salarissen krijgen uitbetaald. Dat is helemaal niet het geval. “Voltijds” betekent officieel 35 uur, maar mannen werken meer uren dan vrouwen. Dat is het eerste probleem: We zouden mannen die 40 uur werken kunnen vergelijken met vrouwen die 35 uur werken.
Vrouwengroepen en politici, waaronder voormalig minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton, blijven vrouwen vertellen dat ze bijna een kwart minder verdienen dan mannen en gebruiken deze statistiek om op te roepen tot wetgeving die verdere overheidsbemoeienis in de relatie tussen werkgever en werknemer invoert, zoals de Paycheck Fairness Act.
Deze verkiezingscyclus hebben jonge vrouwen velen verrast, vooral Clinton, door verder te komen dan de traditionele feministische verhalen. Jonge vrouwen in New Hampshire, bijvoorbeeld, verwierpen de bewering van voormalig minister van Buitenlandse Zaken Madeleine Albright dat jonge vrouwen de plicht hadden om op Clinton te stemmen. Albright ging zelfs zover dat ze zei: “En onthoud dat er een speciale plaats in de hel is voor vrouwen die elkaar niet helpen.” Senator Bernie Sanders won 82% van de vrouwen onder de 30 in New Hampshire.
Collegevrouwen die al het verhaal van Clinton aanvechten dat ze op haar moeten stemmen omdat ze een vrouw is, moeten ook vraagtekens zetten bij haar gebruik van de ontkrachte bewering over de loonkloof tussen mannen en vrouwen.