De 4% veilige opnamepercentage kan niet werken met bijna nul rentevoeten. Dit is waarom.

Sinds zijn uitvinding in de jaren negentig is de safe withdrawal rate – van 4% per jaar – een soort gouden standaard geworden voor pensioenplanning. De basistheorie is dat een evenwichtige portefeuille, met een mix van zowel aandelen als obligaties, naar verwachting voldoende rendement zal opleveren om gedurende het hele pensioen een jaarlijks opnamepercentage van 4% te kunnen ondersteunen.

Door financiële crisis

getty

Omdat het totale rendement op de portefeuille naar verwachting jaarlijks meer dan 4% zal bedragen, zou de gepensioneerde van het inkomen genieten zonder bang te zijn zijn dat hij of zij zijn of haar geld overleeft.

De strategie werd in 1994 uitgebroed door William Bengen. Hij toetste de theorie aan periodes van financiële instabiliteit, waaronder de recessie van 1973-1974, en twee bearmarkten tijdens de Grote Depressie van de jaren dertig. De gegevens toonden aan dat ondanks dalingen op de financiële markten, de 4% veilige pensioenopname op de lange termijn stand hield.

Maar in de afgelopen jaren, en met de komst van historisch lage rentetarieven, wordt de veilige pensioenopname in toenemende mate in twijfel getrokken. Immers, zelfs in de financiële dalingen die in de analyse van Bengen zijn opgenomen, waren de rentetarieven aanzienlijk hoger dan ze nu zijn en fungeerden als een tegenwicht voor dalende aandelenkoersen.

Zijn aanhoudende twijfels over de strategie legitiem, of is het vooral angstzaaierij tegen de achtergrond van het COVID-19-virus en de economische verstoringen die het heeft veroorzaakt? En als er ernstige twijfels zijn, zijn er dan geloofwaardige veilige terugtrekkingsalternatieven voor gepensioneerden?

Hoe de 4% veilige terugtrekkingsratio het de afgelopen tien jaar heeft gedaan

De 4% veilige terugtrekkingsratio is niet alleen nuttig bij het projecteren van het pensioeninkomen, maar dient ook als een waardevolle richtlijn voor pensionering.

“Veel klanten zijn in de veronderstelling dat ze 8-10% kunnen uittrekken, omdat dat is wat hen wordt verteld dat de aandelenmarkt gemiddeld,” zegt Tony Liddle, CEO bij Prosper Wealth Management. “De 4%-regel kan een echte eyeopener zijn voor klanten over hoeveel geld ze echt nodig hebben op hun rekeningen om comfortabel met pensioen te gaan. Maar hoewel de 4%-regel geweldig is om te benaderen, werkt het echt alleen voor klanten die op of rond hun 65e met pensioen gaan. Mensen die eerder met pensioen willen gaan of grote nalatenschappen willen nalaten, zullen merken dat de 4%-regel te eenvoudig is voor hun specifieke plan en zouden deze niet moeten gebruiken, zelfs niet om hun pensioen te benaderen, omdat ze waarschijnlijk zeer onder hun doelstellingen zullen vallen.”

Trouw aan de theorie, heeft de 4% veilige opnamepercentage zich opnieuw bewezen in de afgelopen 10 jaar. Ja, de rentetarieven zijn tot een historisch dieptepunt gedaald. Maar de winsten op de aandelenmarkt hebben die magere rendementen meer dan gecompenseerd.

Gebaseerd op de rendementen op de S5370>P 500 in de afgelopen 10 jaar, lijkt de 4% veilige opnamepercentage een solide weddenschap voor de toekomst. Zelfs als de rentetarieven blijven waar ze nu zijn, zal een gepensioneerde die op de strategie vertrouwt het prima doen – zolang de aandelenmarkt blijft meewerken.

Werken aan een voorbeeld op basis van recente rendementen

Bedenk het volgende:

• Het rendement op de Amerikaanse 10-jarige schatkistpapieren schommelt de laatste tijd rond de 0,68%.
• Van augustus 2010 tot en met augustus 2020 heeft de S&P 500 een gemiddeld rendement op jaarbasis van 14,432% wanneer dividenden opnieuw zijn geïnvesteerd.

Een portefeuille met een klassieke allocatie van 60% aandelen en 40% obligaties zou een gemiddeld rendement op jaarbasis van ongeveer 8,5% opleveren.9 %.

Gebaseerd op een pensioenportefeuille van $ 1 miljoen, wordt dit als volgt uitgesplitst:

• 60%, of $ 600.000, belegd in aandelen via de S&P 500 met een verwacht rendement van 14,432% zou een jaarlijks inkomen van $ 86.592 opleveren.
• 40%, of $ 400.000, belegd in een 10-jarig Amerikaans schatkistpapier tegen 0,68% zou een jaarlijks inkomen van $ 2.720 opleveren. (Het gemiddelde rendement op het effect over de afgelopen 10 jaar zou iets meer dan 2% zijn geweest, maar we gaan ervan uit dat de huidige rentevoet de rente is die de komende 10 jaar zal worden vastgezet.
• Het totale rendement op het pensioennestei van $ 1 miljoen zal $ 89.312 zijn, of iets meer dan 8,9%.

Met 8,9% – en ervan uitgaande dat de aandelenmarkt tijdens uw pensioen vooruit blijft gaan – kunt u gemakkelijk 4% per jaar opnemen. En u houdt nog genoeg over om een gemiddelde jaarlijkse groei van bijna 5% te realiseren. Dat is ruim boven de huidige inflatiedoelstelling van ongeveer 2%, wat betekent dat uw portefeuille in reële termen zal groeien.

Maar is dat een al te optimistisch scenario? Immers, het rendement van 14%+ op aandelen in de afgelopen tien jaar was hoger dan het 90-jarig gemiddelde van 10%. Een decennium van matige rendementen in aandelen, in combinatie met zeer lage rentetarieven, zou de strategie in het volgende decennium in gevaar kunnen brengen.

The Interest Rate Outlook is Unlikely to Change Any Time Soon – And May Even Get Worse

Interest rates have been stair-stepping down for several years. De algemene veronderstelling is dat de lage rente een tijdelijk fenomeen is, met als hoofddoel de economie te stimuleren. Maar de lage rente lijkt steeds permanenter te worden. Dat voorspelt niet veel goeds voor gepensioneerden, vooral degenen met een conservatiever beleggingsprofiel.

Nu al heeft voorzitter Jerome Powell van de Federal Reserve bevestigd dat de Fed de rente tot 2023 in de buurt van nul zal houden. Dat verhoogt de waarschijnlijkheid dat het rendement op de 10-jarige Treasury note – en andere vastrentende effecten – niet veel zal stijgen van waar het nu is. Vertaling: rente op vastrentende waarden zal geen significante bijdrage leveren aan het rendement op pensioenportefeuilles.

De situatie kan zelfs aanzienlijk verslechteren als de Fed een beleid van negatieve rentetarieven nastreeft. Hoewel dat op dit moment onmogelijk lijkt, is het belangrijk om te beseffen dat rentetarieven onder 1% slechts een paar jaar geleden even onmogelijk leken, maar hier zijn we.

“De Amerikaanse Fed heeft zich tot nu toe verzet tegen het verlagen van de rente onder nul,” waarschuwde Forbes Contributor, Vineer Bhansali. “Naar mijn mening is het slechts een kwestie van tijd voordat ofwel de huidige Fed-voorzitter Jerome Powell ofwel degene die na hem komt negatieve rentetarieven in de VS aankondigt, niet omdat ze dat willen, maar omdat ze ertoe gedwongen worden… De enorme hoeveelheid geld die wereldwijd naar de economie en de markten wordt gesmeten, zal resulteren in deze negatieve renteresultaten als de weg van de minste weerstand en een onbedoeld gevolg van te veel liquiditeit op alle juiste – en alle verkeerde – plaatsen.”

Op dit moment zijn negatieve rentetarieven in ieder geval nog speculaties.

The Nightmare Scenario for Current Retirees

Als de rentetarieven inderdaad op het huidige historisch lage niveau blijven, of volledig negatief worden, zal het veilige opnamepercentage van 4% dan nog betrouwbaar zijn?

De meest voor de hand liggende complicatie is het compenseren van lage inkomstenrendementen. Daarvoor zullen gepensioneerden meer nadruk moeten leggen op beleggingen in aandelen met een hoger risico. Waar beleggers ooit de voorkeur gaven aan aandelen tijdens hun werkzame jaren en voor hun pensionering verschoven naar veiliger vastrentende activa, is een grote positie in aandelen vrijwel een vereiste geworden.

“In de huidige omgeving van lage vastrentende rendementen wordt het verwachte rendement op de portefeuille belemmerd,” citeert Michael Frick van Avalon Capital Advisors in Irvine, Californië.

“Daarom zouden klanten meer kunnen toewijzen aan aandelen die het jaarlijkse opnamepercentage van 4% kunnen ondersteunen – maar met een hoger risico dat boven de risicotolerantie van de klant kan liggen.”

Inderdaad was het onderzoek van William Bengen gebaseerd op een aandelenallocatie van 55% bij pensionering, oplopend tot 75%. Dat is ver boven het risicotolerantieniveau van veel gepensioneerden.

“Voor sommige beleggers,” vervolgt Frick, “kan een opnamepercentage van 4% per jaar te veel of te weinig zijn, afhankelijk van hun unieke financiële factoren, zoals uitgaven voor levensonderhoud, schuldaflossing, portefeuilletoewijzing en spaarzaamheid bij pensionering. Bovendien blijven de uitgaven voor levensonderhoud en het rendement op de portefeuille meestal niet constant, zelfs niet tijdens de pensioenjaren. Dus het gebruik van een rigide opnamepercentage van 4% uit een beleggingsportefeuille met wisselende jaarlijkse rendementen om fluctuerende uitgaven voor levensonderhoud te dekken, is misschien niet de beste aanpak.”

Frick beveelt het veilige opnamepercentage van 4% alleen aan als een startpunt, onder voorbehoud van wijziging op basis van de unieke omstandigheden van elke gepensioneerde.

Expanding the Investment Mix as a Workaround for Low Interest Rates

Tot nu toe hebben we het gehad over de rentetarieven op het 10-jaars Amerikaans schatkistpapier, wat consistent is met het onderzoek van Williams Bengen. Het is een veilige, conservatieve rentedragende belegging, die goed past in de portefeuille van een huidige gepensioneerde. Veel gepensioneerden hebben immers een sterke voorkeur voor volledig veilige beleggingen, waaronder depositocertificaten die ook historisch lage rendementen hebben.

Maar met de rentetarieven zo laag als ze nu zijn, moeten gepensioneerden misschien verder kijken dan Treasury notes en CD’s. Er zijn inkomensgenererende beleggingen en vastrentende equivalenten die hogere rendementen opleveren, maar ook een element van risico met zich meebrengen. In de meeste gevallen is dat risico echter lager dan wanneer men voornamelijk vertrouwt op vermogensgroei op aandelen alleen.

“Gelukkig hebben slimme gepensioneerden gediversifieerde portefeuilles met activaklassen met positieve rendementen. Velen hebben eerdere financiële stormen goed doorstaan met rendementen van gemiddeld één cijfer,” rapporteert Tom Diem, Certified Financial Planner bij Diem Wealth in Fort Wayne, Indiana. “Vandaag de dag worden veel gepensioneerden aangetrokken tot fixed annuities. Het idee hier is om de bank te verslaan en het potentieel te hebben om de inflatie plus één procent te evenaren. Sommigen voelen zich aangetrokken tot dividendaandelen en het is niet moeilijk om een groep of index te vinden met een huidige opbrengst van meer dan 3% op het moment van dit schrijven. Beide ideeën houden risico’s in. De annuïteiten hebben een renterisico als de rente stijgt en dividendaandelen hebben nog steeds een marktrisico. Dit is waarom het werken met een adviseur zijn eigen dividenden kan betalen. Uw adviseur moet in staat zijn om een portefeuille samen te stellen die binnen uw risicotolerantie past en tegelijkertijd de nodige liquiditeit biedt.”

Fixed Income’s Other Mission in a Portfolio

Diem belicht ook een kwestie die vaak over het hoofd wordt gezien bij vastrentende toewijzingen binnen pensioenportefeuilles: portefeuille-liquiditeit.

“De gepensioneerde van vandaag moet nadenken over het beheer van zijn portefeuille in de loop van zijn pensioen en niet alleen over een momentopname,” vervolgt Diem. “Denk aan de eerbiedwaardige 60/40 aandelen en vastrentende beleggingsmix. In de vastrentende component alleen zijn er meerdere jaren van opnames plus inflatie. In een langdurige marktdaling zouden er extra fondsen zijn om de portefeuille opnieuw in evenwicht te brengen.”

Gebaseerd op deze zienswijze, gaat de vastrentende allocatie in een pensioenportefeuille over veel meer dan alleen het genereren van inkomen. Het zou ook een cruciale functie vervullen bij het in staat stellen van een gepensioneerde om een gehavende portefeuille opnieuw op te bouwen na een ernstige daling in de markt.

Dynamische terugtrekkingsstrategieën – een levensvatbaar alternatief?

Dynamische terugtrekkingsstrategieën worden vaak gesuggereerd als het beste alternatief voor het veilige terugtrekkingspercentage van 4%. Maar hoewel het de mogelijkheid heeft om te voorkomen dat gepensioneerden hun spaargeld te kort komen, is de inkomstenstroom die het oplevert veel minder voorspelbaar.

“Ik denk dat de 4%-opnamestrategie nog steeds kan werken, maar misschien moeilijker te bereiken is nu de vaste inkomsten zo laag zijn,” adviseert Jonathan P. Bednar, II, CFP, bij Paradigm Wealth Partners in Knoxville, Tennessee. “Ik gebruik graag dynamische opnamestrategieën bij ons bedrijf. Hiermee kunt u de 4% initiële opnamestrategie instellen, hypothetisch $ 40.000 op een rekening van $ 1 miljoen, maar biedt flexibiliteit om te veranderen afhankelijk van de markt.”

Bednar vervolgt: “Als er een tijd is waarin de markt zich in een langdurige neergang bevindt, zouden we het opnamepercentage naar beneden moeten bijstellen tot zeg 3,5% OF als de markt omhoog gaat, heb je de mogelijkheid om het te verhogen tot 4,5%. Als de markt blijft dalen, moet u wellicht weer verlagen tot 3% of vice-versa. Het idee biedt een aantal “vangrails”, zodat als de markt stijgt en daalt, u een strategie hebt om uw uitgaven en opnames op een dynamische manier aan te passen om te helpen een comfortabele portefeuillewaarde te behouden om uw pensioeninkomensbehoeften aan te vullen.”

De dynamische spaaropnamestrategie heeft zeker meer flexibiliteit in slecht presterende markten. Maar met rentetarieven zo laag als ze zijn, hoe kunnen gepensioneerden zich adequaat aanpassen in een langdurige stagnerende markt of een langdurige bearmarkt?

De opties kunnen beperkter en gecompliceerder zijn dan ze in het verleden zijn geweest.

Final Thoughts

Hoewel het waar is dat aandelen een gemiddeld jaarlijks rendement van 10% hebben opgeleverd, helemaal teruggaand tot de jaren 1920, zijn er hele decennia geweest waarin dat niet het geval is geweest. Als we een soortgelijke episode meemaken in combinatie met bijna onbestaande rentetarieven, kunnen gepensioneerden gedwongen worden om te overwegen af te zien van opnames in een poging om het pensioenkapitaal te behouden. Hoewel het waar is dat we in het verleden bearmarkten hebben meegemaakt, zelfs langdurige, is het nooit gebeurd in combinatie met rentetarieven van minder dan 1%.

Met de onzekerheden die de economie bedreigen als gevolg van COVID-19, en de buitengewone strategieën die worden gehanteerd door de Federal Reserve, kunnen we in onbekend terrein zijn gekruist.

Omdat er geen manier is om te weten wat de toekomst in petto heeft, is de beste strategie flexibiliteit.

Bereid u voor op een worst-casescenario. Zorg voor voldoende kasreserves buiten uw pensioenportefeuille om uw uitgaven voor levensonderhoud te dekken in een bijzonder slecht jaar op de financiële markten. Verbreed ook uw vastrentende horizon naar lijfrentes en hoogdividendaandelen die hogere rendementen bieden dan schatkistpapier en cd’s.

Maar misschien wel het belangrijkste van alles: raak niet in paniek! Het veilige opnamepercentage van 4% is tot nu toe effectief gebleken. Zelfs als het een tijdje uitvalt, zal het waarschijnlijk niet meer dan tijdelijk blijken te zijn. We zitten midden in een ongewone periode in de geschiedenis, maar al dit soort episodes keren uiteindelijk terug naar iets dat op normaal lijkt. En als het gaat om pensioenplanning, telt de lange termijn altijd meer dan de korte-termijn blips.

Volg mij op Twitter of LinkedIn. Bekijk mijn website of een deel van mijn andere werk hier.