In 1968 werd een debat gehouden tussen de conservatieve denker William F. Buckley, Jr., en de liberale schrijver Gore Vidal. Men hoopte dat deze twee leden van tegengestelde intellectuele elites de Amerikanen die tumultueuze tijden doormaakten, zouden laten zien dat politieke meningsverschillen beschaafd konden worden. Dat idee hield niet lang stand. In plaats daarvan vervielen Buckley en Vidal snel in scheldpartijen. Daarna klaagden ze elkaar aan wegens smaad.
Het verhaal van het debat in 1968 opent een goed beoordeeld boek uit 2013 genaamd Predisposed, dat het grote publiek introduceerde op het gebied van politieke neurowetenschap. De auteurs, een trio van politieke wetenschappers aan de Universiteit van Nebraska-Lincoln en Rice University, betoogden dat als de verschillen tussen liberalen en conservatieven diepgaand en zelfs onoverbrugbaar lijken, dat komt omdat ze geworteld zijn in persoonlijkheidskenmerken en biologische predisposities.
Over het geheel genomen, toont het onderzoek aan, verlangen conservatieven meer naar veiligheid, voorspelbaarheid en autoriteit dan liberalen, en zijn liberalen meer comfortabel met nieuwheid, nuance en complexiteit. Als je Buckley en Vidal in een magnetische resonantie beeldvormingsmachine had gezet en hen identieke beelden had voorgelegd, zou je waarschijnlijk verschillen in hun hersenen hebben gezien, vooral in de gebieden die sociale en emotionele informatie verwerken. Het volume grijze stof, of neurale cellichamen, waaruit de anterieure cingulate cortex bestaat, een gebied dat helpt fouten op te sporen en conflicten op te lossen, heeft de neiging groter te zijn bij liberalen. En de amygdala, die belangrijk is voor het reguleren van emoties en het evalueren van bedreigingen, is groter bij conservatieven.
Hoewel deze bevindingen opmerkelijk consistent zijn, zijn het waarschijnlijkheden, geen zekerheden – wat betekent dat er veel individuele variabiliteit is. Het politieke landschap omvat linkse mensen die wapens bezitten, rechtse mensen die in Priussen rijden en alles daartussenin. Er is ook een onopgelost kip-en-ei-probleem: verwerken hersenen de wereld in het begin anders of worden ze steeds anders naarmate onze politiek evolueert? Bovendien is het nog steeds niet helemaal duidelijk hoe nuttig het is om te weten dat de hersenen van een Republikein oplichten bij X, terwijl die van een Democraat reageren op Y.
Dus wat kan de studie van neurale activiteit suggereren over politiek gedrag? Het nog steeds opkomende gebied van de politieke neurowetenschappen is begonnen verder te gaan dan het beschrijven van fundamentele structurele en functionele hersenverschillen tussen mensen van verschillende ideologische overtuigingen – meten wie de grootste amygdala heeft – naar meer genuanceerde onderzoeken van hoe bepaalde cognitieve processen ten grondslag liggen aan ons politieke denken en onze politieke besluitvorming. Partijdigheid heeft niet alleen invloed op onze stem; het beïnvloedt ook ons geheugen, ons redeneren en zelfs onze perceptie van de waarheid. Dit weten zal ons niet op magische wijze allemaal samenbrengen, maar onderzoekers hopen dat het verder begrijpen van de manier waarop partijgeest ons brein beïnvloedt ons tenminste in staat zal stellen de ergste effecten ervan tegen te gaan: de verdeeldheid die de gedeelde waarden kan verscheuren die nodig zijn om een gevoel van nationale eenheid te behouden.
Sociale wetenschappers die gedragingen in de politieke sfeer observeren, kunnen substantieel inzicht krijgen in de gevaren van dolende partijgeest. Politieke neurowetenschappen proberen deze waarnemingen echter te verdiepen door bewijs te leveren dat een overtuiging of vooroordeel zich manifesteert als een maat voor het hersenvolume of de hersenactiviteit – waarmee wordt aangetoond dat een houding, overtuiging of misvatting in feite echt is. “Hersenstructuur en -functie bieden objectievere maatstaven dan veel soorten antwoorden in enquêtes,” zegt politiek neurowetenschapper Hannah Nam van de Stony Brook University. “Deelnemers kunnen ertoe worden aangezet eerlijker te zijn als ze denken dat wetenschappers een ‘venster’ in hun hersenen hebben.” Dat wil niet zeggen dat politieke neurowetenschap kan worden gebruikt als een instrument om “gedachten te lezen,” maar het kan discrepanties oppikken tussen verklaarde standpunten en onderliggende cognitieve processen.
Hersenscans zijn ook onwaarschijnlijk om te worden gebruikt als een biomarker voor specifieke politieke resultaten, omdat de relaties tussen de hersenen en politiek niet een-op-een zijn. Toch zouden “neurobiologische kenmerken kunnen worden gebruikt als een voorspeller van politieke uitkomsten – alleen niet op een deterministische manier,” zegt Nam.
Om te bestuderen hoe we politieke informatie verwerken in een paper uit 2017, creëerden politiek psycholoog Ingrid Haas van de Universiteit van Nebraska-Lincoln en haar collega’s hypothetische kandidaten van beide grote partijen en gaven elke kandidaat een set beleidsverklaringen over kwesties zoals schoolgebed, Medicare en defensie-uitgaven. De meeste uitspraken waren wat je zou verwachten: Republikeinen, bijvoorbeeld, zijn meestal voorstander van het verhogen van defensie-uitgaven, en Democraten zijn over het algemeen voorstander van het uitbreiden van Medicare. Maar sommige uitspraken waren verrassend, zoals een conservatief die een pro-choice standpunt innam of een liberaal die pleitte voor een invasie in Iran.
Haas legde 58 mensen met uiteenlopende politieke opvattingen in een hersenscanner. Bij elke proef werd de deelnemers gevraagd of het goed of slecht was dat een kandidaat een standpunt over een bepaalde kwestie innam, en niet of ze het er persoonlijk mee eens of oneens waren. Door de taak op deze manier in te vullen, konden de onderzoekers kijken naar de neurale verwerking als functie van het feit of de informatie verwacht of onverwacht was – wat zij congruent of incongruent noemden. Ze keken ook naar de eigen partij-identificatie van de deelnemers en of er een verband was tussen ideologische verschillen en hoe de proefpersonen de taak uitvoerden.
Liberalen bleken meer aandacht te hebben voor incongruente informatie, vooral voor Democratische kandidaten. Wanneer zij een dergelijk standpunt tegenkwamen, deden zij er langer over om een beslissing te nemen over de vraag of het goed of slecht was. Ze vertoonden waarschijnlijk activatie voor incongruente informatie in twee hersengebieden: de insula en de anterieure cingulate cortex, die “betrokken zijn bij het helpen van mensen bij het vormen van en nadenken over hun attitudes,” zegt Haas. Wat is de invloed van afwijkende standpunten op het latere stemmen? Haas vermoedt dat kiezers die meer met dergelijke informatie bezig zijn, later eerder geneigd zullen zijn kandidaten daarvoor af te straffen. Maar ze erkent dat ze in plaats daarvan een bepaalde vorm van vooringenomenheid kunnen uitoefenen die “gemotiveerd redeneren” wordt genoemd, om de ongerijmdheid te bagatelliseren.
Gemotiveerd redeneren, waarbij mensen hard werken om hun meningen of beslissingen te rechtvaardigen, zelfs in het gezicht van tegenstrijdig bewijs, is een populair onderwerp geweest in de politieke neurowetenschap, omdat er veel van rondgaat. Hoewel partijdigheid een rol speelt, gaat gemotiveerd redeneren dieper dan dat. Net zoals de meesten van ons graag denken dat we goedhartige mensen zijn, geven mensen er over het algemeen de voorkeur aan te geloven dat de maatschappij waarin ze leven wenselijk, eerlijk en legitiem is. “Zelfs als de samenleving niet perfect is, en er dingen op aan te merken zijn, is er een voorkeur om te denken dat je in een goede samenleving leeft,” zegt Nam. Als die voorkeur bijzonder sterk is, voegt ze eraan toe, “kan dat leiden tot dingen als het eenvoudigweg rationaliseren of accepteren van reeds lang bestaande ongelijkheden of onrechtvaardigheden.” Psychologen noemen het cognitieve proces dat ons in staat stelt dit te doen “systeemrechtvaardiging.”
Nam en haar collega’s probeerden te begrijpen welke hersengebieden de affectieve processen besturen die ten grondslag liggen aan systeemrechtvaardiging. Zij ontdekten dat het volume van de grijze massa in de amygdala verband houdt met de neiging om het sociale systeem als legitiem en wenselijk te beschouwen. Hun interpretatie is dat “deze voorkeur om het systeem te rechtvaardigen verband houdt met deze fundamentele neurobiologische predisposities om alert te zijn op potentiële bedreigingen in je omgeving,” zegt Nam.
Na de oorspronkelijke studie volgde Nam’s team een subset van de deelnemers gedurende drie jaar en ontdekte dat hun hersenstructuur voorspelde hoe waarschijnlijk het was of ze gedurende die tijd deelnamen aan politieke protesten. “Een groter volume van de amygdala wordt geassocieerd met een lagere waarschijnlijkheid van deelname aan politieke protesten,” zegt Nam. “Dat is logisch voor zover politiek protest een gedrag is dat zegt: ‘We moeten het systeem veranderen.'”
Inzicht in de invloed van partijdigheid op identiteit, zelfs tot op het niveau van neuronen, “helpt te verklaren waarom mensen partijloyaliteit boven beleid stellen, en zelfs boven waarheid,” betoogden psychologen Jay Van Bavel en Andrea Pereira, beiden destijds aan de New York University, in Trends in Cognitive Sciences in 2018. Kortom, we ontlenen onze identiteiten aan zowel onze individuele kenmerken, zoals een ouder zijn, als onze groepslidmaatschappen, zoals een New Yorker of een Amerikaan zijn. Deze lidmaatschappen dienen meerdere sociale doelen: ze voeden onze behoefte om erbij te horen en ons verlangen naar afsluiting en voorspelbaarheid, en ze onderschrijven onze morele waarden. En onze hersenen vertegenwoordigen ze net zoals andere vormen van sociale identiteit.
Ondere andere dingen, partijdige identiteit vertroebelt het geheugen. In een onderzoek uit 2013 herinnerden liberalen zich vaker ten onrechte dat George W. Bush op vakantie was gebleven na de orkaan Katrina, en conservatieven herinnerden zich vaker ten onrechte dat Barack Obama de president van Iran de hand had geschud. Partijdige identiteit beïnvloedt ook onze perceptie. In een onderzoek uit 2012 waren liberalen en conservatieven, wanneer ze een video van een politiek protest te zien kregen, meer of minder geneigd om de politie te bellen, afhankelijk van hun interpretatie van het doel van het protest. Als het doel liberaal was (verzet tegen het leger dat openlijk homoseksuele mensen uitsluit van dienst), waren de conservatieven meer geneigd om de politie te willen. Het tegenovergestelde was waar wanneer deelnemers dachten dat het een conservatief protest was (tegen een abortuskliniek). Hoe sterker we ons identificeren met een partij, hoe groter de kans dat we onze steun aan die partij verdubbelen. Die neiging wordt nog versterkt door welig tierende politieke desinformatie en te vaak wint identiteit het van nauwkeurigheid.
Als we begrijpen wat er cognitief aan het werk is, kunnen we misschien ingrijpen en proberen enkele van de negatieve effecten van partijdigheid te verzachten. Bij de spanning tussen nauwkeurigheid en identiteit is waarschijnlijk een hersengebied betrokken dat de orbitofrontale cortex wordt genoemd, die de waarde van doelen en overtuigingen berekent en sterk verbonden is met geheugen, executieve functie en aandacht. Als identiteit helpt bij het bepalen van de waarde van verschillende overtuigingen, kan het ze ook vervormen, zegt Van Bavel. Als we inzien dat politieke voorkeur een evolutionaire behoefte vervult om ergens bij te horen, zouden we alternatieve manieren moeten bedenken om ergens bij te horen – bijvoorbeeld door het nieuwe coronavirus een politieke lading te geven door ons op te roepen om samen te komen als Amerikanen. En het stimuleren van de noodzaak om accuraat te zijn zou het belang dat aan dat doel wordt toegekend kunnen vergroten: het betalen van geld voor accurate antwoorden of het verantwoordelijk houden van mensen voor incorrecte antwoorden is effectief gebleken.
Het zal bijna onmogelijk zijn om de partijdige invloeden vóór de verkiezingen van 3 november te verminderen, omdat de hoeveelheid politieke informatie alleen maar zal toenemen, waardoor we dagelijks aan onze politieke identiteit worden herinnerd. Maar hier is goed nieuws: een groot onderzoek uit 2020 aan de Harvard University toonde aan dat deelnemers consequent het niveau van out-group negativiteit ten opzichte van hun in-group overschatten. Met andere woorden, de andere kant heeft misschien niet zo’n hekel aan ons als we denken. Onnauwkeurige informatie verhoogde de negatieve vooringenomenheid, en (nog meer goed nieuws) het corrigeren van onnauwkeurige informatie verminderde deze aanzienlijk.
“De biologie en neurowetenschappen van de politiek zouden nuttig kunnen zijn in termen van wat effectief is om tot mensen door te dringen,” zegt Van Bavel. “Misschien is de manier om met iemand om te gaan die het politiek niet met me eens is, niet om te proberen hem te overtuigen van de kern van de zaak, want dan kom ik er misschien nooit. Het is meer om te proberen te begrijpen waar ze vandaan komen en hun stereotypen te doorbreken.”