Conservation biology is een ontluikende discipline geworden sinds het begin ervan in de vroege jaren 1980. Theorieën op het gebied van eiland-biogeografie, genetica, demografie en populatie-ecologie zijn op grote schaal toegepast op het ontwerp en beheer van reservaten, fokprogramma’s in gevangenschap en de classificatie van bedreigde soorten. Sinds 1980 zijn we getuige geweest van de snelle uitbreiding van een beroepsvereniging en de opkomst van actieve graduate programma’s.
Niettemin is de ontwikkeling van de discipline niet helemaal van een leien dakje gegaan; gebrek aan adequate financiering blijft een kritiek probleem. De financiële en institutionele steun voor de instandhoudingsbiologie, zowel in haar onderzoeks- als in haar onderwijsfunctie, moet worden versterkt (Soulé 1986). Bovendien, hoewel er enige vooruitgang is geboekt op het gebied van interdisciplinaire samenwerking en communicatie tussen wetenschappers en beheerders, is er aanzienlijke vooruitgang nodig voordat de oorspronkelijke doelstellingen van de instandhoudingsbiologie kunnen worden bereikt.
De voorbehouden bij verschillende analytische methoden maken verder onderzoek noodzakelijk om hun volledige potentieel als voorspellers van uitsterven te bereiken. Het is duidelijk geworden dat PVA momenteel geen levensvatbare methode is om de precieze tijd tot uitsterven van een soort te voorspellen. Voorts kan het eisen van kwantitatieve gegevens voor instandhoudingsbesluiten de bewijslast op een voor de betrokken soorten nadelige wijze op de schouders van de wetenschappers leggen. PVA is echter nuttig voor het vergelijken van de relatieve risico’s van uitsterven tussen soorten en populaties, en voor het prioriteren van onderzoek en beheersmaatregelen.
Evenzo is het MVP-concept tot dusver beperkt gebleken in zijn toepassingsmogelijkheden voor beslissingen inzake instandhouding. Omdat een gebrek aan genetische variabiliteit over het algemeen geen uitstervingsrisico’s oplevert voor grote populaties, is het concept alleen relevant voor kleine populaties. Maar zelfs voor kleine populaties betekent een tijdelijke vermindering tot onder een MVP niet noodzakelijk een grote kans op uitsterven. Consensus onder natuurbeschermingsbiologen over de selectie van geschikte veronderstellingen voor het schatten van de effectieve populatiegrootte en over het tijdsbestek waarbinnen we ons zorgen maken over uitsterven, biedt potentieel voor het gebruik van MVP als een instrument in de natuurbeschermingsbiologie.
Omdat beslissingen over instandhouding vaak worden bemoeilijkt door onzekerheid, lijkt beslissingsanalyse een bijzonder nuttige methode te zijn voor instandhoudingsbiologen. Het IUCN-classificatieschema biedt een risicomijdende benadering voor de classificatie van soorten door het gebruik van meerdere criteria, waarbij doorgaans gegevens beschikbaar zijn om ten minste één van de criteria te evalueren. Er zijn echter aanvullende analyses nodig om de door de IUCN voorgestelde analytische instrumenten als criteria voor statusbepaling te ontwikkelen en te verfijnen.
Zolang deze kwesties niet zijn opgelost, zal de status van de instandhoudingsbiologie als voorspellende wetenschap ernstig in twijfel worden getrokken (Soulé 1986). Gezien de onvolmaakte aard van de analytische instrumenten die integraal deel uitmaken van het domein van de instandhoudingsbiologie, de duidelijke kloof tussen theorie en praktijk, en het voortdurende verlies aan biodiversiteit, wat is dan de toekomst voor de instandhoudingsbiologie? De modellen van vandaag kunnen ongetwijfeld de “broken stick models … and other strange and wonderful debris” worden die volgens Soulé (1987) het gebied van de mathematische populatiebiologie zullen bezaaien. Niettemin zullen populatiemodellen zich blijven ontwikkelen als essentiële hulpmiddelen voor natuurbeschermingsbiologen.
De kloof tussen theorie en praktijk wordt kleiner als functie van de prominente plaats die de conservatiebiologie inneemt als studiegebied. Omdat het een interdisciplinair vakgebied is, verenigt het noodzakelijkerwijs basis- en toegepaste wetenschappers met beheerders van natuurlijke hulpbronnen. Wetenschappers zullen blijven samenwerken met beleidsmakers bij het ontwikkelen van passende en werkbare benaderingen voor het behoud van soorten.
Een centraal thema in de instandhoudingsbiologie is het ontwikkelen van compromissen tussen instandhoudingsprioriteiten en menselijke behoeften. De precieze rol van natuurbeschermingsbiologen als pleitbezorgers is echter nog niet geformaliseerd. Soulé zelf ontzegt wetenschappers een pleitbezorgersrol: “De meeste biologen en de meeste economen zijn niet opgeleid om pleitbezorgers te zijn. Ze zijn opgeleid om te denken en te onderwijzen, om studenten aan te moedigen en hun vakgebied te ondersteunen en te bevorderen. Dus om te verwachten dat de meeste wetenschappers zichzelf zullen omvormen tot effectieve gemeenschapsactivisten, politici of managers is oneerlijk en onrealistisch.”
In plaats daarvan blijft de rol van de natuurbeschermingsbioloog gewoon om te pleiten voor goede wetenschap en om saillante bevindingen beschikbaar te maken voor managers en wetenschappers op andere gebieden. Het bepleiten van “waarden” onder het mom van het bedrijven van wetenschap ondermijnt de objectiviteit van de wetenschap. Het onderscheid tussen belangenbehartiging en wetenschap moet duidelijk zijn, wil de instandhoudingsbiologie blijven bestaan als een legitieme discipline.
Ten slotte heeft de dichotomie die door Caughley (1994) wordt aangeduid als het “kleine populatie paradigma”, waarvoor meer empirisch bewijs nodig is, en het “afnemende populatie paradigma”, waarvoor meer theoretische ontwikkeling nodig is, een substantieel debat onder natuurbeschermingsbiologen teweeggebracht over waar het veld naar toe gaat. Caugley wees erop dat veel van de theoretische grondslagen van de instandhoudingsbiologie misleidend zijn, omdat zij een effect, zoals een kleine populatiegrootte, behandelen alsof het een oorzaak is. Hij suggereerde dat de instandhoudingsinspanningen in plaats daarvan gericht zouden moeten zijn op het bepalen van de oorzaken van de afname van de populatie en de middelen waarmee de oorzaken van een afname kunnen worden geïdentificeerd (Caughley 1994). Dit idee heeft vele theoretici ertoe aangezet de draagwijdte van hun werk te heroverwegen en heeft veldbiologen aangemoedigd hun onderzoek meer af te stemmen op instandhoudingsgerelateerde vragen. Aldus is het pad geëffend voor de toekomstige ontwikkeling van zowel de theoretische constructies als het natuurhistorisch onderzoek die van cruciaal belang zijn voor het voortbestaan van de instandhoudingsbiologie als wetenschappelijke discipline.