Op 21 januari 2010 heeft het Hooggerechtshof een uitspraak gedaan in Citizens United v. Federal Election Commission, waarbij een eerdere uitspraak, Austin v. Michigan State Chamber of Commerce (Austin), die een verbod op onafhankelijke uitgaven door bedrijven toestond, terzijde werd geschoven. Het Hof verwierp ook het deel van McConnell v. Federal Election Commission waarin werd bepaald dat het bedrijven verboden kan worden verkiezingscommunicatie te maken. Het Hof handhaafde de rapportage- en disclaimervereisten voor onafhankelijke uitgaven en verkiezingsinformatie. De uitspraak van het Hof had geen invloed op het verbod op bijdragen van bedrijven.
Achtergrond
De Federal Election Campaign Act (“de wet”) verbiedt bedrijven en vakbonden om hun algemene kasmiddelen te gebruiken voor verkiezingsuitingen of voor toespraken waarin de verkiezing of de nederlaag van een federale kandidaat uitdrukkelijk wordt bepleit. 2 U.S.C. §441b. Een “electioneering communication” wordt in het algemeen gedefinieerd als “elke omroep-, kabel- of satellietcommunicatie” die “publiekelijk wordt verspreid” en verwijst naar een duidelijk geïdentificeerde federale kandidaat en wordt gedaan binnen 30 dagen voor een voorverkiezing of 60 dagen voor een algemene verkiezing. 2 U.S.C. §434(f)(3)(A) en 11 CFR 100.29(a)(2).
In januari 2008 bracht Citizens United, een non-profitorganisatie, een film uit over toenmalig senator Hillary Clinton, die een kandidaat was in de presidentsverkiezingen van de Democratische Partij in 2008. Citizens United wilde kabelmaatschappijen betalen om de film gratis beschikbaar te stellen via video-on-demand, waarmee abonnees van digitale kabelprogramma’s uit verschillende menu’s kunnen kiezen, waaronder films. Citizens United was van plan de film binnen 30 dagen na de voorverkiezingen van 2008 beschikbaar te stellen, maar vreesde dat de film zou vallen onder het verbod van de wet op door bedrijven gefinancierde verkiezingscommunicatie die het functionele equivalent is van expliciete belangenbehartiging, waardoor het bedrijf civiel- en strafrechtelijk zou worden gestraft. Citizens United verzocht de Commissie om een verklaring en een voorlopige voorziening in de U.S. District Court voor het District of Columbia, waarbij zij aanvoerden dat het verbod op verkiezingscommunicatie door bedrijven in 2 U.S.C. §441b ongrondwettelijk was als toegepast op de film en dat de openbaarmakings- en disclaimervereisten ongrondwettelijk waren als toegepast op de film en de drie advertenties voor de film. De districtsrechtbank weigerde Citizens United een voorlopige injunctie te geven en wees de motie van de Commissie voor een summier vonnis toe. De Supreme Court merkte waarschijnlijke jurisdictie in de zaak op.
Supreme Court decision
De Supreme Court vond dat het oplossen van de vraag of het verbod in §441b specifiek van toepassing was op de film op basis van de enge gronden die door Citizens United naar voren werden gebracht, het algehele effect zou hebben dat politieke meningsuiting die centraal staat in het Eerste Amendement zou worden beknot. In plaats daarvan vond het Hof dat het, in de uitoefening van zijn rechterlijke verantwoordelijkheid, de geldigheid van het verbod van de wet op bedrijfsuitgaven moest onderzoeken en het blijvende effect van het soort spraakverbod dat het Hof eerder in Austin had bekrachtigd, moest heroverwegen.
Het Hof merkte op dat het verbod van §441b op onafhankelijke bedrijfsuitgaven en verkiezingscommunicatie een verbod op meningsuiting is en “politieke meningsuiting moet zegevieren tegen wetten die haar, opzettelijk of onopzettelijk, zouden onderdrukken”. Bijgevolg zijn wetten die politieke meningsuiting belemmeren onderworpen aan “strict scrutiny”, wat vereist dat de overheid bewijst dat de beperking een dwingend belang dient en eng toegesneden is om dat belang te bereiken. Volgens het Hof was er vóór Austin een lijn van precedenten die meningsuitingsbeperkingen op basis van de bedrijfsidentiteit van een spreker verbood, en was er na Austin een lijn die dit toestond. Bij de heroverweging van Austin oordeelde het Hof dat de rechtvaardigingsgronden die de beperkingen op bedrijfsuitgaven ondersteunden, niet dwingend zijn.
Het Hof in Austin identificeerde een dwingend overheidsbelang in het beperken van politieke meningsuiting door bedrijven door het voorkomen van “de corrosieve en verstorende effecten van immense aggregaties van rijkdom die zijn geaccumuleerd met behulp van de vennootschapsvorm en die weinig of geen correlatie hebben met de steun van het publiek voor de politieke ideeën van het bedrijf.” In de onderhavige zaak oordeelde het Hof echter dat Austins “anti-vervorming”-motivering “de door het Eerste Amendement beschermde ‘open marktplaats van ideeën’ doorkruist”. Volgens het Hof “gebruiken sprekers, waaronder individuen en de media, geld dat zij op de economische markt hebben vergaard om hun meningsuiting te financieren, en het Eerste Amendement beschermt de daaruit voortvloeiende meningsuiting”. Het Hof oordeelde dat het Eerste Amendement “het Congres verbiedt om burgers, of verenigingen van burgers, te beboeten of gevangen te zetten voor het louter houden van politieke uitingen”. Het Hof oordeelde verder dat “de regel dat politieke meningsuiting niet kan worden beperkt op basis van de rijkdom van een spreker, een noodzakelijk gevolg is van de premisse dat het Eerste Amendement in het algemeen de onderdrukking van politieke meningsuiting op basis van de identiteit van de spreker verbiedt.”
Het Hof verwierp ook een anticorruptie-gedachte als middel om onafhankelijke politieke meningsuiting van bedrijven te verbieden. In Buckley v. Valeo vond het Hof het belang van corruptiebestrijding belangrijk genoeg om beperkingen op bijdragen toe te staan, maar het breidde die redenering niet uit tot algemene uitgavenbeperkingen omdat er minder gevaar bestond dat uitgaven zouden worden gedaan als een tegenprestatie voor toezeggingen van die kandidaat. Het Hof oordeelde uiteindelijk in deze zaak dat het belang van corruptiebestrijding niet voldoende is om de toespraak in kwestie uit Citizens United te verdringen en dat “onafhankelijke uitgaven, met inbegrip van die door bedrijven, geen aanleiding geven tot corruptie of de schijn van corruptie.”
Het Hof was het er voorts niet mee eens dat onafhankelijke uitgaven door bedrijven kunnen worden beperkt vanwege een belang bij de bescherming van andersdenkende aandeelhouders tegen de verplichting om politieke toespraken van bedrijven te financieren. Het Hof oordeelde dat dergelijke meningsverschillen door aandeelhouders kunnen worden gecorrigeerd via de procedures van de bedrijfsdemocratie.
Ten slotte betwistte Citizens United ook de disclaimer- en openbaarmakingsbepalingen van de Act zoals toegepast op de film en drie advertenties voor de film. Volgens de wet moet op televisie uitgezonden verkiezingscommunicatie een disclaimer bevatten waarin de verantwoordelijkheid voor de inhoud van de advertentie wordt vermeld. 2 U.S.C. §441d(d)(2). Ook moet eenieder die in een kalenderjaar meer dan $10.000 uitgeeft aan verkiezingscommunicatie, een verklaring indienen bij de Commissie waarin wordt vermeld wie de uitgaven heeft gedaan, het bedrag van de uitgaven, de verkiezing waarop de communicatie was gericht en de namen van bepaalde donateurs. 2 U.S.C. §434(f)(2). Het Hof oordeelde dat, hoewel de vereisten inzake de disclaimer en openbaarmaking de mogelijkheid om te spreken kunnen belemmeren, zij geen maximum stellen aan campagneactiviteiten en niemand verhinderen te spreken. Dientengevolge zijn de disclaimer- en openbaarmakingsvereisten grondwettig zoals toegepast op zowel de uitzending van de film als de advertenties die de film zelf promoten, aangezien de advertenties kwalificeren als verkiezingscommunicatie.
Aanvullende informatie:
- Advies van het Hooggerechtshof (01/21/2010)
- Transcript van Oral Argument (09/09/2009)
- Audiobestand van Oral Argument (09/09/2009)
Klacht bij de districtsrechtbank
Op 13 december 2007 diende Citizens United, een non-profit lidmaatschapsorganisatie, een klacht in bij de U.S. District Court for the District of Columbia een klacht ingediend tegen de grondwettigheid van de wettelijke bepalingen inzake disclaimers op, en openbaarmaking en financiering van bepaalde “electioneering communications” (ECs).
Citizens United is een non-profit lidmaatschapsorganisatie geregistreerd bij de IRS onder 26 U.S.C. §501(c)(4). Een van de activiteiten van Citizens United is de productie en distributie van politieke films. Citizens United heeft een film geproduceerd getiteld “Hillary: The Movie” over senator Hillary Clinton geproduceerd. Citizens United is voornemens televisiespots uit te zenden om “Hillary: The Movie” uit te zenden en wil de film beschikbaar stellen in bioscopen, via de verkoop van dvd’s en via thuiskijken via kabelvideo-on-demand-systemen.
Citizens United stelt dat, aangezien de advertenties niet onder de EG-beperking inzake bedrijfsfinanciering vallen, het ongrondwettelijk is om openbaarmaking te eisen van de donoren die voor de advertenties hebben betaald of disclaimers op de advertenties. Citizens United beweert ook dat de film zelf grondwettelijk is vrijgesteld van de beperking op bedrijfsfinanciering onder Wisconsin Right to Life v. FEC (WRTL II).
Relief
Citizens United vraagt de rechtbank om de EG-vereisten voor openbaarmaking en disclaimer ongrondwettig te verklaren zoals toegepast op de advertenties van Citizens United en alle verkiezingscommunicatie die nu is toegestaan onder WRTL II. Bovendien vraagt de eiser dat de beperking op de financiering van de EG door bedrijven en vakbonden ongrondwettelijk wordt verklaard, zowel op zichzelf als toegepast op de film van de eiser. Citizens United vordert een voorlopig en permanent rechterlijk bevel om de Commissie te beletten elk van deze bepalingen te handhaven. De eisers vragen ook kosten en advocatenhonoraria en elke andere passende verlichting.
Preliminary injunction decision
Op 15 januari 2008 heeft de rechtbank de motie van Citizens United voor een voorlopige voorziening afgewezen, waarin Citizens United vroeg dat de rechtbank de FEC zou verhinderen haar bepalingen inzake verkiezingscommunicatie af te dwingen.
De rechtbank heeft de motie van Citizens United voor een voorlopige voorziening afgewezen. Opdat een rechtbank de eiser een voorlopig bevel zou toekennen, moet de eiser aantonen 1) dat het waarschijnlijk is dat de eiser succes zal hebben wanneer de zaak ten gronde wordt beslist; 2) dat de eiser onherstelbare schade zal lijden indien het bevel niet wordt toegekend; 3) dat een bevel andere partijen niet wezenlijk zou schaden; en 4) dat het bevel het algemeen belang ten goede zou komen.
Met betrekking tot haar vorderingen over de film zelf, vond de rechtbank dat Citizens United weinig kans van slagen had op de merites omdat de film voor geen andere redelijke interpretatie vatbaar is dan als een oproep om tegen Senator Clinton te stemmen. Dus, de rechtbank oordeelde dat de film is het functionele equivalent van uitdrukkelijke advocacy en niet in aanmerking voor vrijstelling van het verbod op corporate financiering van verkiezingscommunicatie.
Met betrekking tot de voorgestelde advertenties, Citizens United voerde aan dat de EG openbaarmaking en disclaimer eisen ongrondwettelijk waren, omdat het Hooggerechtshof in WRTL zo vernauwde de grondwettelijk toelaatbare reikwijdte van “verkiezingscommunicatie” dat alleen communicatie die niet “vatbaar zijn voor redelijke interpretatie anders dan als een oproep om te stemmen voor of tegen een specifieke kandidaat” kan worden gereguleerd door het Congres. De rechtbank was echter van oordeel dat het Hooggerechtshof in McConnell v. FEC de openbaarmakingsvereisten grondwettig had verklaard voor alle verkiezingscommunicatie, en WRTL heeft dit standpunt niet verstoord omdat het “alleen ging om de vraag of uitingen die niet het functionele equivalent van uitdrukkelijke verdediging vormden, konden worden verboden tijdens de relevante periode voorafgaand aan de verkiezingen”. De rechtbank oordeelde dus dat Citizens United niet had aangetoond dat het waarschijnlijk is dat zij ten gronde zal zegevieren in haar argumenten tegen de bepalingen inzake de openbaarmaking en disclaimer van verkiezingscommunicatie.
Gezien het feit dat Citizens United niet heeft aangetoond dat het waarschijnlijk was dat zij haar argumenten ten gronde zou winnen, heeft de rechtbank niet geoordeeld dat de schade die Citizens United beweerde te lijden onder de disclaimer- en openbaarmakingsvereisten een voorlopige voorziening rechtvaardigden. De rechtbank was ook van oordeel dat het niet in het algemeen belang zou zijn om de handhaving van de betrokken bepalingen inzake verkiezingscommunicatie te bevelen “gezien de vaststelling van het Hooggerechtshof dat de bepalingen het publiek helpen bij het nemen van geïnformeerde beslissingen, het dwingende effect van bedrijfsuitingen beperken en de FEC helpen bij de handhaving van de bijdragelimieten”. De rechtbank wees het verzoek van Citizens United om een voorlopige voorziening met betrekking tot de rapportage- en disclaimer-bepalingen af.