Bezit van gestolen goederen

CanadaEdit

Het Wetboek van Strafrecht kent drie misdrijven:

• Bezit van door misdrijf verkregen goederen (s. 354)
• Handel in door misdrijf verkregen goederen (ss. 355.2)
• Bezit van door misdrijf verkregen goederen ten behoeve van de handel (ss. 355.4)

De basisdefinitie voor het misdrijf van bezit (waarvan de bewoordingen bijna identiek zijn voor de misdrijven van handel) is als volgt:

354. (1) Een ieder pleegt een strafbaar feit die enig voorwerp of enige zaak of enige opbrengst van enig voorwerp of enige zaak in zijn bezit heeft, wetende dat het geheel of een deel van het voorwerp of de zaak of van de opbrengst is verkregen door of direct of indirect is afgeleid van

(a) het plegen in Canada van een strafbaar feit dat strafbaar is gesteld in een tenlastelegging; of (b) een handelen of nalaten waar dan ook dat, indien het in Canada had plaatsgevonden, een strafbaar feit zou hebben gevormd dat strafbaar is gesteld in een tenlastelegging.

Wanneer de waarde van het goed meer dan $5.000 bedraagt, is de maximumstraf op de tenlastelegging 10 jaar voor bezit alleen, en 14 jaar indien in verband gebracht met illegale handel. In de andere gevallen is de maximumstraf bij tenlastelegging respectievelijk twee jaar en vijf jaar, of anders straf bij summiere veroordeling. (ss 355 en 355.5)

Verenigd KoninkrijkEdit

Handelen van gestolen goederen is de naam van een wettelijk strafbaar feit in Engeland en Wales en Noord-Ierland. Het vindt plaats nadat een diefstal of andere oneerlijke verwerving is voltooid en kan worden gepleegd door een heler of een andere persoon die de dief helpt om de waarde van de gestolen goederen te realiseren. Het komt in de plaats van het delict heling van gestolen goederen volgens artikel 33 van de Larceny Act 1916.

Engeland en WalesEdit

Dit delict is ingevoerd bij artikel 22, lid 1, van de Theft Act 1968, dat bepaalt:

Een persoon gaat om met gestolen goederen indien hij (anders dan bij diefstal), wetende of in de overtuiging dat het om gestolen goederen gaat, deze goederen op oneerlijke wijze in ontvangst neemt, of indien hij op oneerlijke wijze zorgt voor of helpt bij het in bezit hebben, verwijderen, zich ervan ontdoen of te gelde maken ervan door of ten behoeve van een ander persoon, of indien hij daartoe voorbereidingen treft.

Stolen van goederen: Dit begrip omvat goederen die waar dan ook zijn gestolen, voor zover de diefstal een strafbaar feit vormde waar het is gepleegd. Het omvat alle opbrengsten van die goederen, met inbegrip van het geld waarvoor ze zijn verkocht, en alles wat met die opbrengsten is gekocht. Voorwerpen die zijn teruggegeven aan de oorspronkelijke eigenaar of op andere wijze rechtmatig zijn verkregen, worden volgens artikel 24, lid 3, echter niet langer als gestolen beschouwd. Dit kan moeilijkheden opleveren, zoals in de zaak Haughton v. Smith. Het is niet noodzakelijk dat de voorwerpen in beperkte zin “gestolen” zijn; artikel 24, lid 4, van de wet breidt de werkingssfeer specifiek uit tot voorwerpen die zijn verkregen door bedrog of chantage. Uit de definitie van strafbare feiten zoals inbraak of beroving blijkt echter ook impliciet dat heling van toepassing kan zijn op de opbrengsten van deze strafbare feiten.

Hantering: Het delict “heling” is ruim genoeg geformuleerd om elke oneerlijke omgang met goederen die op oneerlijke wijze zijn verkregen, strafbaar te stellen; de oorspronkelijke dief kan bijvoorbeeld ook worden veroordeeld voor een latere heling als de dief later de verkoop ervan regelt. Een codificatie van de wijzen van omgaan is voorgesteld als

1. ontvangen van gestolen goederen,
2. regelen om ze te ontvangen,
3. ondernemen van het houden, wegnemen, wegmaken of te gelde maken van gestolen goederen door of ten behoeve van een ander, of het helpen bij een van deze zaken, of
4. regelen om een van de zaken in (3) te doen.

Dit maakt de actus reus van heling zeer ruim; in R v Kanwar bijvoorbeeld had een man gestolen goederen in de echtelijke woning gebracht, en zijn vrouw, de beklaagde, had tegen de politie gelogen; er werd geoordeeld dat dit neerkwam op het “helpen bij het achterhouden” van die goederen.

Kennis of overtuiging: De kennis of de overtuiging van de verdachte over de aard van de goederen is van cruciaal belang, maar is steeds een bron van interpretatieproblemen geweest. Beide kunnen gebaseerd zijn op wat de dief zegt of op andere positieve informatie, maar overtuiging is minder dan kennis en meer dan louter vermoeden. In R tegen Hall, 81 Cr App R 260, werd door Boreham, J.,

Belief… is something short of knowledge. Men kan zeggen dat het de gemoedstoestand is van een persoon die tegen zichzelf zegt: “Ik kan niet zeggen dat ik zeker weet dat deze goederen gestolen zijn, maar er kan geen andere redelijke conclusie zijn in het licht van alle omstandigheden, in het licht van alles wat ik heb gehoord en gezien”.

Vervolgens maakte hij een onderscheid tussen het geval waarin een verdachte heeft gezegd

“Ik vermoed dat deze goederen gestolen kunnen zijn, maar het kan ook zijn dat zij dat niet zijn”

De situatie wordt verder gecompliceerd door het begrip roekeloosheid of opzettelijke blindheid voor de omstandigheden; beide zullen worden behandeld als een overtuiging dat de goederen gestolen zijn. Een vermoeden wordt dus omgezet in een overtuiging wanneer de feiten zo duidelijk zijn dat een overtuiging veilig kan worden toegerekend. Indien de verdachte dus in een café of een donkere steeg goederen heeft gekocht voor een fractie van de werkelijke waarde en het duidelijk is dat de identificatiekenmerken of serienummers zijn uitgewist, zou een ontkenning van het geloof door de verdachte niet geloofwaardig zijn.

Oneerlijk: de mens rea van het delict is dezelfde als voor diefstal (zie Ivey v Genting Casinos 2017 UKSC 67.).

Er was ooit een kwestie van onmogelijkheid in die zin dat verdachten oneerlijk kunnen zijn en van plan kunnen zijn om goederen te hanteren (waarvan zij denken dat ze gestolen zijn) maar die in feite niet gestolen zijn. Het Hogerhuis oordeelde in Haughton v. Smith (1973) dat wanneer goederen die eerder waren gestolen, in wettig bezit zijn teruggebracht, zij niet alleen niet kunnen worden gehanteerd, maar dat daartoe ook geen poging kan worden ondernomen. Sindsdien bevestigt sectie 1 van de Criminal Attempts Act 1981 dat een dergelijke verdachte kan worden veroordeeld.

Witwassen is thans een strafbaar feit volgens de ss.327/9 en 340(3)(b) Proceeds of Crime Act 2002 en het onderscheid met heling hangt af van de vraag of de verdachte de bedoeling had om de opbrengsten van misdrijven wit te wassen of alleen om een dief te helpen. Onder witwassen vallen grote geldbedragen in een reeks transacties in de tijd, wanneer de verdachte weet of vermoedt dat de vermogensbestanddelen die hij heeft verborgen, verworven, gebruikt, in bezit gehad, of ten aanzien waarvan hij een regeling heeft getroffen waarvan hij weet of vermoedt dat deze het verkrijgen, het behouden, het gebruiken of het controleren van criminele vermogensbestanddelen door of voor een ander vergemakkelijkt, de opbrengsten zijn van crimineel gedrag (vergelijk witwassen van geld).

Sectie 23 van de wet van 1968 stelt een strafbaar feit in van “het maken van reclame voor beloningen voor de teruggave van gestolen goederen”. Dit verbiedt het maken van openbare reclame voor de teruggave van dergelijke goederen waarin staat dat “geen vragen zullen worden gesteld”, of waarin de teruggever immuniteit van vervolging wordt aangeboden, of waarin staat dat het voor de goederen betaalde geld zal worden terugbetaald. Dit is een summier delict, maar wordt zelden vervolgd.

Handel in gestolen goederen kan in beide richtingen worden berecht. Degene die zich schuldig maakt aan heling kan bij een tenlastelegging worden gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste veertien jaar, of bij een summiere veroordeling met een gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden, of met een geldboete van ten hoogste het voorgeschreven bedrag, of met beide straffen.

De formulering van Section 22 creëert in feite achttien manieren waarop een strafbaar feit kan worden gepleegd. Dit kan een probleem opleveren voor aanklagers, aangezien Rule 7 van de Criminal Procedure Rules 2005 en Rule 7 van de Indictments Rules 1971 bepalen dat slechts één strafbaar feit kan worden ten laste gelegd in één informatie (in de Magistrates’ Court) of in één count van een indictment (in de Crown Court). Het kan ook moeilijk zijn om de betekenis te bepalen van “otherwise than in the course of stealing”; in R v Hale 1 Crim LR 596 werd beslist dat de “toe-eigening” bij diefstal een voortdurende handeling kan zijn, zodat het moeilijk kan zijn om te bepalen of een diefstal is voltooid.Afgezien van de klaarblijkelijke moeilijkheden om een tenlastelegging te specificeren die niet in strijd is met de regel tegen tweeledigheid, is gezegd dat “in de praktijk bijna alles wat een persoon met gestolen goederen doet, kan worden aangemerkt als een hantering”.

Sectie 27(3) van de Theft Act 1968 introduceert een zeldzame uitzondering op de regel tegen de toelaatbaarheid van eerder crimineel gedrag in het geval van dit delict. Er kan bewijs worden aangevoerd (maar alleen als de verdachte alleen een transactie ten laste wordt gelegd) dat de verdachte (a) in de afgelopen twaalf maanden bij soortgelijk gedrag betrokken is geweest EN (b) binnen vijf jaar een eerdere veroordeling voor transactie heeft opgelopen. Dit is om de herhaalde verdediging van “onschuldig handelen” te weerleggen die door oneerlijke pandjesbazen kan worden aangevoerd. Als de verdachte wordt geconfronteerd met andere aanklachten, kan bewijs van een eerder slecht karakter toelaatbaar zijn op grond van artikel 98 van de Criminal Justice Act 2003.

Noord-IerlandEdit

Dit misdrijf is ingevoerd bij artikel 21, lid 1, van de Theft Act (Northern Ireland) 1969.

SchotlandEdit

In Schotland wordt dit misdrijf reset genoemd. Het omvat eigendom dat werd genomen door diefstal of beroving, alsmede eigendom dat werd genomen door schending van vertrouwen, waaronder verduistering, fraude en opzettelijke oplegging.

Republiek IerlandEdit

Het misdrijf van heling is ingesteld bij artikel 17, lid 1, van de Criminal Justice (Theft and Fraud Offences) Act, 2001.

Verenigde StatenEdit

In de Verenigde Staten is heling een federaal misdrijf krachtens 18 U.S.C. § 2315, dat wordt gedefinieerd als het opzettelijk ontvangen, verbergen of wegmaken van gestolen goederen met een waarde van ten minste 5.000 dollar die ook interstatelijke handel vormen (d.w.z.,

Een persoon kan alleen schuldig worden bevonden aan dat misdrijf als alle volgende feiten bewezen zijn:

• De persoon ontving of verbergde of bewaarde of beschikte over gestolen goederen.
• De items werden verplaatst als, of maakten deel uit van, interstatelijke handel.
• De items hadden een waarde van meer dan $ 5.000.
• De persoon handelde willens en wetens.

De regering moet buiten redelijke twijfel bewijzen dat de persoon het gestolen goed heeft ontvangen, verborgen, opgeslagen, verkocht of weggegeven.

Om schuldig te zijn aan het misdrijf, moet een persoon weten dat het goed was gestolen, maar hij hoeft niet te weten dat het werd vervoerd als, of een onderdeel vormde van, interstatelijke handel. De term “interstate commerce” verwijst slechts naar de verplaatsing van eigendom van een Amerikaanse staat naar een andere; en het is voldoende als het eigendom onlangs interstatelijk is verplaatst als gevolg van een transactie of een reeks gerelateerde transacties die nog niet volledig zijn voltooid of geconsumeerd op het moment van de vermeende handelingen van de persoon.

Alle Amerikaanse staten hebben ook wetten met betrekking tot de ontvangst van gestolen eigendom; er is echter meestal geen minimum dollarbedrag in veel rechtsgebieden, en, natuurlijk, de eis in de federale wetgeving met betrekking tot interstate commerce is niet van toepassing. Ook is in veel staten (Ohio, bijvoorbeeld) de bewijslast voor criminele opzet niet zo streng of onbestaand. Dit betekent dat iemand kan worden beschuldigd van een misdrijf – gewoonlijk een klein misdrijf – zelfs als de persoon niet wist dat het voorwerp in kwestie gestolen was. In de Ohio zaak State v. Awad, hoefden de goederen niet daadwerkelijk gestolen te zijn, ze hoefden alleen maar als gestolen te worden voorgesteld.

Halen van gestolen goed en bezit van gestolen goed worden in sommige jurisdicties als afzonderlijke misdrijven behandeld. Het onderscheidende element is wanneer de persoon wist dat de goederen gestolen waren. Als de betrokkene wist dat het goed gestolen was op het moment dat hij het ontving, is er sprake van heling. Als de persoon niet wist dat het eigendom gestolen was op het moment dat hij het ontving, maar erachter kwam nadat hij het in bezit had gekregen, is het misdrijf het bezit van gestolen eigendom.

De staat moet bewijzen dat de beklaagde het eigendom heeft ontvangen of in bezit heeft gehad voor een oneerlijk doel. Als de persoon het bijvoorbeeld in bezit heeft gekregen met het doel het goed aan de rechtmatige eigenaar terug te geven, is er geen misdrijf gepleegd.