難破した油井「ディープウォーター・ホライズン」の油が、ルイジアナの湿原を侵している今、信じるのは難しいことです。 しかし、オバマ大統領が沖合での石油・ガス掘削を拡大すると発表したのは、わずか6週間前のことでした。 海洋掘削のモラトリアムを解除するというオバマの公約は、かつては汚くて危険だと思われていた海洋石油開発が、今では非常に安全で技術的に進歩し、大災害のリスクは限りなく小さく、その管理は技術者の腕の問題であるという広く信じられている信念を反映していました
しかし2週間の間に、海洋掘削の政治と実践はともにひっくり返ってしまったのです。 今日、海洋掘削が安全であるという考え方は馬鹿げているように思われる。 たとえば、1969年にカリフォルニア州サンタバーバラ沖で起きた原油流出事故は、沿岸水域に300万ガロンを投棄し、現在のモラトリアム（一時停止措置）につながった。 ディープウォーター・ホライズンの事故は、スペースシャトルの事故、9.11、ハリケーン・カトリーナなど、私たちが最近何度も目にしてきた「確率が低く、影響が大きい」典型的な事故である。 これらの災害から一つの教訓が得られるとすれば、それは、災害前の想定が大きく外れる傾向があり、最悪のシナリオが軽視されたり、無視されたりすることである。 湾岸流出も例外ではありません。
事後処理はまだ始まったばかりで、掘削プラットフォームでの最初の爆発と、海底に展開する「防噴装置」の失敗の正確な原因は、おそらく数週間から数か月間確定されないでしょう。 しかし、重大なシステム上の問題の概要はすでに明らかになっており、リスクのない掘削という概念がいかに幻想であったかを示すと同時に、改革の可能性を示唆している。 これらの失策には、海面下数マイルの深井戸の掘削という複雑な技術的課題に対する政府の監督の弱さや、最悪のシナリオを評価または検討することさえしなかったBP社の失敗が含まれる。 坑井には、坑口に設置された防噴装置と呼ばれる構造物があり、この防噴装置でガスの流れを止め、坑内を密閉することになっています。 ディープウォーター・ホライズンの防噴装置は故障していた。 そのような壊滅的な機械的故障が起こると、ほとんどの場合、プラットフォームで働く労働者、彼らが働く企業階層、彼らが行うことを監督する政府官僚機構など、より広いシステムの欠陥にたどりつきます。 たとえば、カリフォルニア大学バークレー校の工学部教授 Robert Bea 氏が行った海洋掘削構造物の 600 の主要機器の故障に関する研究では、80% が「人間および組織的要因」、50% が機器またはプロセスの工学設計の欠陥に起因することが判明しました
Bea氏は海洋掘削作業でエンジニアとして働き、ハリケーン・カトリーナ時のニューオーリンズ堤防障害に関する独立工学調査のリーダーの 1 人でもあります。 そして、湾岸流出は、陸軍工兵隊が承認した欠陥のある洪水壁が大きな原因となった 2005 年の洪水と類似しているところがあります。 カトリーナと今回の原油流出の共通点は、「思い上がり、傲慢、無知…そして自然災害の組み合わせ」だと Bea は電子メールで書いています。
「この非常に、非常に容赦ない環境において、我々はそれを血まみれの限界まで押し上げた」
近海や浅瀬の化石燃料がほぼ枯渇し、掘削は沖合、深海および地下深部に移動しました。 石油とガスの埋蔵量を特定し、掘削するための技術は向上しましたが、条件は極端で、課題はより手ごわいものとなっています。 「これはかなり複雑なシステムだ」とボアはインタビューに答えている。 「地表から海底1万8,000フィートまで、長い地形に機器と鋼鉄が張り巡らされているのです。 だから、弱点がたくさんあるんです」。 カトリーナの高潮が土の山である堤防に弱点を見出したように、ガスはその源に接続するあらゆるものに弱点を見出したがる」
彼は、エネルギー会社と政府機関が新しい現実に完全に適応しているかどうかを疑問視しています。 「危険は飛躍的に拡大した」と彼は言います。 「私たちは、この非常に容赦のない環境で、血まみれのギリギリまでそれを押し進め、多くの経験を持っていません」
最後に、責任の断片化という問題があります。 ディープウォーター・ホライズンはBPの事業であった。 しかし、BPはトランスオーシャンからプラットフォームをリースし、ハリバートンはブローアウトが発生したときに深海の作業を行っていたのです。 「これらの組織は、それぞれ根本的に異なる目標を持っている」と、Bea氏は言う。 「BPは、製油所と流通網に供給する炭化水素資源へのアクセスを望んでいる。 ハリバートンは油田サービスを提供する。 トランスオーシャンはドリルリグを運転する、いわばタクシーのようなものだ。 オーストラリア国立大学の社会学教授で産業事故の専門家であるアンドリュー・ホプキンスは、2005年にテキサスシティーのBP製油所で起きた大爆発で15人が死亡した事故について「Failure to Learn」という本を書いています。 ひとつは、BP社をはじめとする企業は、時として健康、安全、環境部門を疎外することがある、ということです。 「テキサスシティーでは、安全に関する重要な発言権は現場責任者にあり、ロンドンのBP本社にいる非常に上級の代理人たちは、現場レベルでの安全確保に何の役割も果たしませんでした」と、彼は述べました。 「組織構造が安全のための声を無力化したのであり、湾岸流出事故でも同じことが起こっていると思う」
しかし、より深い問題は、リスクを視野に入れることに失敗したことである。 BPや他の企業は、安全や環境コンプライアンスを日々のチェックリストに基づいて測定する傾向があり、役員のボーナスもそうした指標に基づいているほどです。 しかし、たとえ労働者の事故率がゼロになったとしても、それは大災害のリスクについて何も明らかにしないかもしれません。 「私たちが話していることは、今年や来年には現れないリスクです。大きな噴火や製油所事故が起きるのは10年先かもしれません」とホプキンス氏は言う。 「これと同じことが世界金融危機の時にも起こりました。 エネルギー企業は、最悪のシナリオを正式に分析することを避けるよう、積極的に働きかけてきたのです。 内務省の一部門である鉱物資源管理局は、大陸棚外縁部での掘削を監督している。 バークレー校の環境法教授であるHolly Doremusによれば、1980年代以降、MMSは個々の掘削事業に対して包括的な環境影響評価書の作成を免除することを日常的に認めてきたという。 ワシントン・ポスト紙とAP通信は先週、BP社のディープウォーター・ホライズンのリースが昨年その免除（「カテゴリー別除外」と呼ばれる）を受けていたと報じた。 これは、大規模な原油流出のリスクを軽視したいくつかの分析に基づいている。 2007年に発表された分析では、海洋流出の「最も可能性の高い規模」を4,600バレルと見積もっていた。 NOAA の現在の保守的な見積もりでは、メキシコ湾の流出は 80,000 バレル以上で、1 日あたり 5,000 バレル増加するとされています。
エネルギー企業は、カーター政権が災害リスクについて不確実性がある場合に初めて最悪のシナリオを正式に分析するよう求めて以来、それを避けるよう積極的に働きかけました。 「しかし、私にとって、このディープウォーター・ホライズンの件は、ワーストケース分析が有用であった例です。 もし、最悪のケースを分析していたら、『もし、防噴装置が機能しなかったらどうなるか』を考えなければならなかったでしょう。 また、流出物が海岸に到達する可能性のある悪天候のときに、それが起こったらどうするのか』。 その代わりに、BPの幹部はこの災害に唖然としたことを認め、彼らと政府はほとんど即興で対応した。
その証拠に、MMSは海洋掘削を取り締まる積極的な姿勢をとっていない。 例えば、誤作動する防噴装置の経験に基づいて、MMSはエネルギー会社に防噴装置を作動させるためのバックアップ装置を設置するよう提案した。 MMS は近年、不祥事にも悩まされており、たとえば、8 人の職員がエネルギー産業の取引先とパーティーをしたり、セックスをしたり、高価な贈り物を受け取ったりして懲戒処分を受けたことがある。 このような問題に効果的に対処できる独立性や権力を有しているかどうか、批評家たちは疑問視している。 問題の兆候の一つである。 MMS は、流出事故の調査や、事故が提起する広範な安全問題を調査するために Ken Salazar 内務長官が設置した Outer Continental Shelf Oversight Board において主要な役割を担っています。 とホプキンスは言った。「それは自分自身を調査することになる。 全く不適切だ」
。