Conservation Biology は、1980年代初頭に誕生して以来、急成長を遂げてきた学問分野です。 島嶼生物地理学、遺伝学、人口学、および個体群生態学の分野の理論は、保護区の設計と管理、飼育下繁殖プログラム、および絶滅危惧種の分類に広く応用されてきました。 1980 年以降、専門家集団が急速に拡大し、活発な大学院課程が出現しました。
それにもかかわらず、この学問の発展の過程はまったく順調ではなく、十分な資金不足は依然として重大な問題です。 保全生物学に対する財政的、制度的支援は、研究、教育の両面で強化される必要がある（Soulé 1986）。 さらに、科学者と管理者の学際的な協力とコミュニケーションの領域では一定の前進が見られるが、保全生物学の本来の目的を達成するためには大きな進展が必要である。
さまざまな分析手法の注意点から、絶滅の予測因子としての潜在能力を最大限に引き出すためには、さらなる研究が必要である。 PVAは現在、ある種の絶滅までの正確な時間を予測するための有効な方法ではないことが明らかになっている。 さらに、保全の決定に定量的データを要求することは、科学者に不当に立証責任を負わせ、懸念される種にとって不利になる可能性がある。 しかし、PVAは種や個体群間の相対的な絶滅リスクを比較したり、調査や管理行動の優先順位を決めるのに有用である。
同様に、MVPの概念も、これまでのところ保全の意思決定に適用できる可能性は限られている。 遺伝的多様性の欠如は一般に大きな個体群に絶滅のリスクをもたらさないため、この概念は小さな個体群にしか関係しない。 しかし、小規模な個体群であっても、一時的にMVPを下回っても、必ずしも絶滅の可能性が高いとは言えない。 保全生物学者の間で、有効人口規模を推定するための適切な仮定の選択と、絶滅を懸念する時間枠についてのコンセンサスが得られれば、保全生物学のツールとしてMVPを活用できる可能性が出てくる。
保全の決定はしばしば不確実性によって混乱するため、決定分析は保全生物学者にとって特に有用な方法であると思われる。 IUCNの分類スキームは、複数の基準を用いることで種の分類にリスク回避的なアプローチを提供しており、通常、基準の少なくとも1つを評価するためのデータが利用可能であろう。 しかし、IUCN が状態判定基準として提案した分析ツールを開発し改良するには、さらなる分析が必要である。
これらの問題が解決されない限り、予測科学としての保全生物学の地位は深刻な疑念のままである (Soulé 1986)。 保全生物学の分野に不可欠な分析ツールの不完全性、理論と実践の間の明らかなギャップ、そして生物多様性の継続的な喪失を考えると、保全生物学の将来はどうなるのだろうか。 今日のモデルは間違いなく、Soulé（1987）が数学的集団生物学の分野に散乱していると想定している「壊れた棒モデル … … その他の奇妙で素晴らしい破片」になるかもしれません。 それでも、個体群モデルは保全生物学者にとって重要な道具として進化を続けるだろう。 。 科学を行うという名目で「価値」を主張することは、科学の客観性を損なうことになる。 保全生物学が正統な学問として存続するためには、主張と科学の区別を明確にする必要があります。
最後に、Caughley（1994）が「小人口パラダイム」と呼ぶ、より多くの経験的証拠を必要とする二項対立と、「人口減少パラダイム」と呼ぶ、より多くの理論的発展を必要とする二項対立は、保全生物学者の間でこの分野がどこへ向かっているのかについて実質的議論を引き起こしている。 コーグリーは、保全生物学の理論的基盤の多くが、小人口化という結果をあたかも原因のように扱っている点で間違っていると指摘した。 彼は、保全の努力はむしろ、個体数減少の原因を突き止め、減少の原因を特定するための手段に焦点を当てるべきであると提案した（Caughley 1994）。 この考え方は、多くの理論家が自分たちの研究をより広い範囲で考えるように方向転換させ、フィールドの生物学者には、保全関連の問題に自分たちの研究をより密接に連携させるように促した。 このように、保全生物学が科学分野として存続するために不可欠な理論的構成と自然史調査の両方を将来的に発展させるための舞台が整ったのです。