Methods
Research Triangle Institute Evidence-based Research Centerによって行われたこの系統的レビューの主要な疑問は、ノースカロライナ州のリサーチトライアングルで行われたものである。 エピネフリン含有局所麻酔液とエピネフリン含浸歯肉引き込み用コードは、歯科治療を受ける管理された高血圧患者と管理されていない高血圧患者にとって、心血管系の有害事象のリスクとしてどのような追加リスクがあるか？”
有害事象は比較的まれであるため、著者らは有害事象のリスク指標の変化を報告する研究、および有害事象自体について文献を調査した。 著者らは有害事象を次のように定義した：
- 頭痛.
-
シンコープ（失神）.
-
高血圧危機.
-
長期の不整脈.。
-
脳血管障害（脳卒中）.心筋梗塞
リスク指標として、
-
血圧変化も考慮したそうです。
-
心拍数.
-
ストローク量.
-
血漿エピネフリン濃度.
-
一過性不整脈など心電図の異常.などです。
著者らは、麻酔液中のエピネフリンと歯肉退縮索の効果に着目し、別々の文献検索を行った。 いずれも最初にMEDLINE®を検索し，その後EMBASEとCochrane Controlled Trials Registerで追加検索を行った。 灰色文献、すなわち学位論文、未発表の研究、抄録、業界報告、その他の非伝統的な情報源の検索は行わなかった。 また、検索対象は英語の論文に限定した。 その結果、エピネフリン含有局所麻酔薬の使用に関する373件の報告、およびエピネフリン含浸歯肉退縮紐の使用に関する33件の報告が確認された。 そして、これらの研究をエビデンステーブルに含めることができるかを検討した。 著者らは、両レビューにおいて、既知の高血圧被験者の組み入れおよび個別の解析、口腔内注射または歯肉退縮用コードの装着による既知濃度のエピネフリンへの曝露、少なくとも1つの心血管または血行動態の結果の記録、および歯科治療が行われた歯科の設定について、本質的に同一の組み入れ基準を使用した。 著者らは独立した二重レビューを行い，最終的に組み入れ基準を満たした6件の局所麻酔薬研究を同定した． 高血圧の被験者を含む研究はなかったため、基準を満たしたリトラクトコードの論文はなかった。
著者らは、含まれる研究のデータを直接エビデンステーブルに抄録した。 2つの研究では平均値に関するばらつきについて記述した情報が報告されていなかったため、結果のメタ解析は行わなかった。 著者らは、内的・外的妥当性のいくつかの要素を評価する評価尺度を用いて、含まれる各研究の質を評価した。
-
サンプルサイズ
-
正常血圧者の比較群の存在
-
対照群の使用（エピネフリンなし）など。
-
Outcomes reported.
-
Measurement methods.
-
Statistical testing.
-
Determination of hypertensive status.＜PROFESSIONAL>＜5328>Outcomes Report.5.1.1.1.1.1.1.1.1.1.Reporting issues.
そして、3分類システムを用いて、組み合わせた証拠の強さを等級付けした。 研究数と被験者数が多く（10以上の研究、500以上の被験者）、研究の質が全般的に高く（質の中央値70以上）、これらの研究の結果が一貫しており、合わせて検討したリスクに関して結果が包括的である場合、その証拠は良好と見なされた。 研究数と被験者数が全体として適切であり（5件以上、200人以上）、研究の質が全般的に良好であり（中央値55以上）、これらの研究結果が適度に一貫しており、矛盾が質的差異ではなく量的差異として反映されており、主要な既知のリスクが十分に検討されている場合、エビデンスは適正とされた。 研究数及び／又は被験者数が少ない（5件未満又は200名未満）、研究の質が一般的に低い（中央値55未満）、結果に大幅な矛盾がある、研究間で検討されたリスクが既知のリスクの合理的に完全な評価を表していない場合、エビデンスは不十分と判断された。