大統領が発行する連邦恩赦は、連邦法のみに適用され、民事、州、または地方の犯罪には適用されない。 また、連邦恩赦は弾劾の場合にも適用されない。 州犯罪に対する赦免は、知事または州恩赦委員会が行う。
大統領の赦免権には、「弾劾の場合」という制限がある。 このような状況下において、「己の信念を貫く」ということは、「己の信念を貫く」ということであり、「己の信念を貫く」ということは、「己の信念を貫く」ということであり、「己の信念を貫く」ということは、「己の信念を貫く」ということであり、「己の信念を貫く」ということは、「己の信念を貫く」ということであり、「己の信念を貫く」ということは、「己の信念を貫く」ということであり、「己の信念を貫く」ということは、”己の信念を貫く」ということであり、「己の信念を貫く」ということである。 この事件では、郵便強盗の罪で有罪判決を受けたジョージ・ウィルソンが、死刑を宣告された。 しかし、ウィルソンはこれを拒否したため、最高裁は、拒否は有効であり、裁判所が恩赦を強制することはできない、したがって、恩赦は「嘆願、申し立て、その他」によって裁判所に提出され、事実および証拠として考慮されなければならない、と判示しました。
連邦最高裁のBurdick対合衆国裁判の多数意見を書いたJoseph McKenna準裁判官によると、恩赦は「罪の帰属を伴い、その告白を受け入れる」ものである。 この論理が、故人（ビル・クリントンに恩赦されたヘンリー・オシアン・フリッパーなど）、一般恩赦の結果、刑罰が軽減された者、減刑（これは言葉の意味上拒否できない）により刑罰が軽減された者にどう当てはまるかは、連邦裁判所はまだ明確にはしていない。 ミシガン州立大学法学部教授のブライアン・カルトは、大統領は（まれではあるが）無実を理由に恩赦を与えることがあると述べ、もし大統領がある個人を無実だと考えて恩赦を出すなら、その恩赦を受け入れることは罪を認めることにはならないだろうと論じている。
有罪判決の残存効果 編集
大統領恩赦は、恩赦された犯罪の結果として失われた様々な権利を回復し、有罪判決から生じるスティグマをある程度軽減することができるが、有罪判決の記録自体を消去したり抹消したりすることはない。 したがって、恩赦を受けた人は、恩赦を受けたという事実を開示することはできますが、そのような情報が要求されるあらゆる書式において、依然として前科を開示しなければなりません。 また、選挙権や公職に就く権利の喪失など、犯罪歴から生じるほとんどの民事障害は、連邦法ではなく州法によって課されるため、州の措置によってのみ取り除かれる可能性がある。 ウォーターゲート事件の際、ニクソン大統領の弁護士は自己赦免が合法であることを示唆したが、司法省は1974年8月5日に、大統領は自己赦免を行えないという覚書的見解を発表した。 1974年のメモでは、アメリカ合衆国憲法修正第25条に基づき、大統領は職務の遂行不能を宣言し、副大統領を大統領代行に任命することができるというシナリオが示されていた。 そして、大統領代行は大統領を赦免し、「その後、大統領は辞任するか、職務を再開することができる」というものである。 ニクソンの非公式メモは、引用もなく69語で大統領の自己赦免に触れているだけで、法的分析を欠いており、したがってこの問題に関して権威あるものではない。
この問題は1998年にビル・クリントン大統領の弾劾時に再び生じた。
2017年7月22日、ドナルド・トランプ大統領は、「米国大統領に赦免権が完全にあることは誰もが認めるが、これまでの唯一の罪は我々に対するリークなのになぜそれを考えるのだ」とツイートした。 FAKE NEWS」と発言したことから、最終的にドナルド・トランプ大統領が当時起訴される可能性はないと結論付けた2017年の特別顧問調査に関連して、大統領の親族や側近、そしておそらく自分自身を赦免する能力に関する一連のニュース記事とネット上の論評を呼び起こしたのです。
自己赦免の合憲性編集
自己赦免に対する一般的な議論には、自己判断と自己取引、大統領が法律の上にいることの不当性、公的信頼の侵害、関連条項に「付与」という言葉が含まれていること（人は自分に何かを与えることはできない）、「恩赦」の定義（自分に許しを与えることはできないため）、政治的影響など他の安全措置の不十分さ、が含まれる。 しかし、このような議論には異論があり、最高裁は大統領の「無制限」の恩赦権を肯定する憲法判断を出しているため、自己赦免の合憲性に決着をつけるには、憲法改正か最高裁の判断が必要となる。
恩赦権の憲法問題は複数の最高裁事件で提起されている。 Ex parte Garlandでは、最高裁の多数決で次のような判決が下された：
“The power thus conferged is unlimited, with the exception stated,” (このようにして与えられた権限は、明記された例外を除いて無制限である。 それは法律で知られているあらゆる犯罪に及び、その犯罪が行われた後、法的手続きが取られる前、その係属中、あるいは有罪判決や判決の後、いつでも行使することができる。 大統領のこの権限は、立法府の統制を受けることはない。 議会は、大統領の恩赦の効果を制限することも、ある種の犯罪者をその行使から排除することもできない。 大統領に与えられた慈悲の寛大な特権は、いかなる立法的制限によっても束縛することはできない」
Marbury v. Madisonにおいて、ジョン・マーシャル裁判長は大統領の権限について次のように書いている：
“he president is invested with certain important political powers …. しかし、そのようなことは、その政治的性格において、国に対してのみ、また、彼自身の良心に対してのみ、説明責任がある。