心理学では、問題に対する解決策が警告なしに素早く示されるときに、洞察が生じます。 それは試行錯誤に基づく誤った試みに続いて、正しい解決策を突然発見することである。 洞察による解決策は、洞察しない解決策よりも正確であることが証明されています。
洞察は、20世紀初頭、連合主義や学習の連合主義的な見解に代わるものを探している間に、ゲシュタルト心理学によって初めて研究されました。 洞察の潜在的なメカニズムとしては、突然新しい方法で問題を見る、問題を別の関連する問題/ソリューションのペアに接続する、ソリューションをブロックしている過去の経験を解放する、またはより大きく一貫性のあるコンテキストで問題を見る、などが提案されています
古典メソッド編集
一般に、実験室における洞察力の研究に対する方法論的アプローチでは、従来の方法または論理的方法では解決できない問題やパズルを参加者に提示することが行われます。 4486>
機能的固定性の破壊編集
最初のタイプの問題は、「ダンカーキャンドル問題」のように参加者に慣れない方法で物を使う（したがって機能的固定性を破る）ように強いるものである。 ダンカー・キャンドル問題」は、マッチと鋲の箱を渡された個人が、部屋を照らすためにロウソクを壁に取り付ける方法を見つけるよう求められる。 4486>
Spatial abilityEdit
洞察問題の第二のタイプは、「9点問題」のように、解くために空間的能力を必要とするものである。 4486>
言語能力の使用編集
3番目のタイプは、リモートアソシエイツテスト（RAT）のように、解くために言語能力を必要とする問題である。 RATでは、一見無関係に見える3つの単語をつなぐ単語を考えなければなりません。
具体的な結果編集
対非見通し問題編集
見通しによって解ける問題と見通しを必要としない問題の2つのクラスタが観察されている。 個人の認知的柔軟性、流暢性、語彙能力は洞察問題での成績を予測するが、非洞察問題での成績は予測しない。 一方、流動性知能は洞察力のない問題での成績は予測するが、洞察力のある問題での成績は予測しない。 最近の研究では、洞察と探索の違いではなく、洞察の主観的な感覚が異なり、ある解決策は他の解決策よりも強いアハの感覚を経験することが示唆されている
EmotionEdit
気分が良い人は洞察を使って問題を解く傾向が強い。 研究により、参加者の自己報告によるポジティブな感情が、問題解決の前と最中に洞察力を独自に高めることが、脳の活動パターンの違いによって示されました。 不安を感じている人はその逆で、洞察力による問題解決は少なかった。 4486>
IncubationEdit
幾何学的・空間的な洞察問題を用いて、参加者に休憩を与えると、休憩を与えなかった参加者と比較してパフォーマンスが向上することが明らかにされた。 しかし、問題と問題の間のインキュベーションの長さは重要ではなかった。
SleepEdit
研究により、睡眠が洞察力を生み出すのに役立つことが示された。 個人は最初に洞察力の問題についての訓練を受けた。 トレーニングの後、あるグループは夜8時間眠った後に、あるグループは一晩中起きていた後に、あるグループは一日中起きていた後に、洞察力の問題についてテストされました。 4486>
In the brainEdit
Differential brain activation in the left and right hemisphere seems to indicate of insight versus non-insight solutions. RATを左右どちらかの視野に提示した場合、洞察力をもって問題を解決した参加者は、左視野にRATを提示されることが多く、右半球の処理を示していることが示された。 4486>
RATを終了した参加者のfMRIとEEGスキャンは、洞察力によって解決された問題に対応するユニークな脳活動を示した。 例えば、参加者が洞察力のある問題の解決策を示す約300ミリ秒前に、アルファバンドとガンマバンドに高いEEG活動が見られたが、洞察力のない問題には見られなかった。 さらに、洞察力によって解決された問題では側頭葉と前頭葉中部の活動が高まり、洞察力のない問題では後頭部皮質の活動が高まっていることが示された。 このデータは、洞察力によって問題を解くときとそうでないときとでは、問題を解く直前に脳内で何か異なることが起きていることを示唆している。 この結論は、アイトラッキングのデータによっても裏付けられています。このデータでは、インサイトで問題を解決するときに、まばたきの時間と回数が増加することが示されています。 この後者の結果は、視覚的入力源から目をそらすような目のパターン（例えば、真っ白な壁を見たり、窓から空を見たり）と相まって、インサイトの問題解決と分析による問題解決では注意の関与が異なることを証明しています。
Group insightEdit
洞察問題（役に立つか立たないかの手がかりがあるリバスパズル）では、通常、個人よりもグループの方が良い結果を出すことがわかった。 答え：man overboard.
さらに、インキュベーションは個人の洞察力パフォーマンスを向上させるが、グループの洞察力パフォーマンスをさらに向上させる。
Individual differencesEdit
Personality and gender, as they relate to performance on insight problems, using a variety of insight problems. その結果、感情的なランクが低く、経験への開放性が高い参加者は、洞察力の問題でより良いパフォーマンスを示すことがわかった。 4486>
高い知能（高いIQ）もまた、洞察問題でのより良いパフォーマンスと関連することが見出されている。
オーストラリアにおける最近の大規模な研究では、洞察は普遍的に経験されるものではない可能性が示唆されており、回答者のほぼ20%が洞察を経験したことがないと報告している。 個人には、解決策に対してどの程度「熱い」または「冷たい」と感じるかを示すよう求めた。 一般に、非観測的な問題では、彼らはこれをかなりよく予測できたが、洞察的な問題ではそうではなかった。 4486>
自然主義的環境編集部
最近、洞察は実験室以外の環境で研究されるようになった。 インタビューなどのメディアで報告されている洞察に関する記述を調査し、コード化した。 その結果、現場で起こる洞察は、典型的には突然の「理解の変化」と、問題の「つながりと矛盾が見える」ことと関連して報告されていることがわかった。 また、自然界における洞察は、実験室における洞察とは異なることがわかった。 例えば、自然界における洞察は、突然ではなく、むしろ緩やかであることが多く、潜伏期間はそれほど重要ではなかった。 他の研究では、実験室以外での洞察力をさらに調査するためにオンラインアンケートを使用し、洞察力はシャワー中などの状況で起こることが多いという概念を検証し、創造的なアイデアは発散的思考が起こりやすい状況で起こるという考えと共鳴し、時にはベッド、バス、お風呂での創造性の3Bと呼ばれる。 1917年、ウォルフガング・ケーラーがテネリフェ島で6年間霊長類を研究し、『猿の精神』という本を出版した。 その実験では、賞品（通常、何らかの食物）を獲得するために、新しい独創的な方法で物を使用しなければならないという洞察力の問題が猿に提示された。 ところが、あるとき突然、まるで突然にそのことに気づいたかのように、食べ物を手に入れるために必要な方法で物を使うようになったのです。 これは、類人猿の洞察力に似た行動と解釈している。 さらに最近の研究では、ゾウも洞察力を持つ可能性が示唆されています。若いオスのゾウは、手の届かないところにある餌の下の大きな立方体を識別して動かし、その上に立って報酬を得ることができたというのです。
TheoriesEdit
Theories there are a number of theories representing insight; present, no one theory dominates interpretation.
Dual-process theoryEdit
Two-process theory according to the two systems used to solve problems.The two process theory is there to be two systems used to solve problems.The theory of two processing systems. 一つは理性に基づく論理的・分析的な思考プロセスであり、もう一つは経験に基づく直感的・自動的なプロセスである。 4486>
三プロセス理論編集
三プロセス理論によると、知能は洞察力に大きな役割を果たす。 具体的には、洞察には3つの過程（選択的符号化、組み合わせ、比較）があり、問題に適用するためには知性が必要である。 選択的エンコーディングとは、解決策に関連するアイデアに注意を集中し、無関係な特徴を無視するプロセスである。 選択的結合とは、あらかじめ関連性があると判断された情報を組み合わせるプロセスである。 最後に、選択的比較とは、現在の問題や解決策に適用できる問題や解決策に関する過去の経験を利用することである。
4段階モデル編集
洞察の4段階モデルによると、問題解決に4つの段階があるという。 まず、個人が問題を解決するために準備する。 第二に、個人は試行錯誤などを含む問題についてのインキュベーションを行う。 第三に、洞察が起こり、解決策が明らかにされる。 最後に、問題解決の検証を経験する。 このモデルが提案されて以来、2つまたは3つの類似の段階を含む他の類似のモデルが探求されている。