死ぬ権利

はじめに 1990年のCruzan v.Director, Missouri Department of Healthの事件で、裁判所は初めて死ぬ権利の問題に取り組んだ。 Cruzan事件では、ミズーリ州は、昏睡状態の患者の栄養チューブを外すという家族の希望が実行される前に、その患者の生命を絶つという希望について「明確かつ説得力のある証拠」による証明を要求できるかどうかを検討した。 9人の裁判官のうち、スカリアだけが反対したが、死ぬ権利はデュー・プロセス条項で保護される自由であると結論づけ、患者が静脈栄養の中止を希望しているという明確かつ具体的な証拠が必要であるという州の主張を、裁判所の過半数が支持したのである。 クルーザン判決は、特定の状況下で治療や栄養補給を中止することを明確に意思表示する「リビングウィル」に大きな反響を呼んだ。 (その後、ナンシーの意思を示す新たな証拠が発見され、栄養補給は中止され、彼女の死につながった)。

7年後、裁判所は、医師による自殺幇助を犯罪とする法律に対する異議申し立てに関わる2つの事件で、再び「死ぬ権利」の問題に直面した。 ワシントン州法とニューヨーク州法の2つのケースで、それぞれの下級審裁判所は、少なくとも適用される法律については違憲と判断した（第9巡回区の判決はプライバシーの権利に関する適正手続きに基づき、第2巡回区の判決は平等保護に基づくものである）。 最高裁は、両事件とも法律を憲法違反と判断し、逆転した。 Cruzanは医療拒否の権利を認めると解釈したが、自殺幇助の権利には憲法上の根拠がないとした。 2006年、Gonzales v. Oregonにおいて、裁判所は、憲法上の根拠ではなく、主に行政法上の根拠に基づいて、別の自殺幇助の権利のケースを決定した。 同裁判所は、6対3で、アシュクロフト司法長官が、オレゴン州の尊厳死法に基づき致死薬を処方する医師を訴追すると脅したとき、規制薬物法の下で権限を超えたと判断した。 ケネディ判事は、医療行為の規制は主に州の仕事であり、アシュクロフトは「連邦制度の基本原則」を認識していなかったと結論づけた。”

Nancy Cruzan

Bill ColbyはNancyの給餌停止への努力で Cruzan家の代理人を務め、素晴らしい本「ロンググッドバイ」を書いています。この悲しい事件とその悲劇的な余波について、「ナンシー・クルザンの死」という素晴らしい本を書いています。