| はじめに | トップに戻る |
倫理的主観主義は、客観的道徳特性は存在せず、不変的真実を表していないために、実際問題として、倫理的記述は任意的だと主張するものだ。 その代わりに、道徳的な記述は、観察者の態度および/または慣習によって真または偽にされ、任意の倫理的な文は、誰かが保持している態度、意見、個人の好みや感情を意味するだけである。 したがって、ある文が道徳的に正しいとされることは、単にそれが関心のある人の賛同を得られることを意味する。
倫理的主観主義者は、「スターリンは悪である」という文は、スターリンが行った種類の事柄に対する強い嫌悪を表現しているが、スターリンが実際に悪であるということが真実（または偽）であるとは言えないと主張するだろう。 また、純粋に道徳的な理由でこの発言に反対する人は（スターリンに関する非評価的な事実にはすべて同意しているが）、知的な間違いを犯しているわけではなく、単に態度が違うだけである。
個人が自分の道徳訓を状況にかかわらず適用できる点で道徳的絶対主義に適合するが、道徳主張の真実は個人の態度に相対的であるという意味で道徳相対主義にも適合している。 道徳的反実証主義の他の多くの変種とは異なり、倫理的文章は主観的ではあるが、それにもかかわらず、誰の承認が議論されているかによって、真にも偽にもなりうる種類のものであるとする点で、認知主義的な理論であると言える。 道徳的実在論（倫理的文言は個人の態度から独立している）と対照的である。
倫理的主観主義には、道徳とは何かについて、単純で常識的な説明を提供するという利点がある。 倫理的見解がしばしば客観性の内的外観を持つ（客観的な発言をしている、あるいはしようとしているように感じる）としても、それはそうではないだろう。それは、ほとんどの倫理的発言の主張的性質のために、人々がそれらを事実表明であると信じていることを意味するだけだろう。 このことは、倫理的な主張が非常に多くの場合、何らかの暗黙の事実を含んでいる（例えば、「メアリーは良い人だ」は、必ずしもそうではないが、メアリーがする傾向がある良いことについてのある事実に基づいていると思われる）という事実によってさらに複雑になる。
しかしながら、倫理的主観主義は、倫理的議論をしている当事者に対してその意見の違いを解決する方法を提供しない、単に反対者が主張する認識の等しい事実的真実を認めることによって許容度を行使するよう各サイドに要求するという問題を提起している。 これでは、倫理学が解決しようとするジレンマ、すなわち何が正しいかを決めるということが、事実上回避されてしまう。 もう一つの問題は、感情や態度は、知識、経験、状況の変化に伴い、時間とともに変化することが多いため、倫理的判断のベースにはなり得ないということである。
| 主観主義の種類 | Back to Top |
倫理的主観主義の見出しで考えることができるいくつかの異なる変種：
- 単純主観主義：（主に上記のように）倫理的記述は客観的事実よりも感情、個人の好み、感情を反映しているという見解です。
- 個人主義的主観主義：（元々はプロタゴラスによって提唱された）善悪の尺度は世界の個人の数だけ存在するとする見解。
- 道徳的相対主義（または倫理的相対主義）：あることが道徳的に正しいということは、それが社会によって承認されているということであり、異なる社会や歴史の異なる時代の人々にとって異なることが正しいという結論に至るという見解である。
- 理想的観察者論：何が正しいかは、仮想的な理想的観察者（完全に合理的で、想像力があり、情報に通じている存在）が持つであろう態度によって決定されるという見解である。 アダム・スミスやデイヴィッド・ヒュームが理想的観察者理論の初期バージョンを支持し、ロデリック・ファース（1917-1987）が現代のより洗練されたバージョンの責任を負っている。