1968年に、保守派の思想家ウィリアム F. バックリー Jr と、リベラルの作家ゴア・ヴィダルが討論会を開きました。 対立する知的エリートの二人が、激動の時代を生きるアメリカ人に、政治的な意見の相違は文明化されうることを示すことが期待されたのです。 しかし、この考え方は長くは続かない。 バックリーとヴィダルは、罵り合いに急降下した。
1968年の討論会の話は、2013年に出版された『Predisposed』という評判の高い本の冒頭で、政治的神経科学の分野を一般の人々に紹介した。 ネブラスカ大学リンカーン校とライス大学の政治学者のトリオである著者は、リベラルと保守の違いが深遠で埋められないとさえ思えるなら、それは性格的特徴と生物学的素因に根ざしているからだと主張しました。
全体として、保守はリベラルよりも安全、予測可能、権限を望み、リベラルは新しさやニュアンス、複雑さをより快適に感じる、という研究結果が示されています。 バックリとヴィダルを磁気共鳴画像装置に入れ、同じ画像を見せたとしたら、彼らの脳、特に社会的・感情的な情報を処理する領域に違いが見られたことでしょう。 前帯状皮質を構成する灰白質（神経細胞体）の量は、リベラル派でより多い傾向がある。 また、感情の調節や脅威の評価に重要な扁桃体は、保守派でより大きい。
これらの発見は驚くほど一貫しているが、これは確率であって確実ではない。 政治的背景には、銃を所有する左翼、プリウスに乗る右翼、そしてその中間のすべてが含まれます。 また、「鶏と卵」という未解決の問題もある。脳は最初から異なる世界を処理しているのか、それとも、政治が進化するにつれて、ますます異なるようになるのか？ さらに、共和党員の脳はXに反応し、民主党員の脳はYに反応するということが、どれほど有用であるかはまだ完全に明らかになっていません。
では、神経活動の研究は、政治行動について何を示唆できるでしょうか。 政治的神経科学というまだ新しい分野では、異なるイデオロギーを持つ人々の間の基本的な脳の構造や機能の違い（誰が一番大きな扁桃体を持っているかなど）を説明するだけではなく、特定の認知プロセスが政治的思考や意思決定の根底にどのようにあるのか、より微妙な調査を始めている。 党派性は単に投票に影響を与えるだけでなく、記憶や推論、さらには真実の認識にも影響を与える。 しかし研究者は、党派性が脳に与える影響を理解し続けることで、少なくともその最悪の影響、すなわち国家の一体感を維持するために必要な共有価値を引き裂く分裂に対抗できるようになるのではないかと期待しています。 しかし、政治的神経科学は、信念や偏見が脳容積や脳活動の指標として現れるという証拠を提供することによって、これらの観察を深めようと試みている。 政治神経科学者のハンナ・ナム（Stony Brook University）は、「脳の構造と機能は、多くの種類の調査回答よりも客観的な指標となります」と述べている。 “参加者は、科学者が自分の脳を覗く「窓」を持っていると思えば、より正直になるように誘導されるかもしれません。” 政治神経科学が「心を読む」ツールとして使えるとは言いませんが、表明された立場と根底にある認知プロセスとの不一致を拾い上げることはできます。
脳と政治の関係は一対一ではないため、脳スキャンは特定の政治的成果のバイオマーカーとして使われる可能性も低いです。 しかし、「神経生物学的特徴は、政治的結果の予測因子として使用できるかもしれません-ただ、決定論的な方法ではありません」とNam氏は言います。
2017年の論文で、我々が政治情報を処理する方法を研究するために、ネブラスカ大学リンカーン校の政治心理学者Ingrid Haas氏と彼女の同僚たちは、両方の主要政党の仮想の候補者を作り、各候補者に学校の祈り、医療保障や防衛費などの問題に関する一連の政策声明を割り振りしました。 ほとんどの発言は予想通りのものだった。 例えば、共和党は通常、国防費の増額を支持し、民主党は通常、メディケアの拡大を支持する。 しかし、保守派がプロチョイスの立場を表明したり、リベラル派がイランへの侵攻を主張したりといった、驚くべき発言もありました
Haasは、さまざまな政治的見解を持つ58人を脳スキャナーに入れました。 各試行で参加者は、候補者が特定の問題に対してある立場をとることが良いか悪いかを問われ、個人的に賛成か反対かは問われなかった。 このように課題を設定することで、研究チームは、情報が予想通りか予想外か（一致か不一致か）の機能として、神経処理を観察することができるようになった。 3296>
リベラル派は、特に民主党の候補者について、不一致の情報により注意深くなることがわかった。 彼らはそのような立場に遭遇したとき、それが良いか悪いかを判断するのに時間がかかった。 彼らは、矛盾する情報に対して、島皮質と前帯状皮質という2つの脳領域の活性化を示す可能性が高かった。これらの領域は、「人が自分の態度を形成し考えるのに関与している」とハース氏は述べている。 普段と違う立場は、その後の投票にどのような影響を与えるのだろうか。 Haas氏は、このような情報に多く関わることで、有権者が後でその情報に対して候補者を罰する可能性が高くなるのではないかと推測している。 しかし彼女は、その代わりに「動機付けされた推論」と呼ばれる特殊なバイアスを行使して、矛盾を軽視する可能性があると認めています。
相反する証拠に直面しても、自分の意見や決定を正当化しようと努力する動機付けされた推論は、それが多く見られることから、政治神経科学の人気テーマになってきました。 党派性も一役買っているが、動機づけされた推論はそれ以上に深いものである。 私たちの多くが自分は心優しい人間だと思いたいように、人々は一般的に、自分の住む社会が望ましく、公平で正当なものだと信じたいものなのです。 「たとえ社会が完璧でなく、批判されるべき点があったとしても、自分が住んでいるのは良い社会だと思いたい気持ちがあるのです」と、ナムさんは言います。 その選好が特に強いと、「長年の不平等や不公平を単に合理化したり受け入れたりすることにつながる」のだそうです。 心理学者は、私たちにそうさせる認知プロセスを「システム正当化」と呼んでいる。
ナムと彼女の同僚は、システム正当化の根底にある感情プロセスを支配する脳領域を理解しようと試みた。 彼らは、扁桃体の灰白質の量が、社会システムを正当で望ましいものとして認識する傾向と関連していることを見出した。 最初の研究の後、Nam氏のチームは参加者のサブセットを3年間追跡調査し、彼らの脳構造が、その間に政治的抗議行動に参加したかどうかの可能性を予測することを発見した。 「扁桃体の体積が大きいと、政治的抗議行動に参加する可能性が低くなります」とNam氏は言う。 “政治的抗議が「システムを変えなければならない」という行動である限り、それは理にかなっています。”
党派性がアイデンティティに及ぼす影響を、ニューロンのレベルまで理解することは、「なぜ人々が政策よりも、さらには真実よりも党派的忠誠心を重視するのかを説明する助けになる」と、当時ニューヨーク大学の心理学者Jay Van BavelとAndrea Pereiraが2018年のTrends in Cognitive Sciencesで主張しています。 つまり、私たちは、親であるなどの個人の特徴と、ニューヨーカーやアメリカ人であるなどの集団の一員であることの両方からアイデンティティを導き出しているのです。 これらの所属は、複数の社会的な目標に役立っています：所属する必要性と閉鎖性と予測可能性への欲求を満たし、私たちの道徳的価値を支持します。 そして、私たちの脳は、他の社会的アイデンティティと同じように、これらの所属を表します。
とりわけ、党派的アイデンティティは記憶を曇らせるのです。 2013年の研究では、リベラル派はハリケーン・カトリーナの後、ジョージ・W・ブッシュが休暇をとっていたことを間違って記憶する傾向があり、保守派はバラク・オバマがイランの大統領と握手しているのを見たことを間違って記憶する傾向が強かった。 また、党派的なアイデンティティも私たちの認識を形成しています。 2012年に行われた調査では、政治的抗議行動のビデオを見せられたとき、リベラル派と保守派は、抗議行動の目的に対する解釈によって、警察に通報することに賛成する傾向が強かったり弱かったりしました。 その目的がリベラルなものであった場合（同性愛者を公然と兵役から排除する軍隊に反対する）、保守派は警察を呼ぶことを望む傾向が強かったのです。 参加者が保守的な抗議活動（中絶クリニック反対）だと思った場合は、その逆だった。 ある政党に強く共感すればするほど、その政党への支持を倍加させる傾向がある。 その傾向は、政治的な誤報が横行することで悪化し、正確さよりもアイデンティティが勝ってしまうことがあまりにも多い。 正確さとアイデンティティの間の緊張は、おそらく眼窩前頭皮質と呼ばれる脳領域が関与しており、目標や信念の価値を計算し、記憶、実行機能、注意と強く結びついている。 ヴァン・バヴェルによれば、アイデンティティが異なる信念の価値を決定するのに役立つとすれば、それはまた、信念を歪めることもできる。 例えば、新型コロナウイルスを政治的に利用し、アメリカ人として団結するよう呼びかけるのである。 正確な回答に対してお金を払ったり、不正確な回答に対して責任を負わせたりすることは効果的であることが示されています。
11月3日の選挙までに党派的な影響を減らすことはほぼ不可能でしょう。 しかし、ここに朗報があります。ハーバード大学の 2020 年の大規模な研究によると、参加者は一貫して、自分の内集団に対する外集団の否定的なレベルを過大評価していることが判明しました。 つまり、私たちが考えているほどには、相手は私たちを嫌っていないかもしれないのです。 不正確な情報はネガティブバイアスを増加させ、不正確な情報を修正することでそれを大幅に減少させることができました。 「政治的に意見の異なる人と対話する方法は、深い問題で説得しようとしないことかもしれません。 なぜなら、私はそこに到達できないかもしれないからです。それよりも、彼らがどこから来たのかを理解し、彼らの固定観念を打ち砕くことが大切なのです」
。