ミルグラム・ショック実験

The Milgram Shock Experiment

ソール・マクラウド著、2017更新

心理学における服従の研究としては、イェール大学の心理学者スタンリー・ミルグラムによって行われたのが最も有名であった。 彼は権威への服従と個人の良心の対立に焦点を当てた実験を行った。

ミルグラム（1963）は、第二次世界大戦、ニュルンベルク戦犯裁判で訴えられた人々が提示した大量虐殺行為の正当化について調べた。 彼らの弁明はしばしば「服従」、つまり上官からの命令に従っただけだということに基づいていた。

実験は、エルサレムでのアドルフ・アイヒマンの裁判の翌年、1961年7月に開始された。 ミルグラムは、その問いに答えるために実験を考案したのです。

Could it be just followed orders that Eichmann and his million accomplices in the Holocaust? 彼らをすべて共犯者と呼ぶことができるだろうか？” (Milgram, 1974).

Milgram (1963) は、ドイツ人が権威者に特に従順であるかどうかを調査したかったのですが、これは第二次世界大戦におけるナチスの殺戮について一般的に説明されることでした。

ミルグラムは、エール大学で行われた学習に関する研究に参加する男性参加者を新聞広告で募集し、実験参加者を選びました。

手順は、参加者が別の人とペアになり、誰が「学習者」、誰が「教師」になるかをくじ引きで決めるというものでした。 くじ引きは、参加者が常に教師で、学習者はミルグラムの共犯者（本当の参加者のふりをする）の一人というように決まっていました。

学習者（Mr.と呼ばれる共犯者）。 Wallace)は部屋に連れて行かれ、腕に電極を付けられ、先生と研究者は隣の部屋に行き、そこには電気ショック発生器と15ボルト（軽いショック）～375ボルト（危険：激しいショック）～450ボルト（XXX）と記されたスイッチの列がありました。

Milgram’s Experiment

Milgram’s Experiment

Aim:

Aim:

Milgram (1963) is interested in research how far to obey an instruction if it involved harming another person.This will people are how far on doing you to do.

スタンレー・ミルグラムは、普通の人がいかに簡単に影響を受けて残虐行為を行うことができるか、例えば第二次世界大戦中のドイツ人などに興味を持っていた。

手順：

手順：

「学習」（re：倫理：騙すこと）について調べる管理実験のためにボランティアが募集されました。 参加者はニューヘイブン地域の20歳から50歳までの男性40名で、職業は未熟練者から専門職までさまざまであった。 8050>

実験の始めに、実験者（ミルグラム）の共犯者であるもう一人の参加者を紹介されました。

参加者はくじ引きで学習者と教師という役割を決めますが、これは固定されており、共犯者は常に学習者でした。 また、俳優（ミルグラムではない）が演じる灰色の白衣を着た「実験者」もいました。

エール交流研究所の二つの部屋が使われました。一つは学習者用（電気椅子がある）、もう一つは先生と実験者用（電気ショック発生器がある）です。

「学習者」（ウォレス氏）を電極付きの椅子に拘束したのです。 7955>

教師は、学習者が間違えるたびに電気ショックを与え、そのたびにショックのレベルを上げるように言われます。 ショック発生器には、15ボルト（軽いショック）から450（危険-激しいショック）までマークされた30のスイッチがありました。

学習者は主に間違った答えを出し（わざと）、そのたびに教師は彼に電気ショックを与えました。

教師がショックを与えることを拒否したとき、実験者は彼らが続けるように一連の命令/命令を出すことになっていました。

命令は4つあり、1つが従わない場合、実験者（ウィリアムズ氏）は次の命令を読み上げ、それを繰り返しました。

Prod 2: The experiment requires you to continue.

Prod 3: It is absolutely essential that you continue.

Prod 4: You have no other choice but to continue.

Results:

Results:

65% (two-thirds) of participants (i.e.), 教師）は最高レベルの450ボルトまで継続した。 参加者全員が300ボルトまで続けた。

ミルグラムは1つ以上の実験を行った–彼は18のバリエーションで研究を行ったのだ。 彼は状況（IV）を変え、それが服従（DV）にどう影響するかを見ただけです。

結論：

結論：

普通の人は、権威者から与えられた命令には、無実の人間を殺してまで従おうとするものである。 8050>

人は、その権威が道徳的に正しく、かつ/または法的根拠があると認めれば、他の人からの命令に従う傾向がある。 ミルグラムは「服従の危険性」（ミルグラム1974）という論文で、次のようにまとめています：

「服従の法的・哲学的側面は非常に重要だが、ほとんどの人が具体的状況でどう行動するかについてはほとんど語っていない。

私はイェール大学で簡単な実験を行い、実験科学者から命令されたからといって、普通の市民がどれだけ他人に苦痛を与えるかをテストしました。

厳然たる権威と、被験者の他人を傷つけることに対する最も強い道徳的要請とが対決し、被験者の耳には犠牲者の叫び声が響き渡り、権威が勝つことが多かったのです。

Milgrams’ Agency Theory

Milgrams’ Agency Theory

Milgram (1974) は、人は社会的状況にあるときに2つの行動状態を持っていると示唆して、彼の参加者の行動を説明した：

• 自律状態-人は自分の行動を指示し、その結果について責任を負う。
• 代理人的状態-人は自分の行動を他人に指示させ、その結果に対する責任を、指示を出した人に転嫁する。
  1. 命令を与える人は、他人の行動を指示する資格があると認識されている。

  2. 命令される人は、権威者が起こったことの責任を引き受けると信じることができる。

  代理人理論では、人々は権威者が自分の行動の結果に対して責任を負うと信じると権威者に従うようになる、と述べている。 これはミルグラムの証拠のいくつかの側面によって支持されている。

  例えば、参加者が自分自身の行動に責任があることを思い出させられたとき、ほとんど誰も従う用意がなかった。 8050>

  ミルグラム実験のバリエーション

  ミルグラム実験のバリエーション

  ミルグラム実験は何度も実施され、ミルグラム（1965）は基本手順を変化させた（IVを変えた）。 8050>

  服従は、最大450ボルト（元の研究では65％）のショックを受けた参加者がどれだけいるかで測定された。 8050>

  Uniform

  オリジナルのベースライン研究では-実験者は自分の権威の象徴として灰色の白衣を着ていました（一種の制服です）。 ミルグラムは、実験者が手順の開始直後に電話のために呼び出されるバリエーションを実施した。

  その後、実験者の役割は、白衣ではなく普段着の「普通の一般人」（合議者）に引き継がれた。 8050>

  場所の変更

  実験は印象的なイェール大学ではなく、古びたオフィス群に移されました。 8050>

  Two Teacher Condition

  被験者が助手（共連れ）にスイッチを押すよう指示できたとき、92.5%が最大450ボルトのショックを受けた。 個人的な責任が少なければ、服従は増加する。 8050>

  接触近接条件

  150ボルトで参加拒否されると、教師は学習者の手を強制的にショックプレートに押さえつけなければなりませんでした。

  参加者はもはや自分の行動の結果を見ることから緩衝/保護されていません。

  社会的支援条件

  他の2人の参加者（連合軍）も教師ですが、服従を拒否しました。 合議体1は150ボルト、合議体2は210ボルトで停止した。

  権威者に逆らうと見られる他者の存在は、服従レベルを10％に下げる。

  実験者不在条件

  権威者からの命令に対して、近くにいなければ抵抗することは容易である。 実験者が別室から電話で指示・催促した場合、服従率は20.5%に低下した。

  多くの参加者がズルズルとショックを逃したり、実験者の命令より少ない電圧を与えたりした。 権威者の近さが服従に影響する。

  Critical Evaluation

  Critical Evaluation

  ミルグラム研究は実験室型の条件で行われており、これが現実の状況について多くを語っているかどうかを問わなければなりません。 私たちは、人に電気ショックを与えるという指示よりもはるかに微妙な現実のさまざまな状況で服従しており、日常の服従にどのような要因が作用しているかを見るのは興味深いことです。 ミルグラムが調査したような状況は、むしろ軍事的な文脈に適しているのではないでしょうか。

  Orne and Holland (1968)は、ミルグラムの研究は「実験の現実性」を欠いていると非難しました。つまり、参加者は自分たちが置かれた実験設定を信じておらず、学習者が電気ショックを受けていないことを知っていたかもしれません。8050>

  • ミルグラムの研究参加者はすべて男性であった。 この結果は女性にも当てはまるのでしょうか？
  • ミルグラムの研究は、サンプルが自己選択的であったため、アメリカ人を代表するものとは言えません。 なぜなら、彼らは新聞広告に応答することを選択することによってのみ参加者となったからである（自分自身を選択した）。 また、彼らは典型的な「ボランティアの性格」を持っているかもしれません。新聞読者全員が回答したわけではないので、このような性格の持ち主でなければできないことかもしれません。

  ミルグラムの発見は、さまざまな文化圏で再現されているが、ほとんどはミルグラムの元の研究と同じ結論に達し、場合によってはより高い服従率を見ることもある。

  しかし、Smith and Bond（1998）は、ヨルダン（Shanab & Yahya, 1978）を除いて、これらの研究の大半は西洋の先進文化で行われており、社会的行動の普遍的特性が確認されたと結論付ける前に慎重にならなければならないと指摘している。

  Ethical Issues

  Ethical Issues

  • Deception – 参加者は実際に本物の人間にショックを与えていると信じ、学習者がミルグラムの共犯者であることを知らないでいた。

    しかし、ミルグラムは「錯覚は、ある種の得難い真実の暴露のための舞台を整えるために必要な場合に用いられる」と主張しました。

    ミルグラムは、錯覚の効果を知るために、その後参加者にインタビューもしています。 83.7％が「実験に参加してよかった」と答え、1.3％が「参加しなければよかった」と答えたらしい。

  • 参加者の保護-参加者は心理的危害をもたらす可能性のある非常にストレスの多い状況にさらされていた。 参加者の多くは、目に見えて苦痛を感じていました。

    緊張の兆候には、震え、汗、吃音、神経質に笑う、唇を噛む、手のひらに爪を立てる、などがありました。 3人の参加者は制御不能の発作を起こし、多くの参加者は実験を中止させてほしいと懇願した。 ミルグラムは、あるビジネスマンを「痙攣する吃音するボロボロ」（1963年、377頁）と表現しました。

    ミルグラムは弁明として、これらの効果は短期間に過ぎないと主張しました。 参加者は一旦デブリーフィングを受けると（そして自警団が問題ないことがわかると）、そのストレスレベルは減少したのである。 ミルグラムはまた、イベントの1年後に参加者にインタビューを行い、ほとんどが参加してよかったと結論づけています。

  • しかし、ミルグラムは実験後に参加者に完全に報告を行い、また一定期間後に参加者に害がないことを確認するためにフォローアップも行っています。

    ミルグラムは実験後、すべての参加者に直接報告を行い、実験の本質を明らかにした。 参加者は自分の行動が一般的なものであると確信し、またミルグラムはサンプルを1年後に追跡調査し、長期的な心理的危害の兆候がないことを発見した。 実際、参加者の大半（83.7％）は、参加してよかったと答えた。

  • 辞退の権利-BPSは、研究者は参加者がいつでも自由に辞退できることを（支払いにかかわらず）明確にすべきであると述べている。

    ミルグラムは参加者に辞退の機会を与えたか？ 8050>

    1. Please continue.
    2. 実験は続けることを要求しています。
    3. 続けることが絶対に必要です。
    4. あなたには他に選択肢がありません、続けるのです。

    ミルグラムは、研究は服従に関するものなので命令は必要であり、これらは正当化されると主張しました。

  Milgram (1963) Audio Clips

  Milgram (1963) Audio Clips

  以下、実験のビデオからの音声クリップも聴くことができます。

  ファイルを現在の場所から開くか、ディスクに保存するかを尋ねるメッセージが表示されます。 現在の場所から開くことを選択してください。

  クリップ1：これは3番目の参加者が合邦者にショックを与えている長い音声クリップです。

  クリップ2: 共犯者が実験の継続を拒否する短いクリップです。

  クリップ3: 共犯者は心臓病を訴え始めます。

  クリップ4: 共犯者がショックを受けているところを聴いてください： “Let me out of here. Let me out, let me out, let me out” And so on！

  クリップ5：実験者は参加者に続けるよう伝える

  How to reference this article:

  How to reference this article:

  マクロード、 S. A. (2017, Feb 01 05)を参照。 ミルグラム・ショック実験 シンプリー・サイコロジー https://www.simplypsychology.org/milgram.html

  APA Style References

  Milgram, S. （1963）. 服従の行動学的研究。 8050>

  Milgram, S. (1965).『異常心理学と社会心理学』67, 371-378. 権威に対する服従と不服従の諸条件. 人間関係, 18(1), 57-76.

  Milgram, S. (1974). 権威への服従． An experimental view. ハーパー コリンズ.

  Orne, M. T., & Holland, C. H. (1968). 実験室内欺瞞の生態学的妥当性について.

  Shanab, M. E., & Yahya, K. A. (1978). 服従の異文化間研究. Bulletin of the Psychonomic Society.

  Smith, P. B., & Bond, M. H. (1998). 文化を超えた社会心理学（第2版）. Prentice Hall.

  How to reference this article:

  How to reference this article:

  McLeod, S. A. (2017, Febuary 05). ミルグラム・ショック実験 シンプリー・サイコロジー https://www.simplypsychology.org/milgram.html

  

  Home | About | A-Z Index | Privacy Policy| Contact Us

  This workis licensed under the Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 3.0.0.0.0.0.1.0 Unported License.

  会社登録番号：10521846

  report this ad

  。