È difficile da credere ora, mentre il petrolio del pozzo distrutto della Deepwater Horizon invade le paludi della Louisiana. Ma è stato solo sei settimane fa che il presidente Obama ha annunciato una grande spinta per espandere la perforazione di petrolio e gas in mare aperto. L’impegno di Obama a revocare una moratoria sulle trivellazioni offshore rifletteva la convinzione diffusa che le operazioni petrolifere offshore, una volta percepite come sporche e pericolose, fossero ora così sicure e tecnologicamente avanzate che i rischi di un grave disastro erano infinitesimali, e la loro gestione una questione di abilità tecnocratica.
Ma nel giro di due settimane, sia la politica che la pratica della trivellazione offshore sono state capovolte. Oggi, la nozione che la perforazione offshore sia sicura sembra assurda. La fuoriuscita del Golfo richiama i disastri di perforazione dei decenni passati – compreso quello al largo della costa di Santa Barbara, in California, nel 1969, che ha scaricato tre milioni di galloni nelle acque costiere e ha portato all’attuale moratoria. Il disastro della Deepwater Horizon è un classico “bassa probabilità, evento ad alto impatto” – il tipo che abbiamo visto più della nostra parte di recente, compresi i disastri dello space shuttle, l’11 settembre e l’uragano Katrina. E se c’è una singola lezione da queste catastrofi disparate, è che le ipotesi pre-disastro tendono ad essere drammaticamente fuori base, e gli scenari peggiori vengono minimizzati o ignorati. La fuoriuscita dal Golfo non fa eccezione.
Le autopsie sono solo all’inizio, quindi le cause precise dell’esplosione iniziale sulla piattaforma di perforazione e il mancato dispiegamento di un “blowout preventer” sul fondo del mare probabilmente non saranno stabilite per settimane o mesi. Ma i contorni di seri problemi sistemici sono già emersi, indicando quanto illusoria fosse la nozione di trivellazione senza rischi, e indicando alcune possibili aree di riforma. Questi errori includono una debole supervisione del governo sulla complessa sfida tecnica della perforazione di pozzi profondi molte miglia sotto la superficie dell’oceano e l’incapacità della BP di valutare – o anche di considerare – i peggiori scenari possibili.
Un “blowout” su una piattaforma petrolifera si verifica quando una qualche combinazione di gas naturale pressurizzato, petrolio, fango e acqua fuoriesce da un pozzo, spara su per il tubo di perforazione in superficie, si espande e prende fuoco. I pozzi sono dotati di strutture chiamate blowout preventer che si trovano sulla testa del pozzo e si suppone che chiudano il flusso e tamponino il pozzo. Il blowout preventer della Deepwater Horizon non ha funzionato. Due interruttori – uno manuale e uno automatico di backup – non sono riusciti ad avviarlo.
Quando accadono tali catastrofici guasti meccanici, sono quasi sempre riconducibili a difetti nel sistema più ampio: i lavoratori sulla piattaforma, le gerarchie aziendali per cui lavorano, e le burocrazie governative che supervisionano ciò che fanno. Per esempio, uno studio di 600 grandi guasti alle attrezzature nelle strutture di perforazione offshore fatto da Robert Bea, un professore di ingegneria all’Università della California, Berkeley, ha scoperto che l’80% era dovuto a “fattori umani e organizzativi,” e il 50% di quelli dovuti a difetti nella progettazione ingegneristica delle attrezzature o dei processi.
Bea ha lavorato come ingegnere nelle operazioni di perforazione offshore ed è stato anche uno dei leader di uno studio di ingegneria indipendente sui guasti agli argini di New Orleans durante l’uragano Katrina. E la fuoriuscita del Golfo ha alcune somiglianze con l’inondazione del 2005, che è stata causata in gran parte da argini difettosi approvati dall’Army Corps of Engineers. I fili comuni tra Katrina e l’attuale fuoriuscita di petrolio, Bea ha scritto in una e-mail, sono “hubris, arroganza, ignoranza … combinati con un pericolo naturale.”
‘Abbiamo spinto fino al bordo sanguinoso in questo ambiente molto, molto spietato.’
Con le riserve vicine e poco profonde di combustibili fossili in gran parte esaurite, la perforazione si è spostata più al largo, in acque più profonde e più in profondità sottoterra. La tecnologia per localizzare le riserve di petrolio e gas e per la perforazione è migliorata, ma le condizioni sono estreme e le sfide più formidabili. “Questo è un sistema piuttosto complesso”, ha detto Bea in un’intervista. “Hai attrezzature e acciaio infilati su un lungo pezzo di geografia che inizia in superficie e termina a 18.000 piedi sotto il fondo del mare. Quindi ha molti potenziali punti deboli”. Proprio come la mareggiata di Katrina ha trovato debolezze in quei mucchi di terra – gli argini – al gas piace trovare debolezze in qualsiasi cosa che colleghiamo a quella fonte.”
Mette in dubbio che le compagnie energetiche e le agenzie governative si siano pienamente adattate alle nuove realtà. “Il pericolo è aumentato in modo esponenziale”, ha detto. “Abbiamo spinto tutto al limite in questo ambiente molto, molto spietato, e non abbiamo molta esperienza.”
Infine, c’è un problema di frammentazione della responsabilità: La Deepwater Horizon era un’operazione della BP. Ma la BP ha affittato la piattaforma da Transocean, e Halliburton stava facendo il lavoro in acque profonde quando si è verificata l’esplosione. “Ognuna di queste organizzazioni ha obiettivi fondamentalmente diversi”, ha detto Bea. “La BP vuole l’accesso alle risorse di idrocarburi che alimentano la sua raffineria e la sua rete di distribuzione. La Halliburton fornisce servizi di campo petrolifero. Transocean guida le piattaforme di perforazione, un po’ come i taxi. Ognuno ha processi operativi diversi.”
Andrew Hopkins, professore di sociologia all’Australian National University ed esperto di incidenti industriali, ha scritto un libro intitolato Failure to Learn su una massiccia esplosione in una raffineria BP a Texas City nel 2005 che ha ucciso 15 persone. Dice che quel disastro ha diverse possibili intuizioni per la fuoriuscita di petrolio: una era che la BP e altre corporazioni a volte marginalizzano i loro dipartimenti di salute, sicurezza e ambiente. “La voce cruciale per la sicurezza a Texas City era schermata dal direttore del sito, e le persone dell’agenzia di alto livello nella sede centrale della BP a Londra non avevano alcun ruolo nel garantire la sicurezza a livello del sito”, ha detto. “Le strutture organizzative hanno esautorato le voci per la sicurezza e penso che si sia verificata la stessa cosa qui” nella fuoriuscita del Golfo.
Ma il problema più profondo è un fallimento nel mettere i rischi in prospettiva. La BP e altre aziende tendono a misurare la sicurezza e la conformità ambientale su una base giornaliera, una lista di controllo, al punto di basare i bonus dei dirigenti su queste metriche. Ma anche se i tassi di incidenti dei lavoratori scendono a zero, questo potrebbe non rivelare nulla sul rischio di un grande disastro. “Queste cose di cui stiamo parlando sono rischi che non si manifesteranno quest’anno, l’anno prossimo – potrebbero passare 10 anni prima di vedere una di queste grandi esplosioni o incidenti nelle raffinerie”, ha detto Hopkins. “Questa stessa cosa è successa nella crisi finanziaria globale. I banchieri sono stati pagati con grandi bonus per i rischi presi quest’anno o l’anno prossimo, ma i rischi reali sono tornati a casa per il pollaio anni dopo.”
Le compagnie energetiche hanno aggressivamente fatto pressione per evitare di analizzare formalmente gli scenari peggiori
Questo presupposto – che i rischi catastrofici erano così improbabili che non erano degni di una seria attenzione – sembra aver guidato anche molto del processo decisionale del governo sulle trivellazioni. Il Minerals Management Service, una divisione del Dipartimento degli Interni, supervisiona le perforazioni sulla piattaforma continentale esterna. Dagli anni ’80, l’MMS ha regolarmente concesso un’esenzione generale dal fare una dichiarazione di impatto ambientale completa alle singole operazioni di perforazione, secondo Holly Doremus, un professore di diritto ambientale a Berkeley. Il Washington Post e l’Associated Press hanno riferito la settimana scorsa che il contratto di locazione Deepwater Horizon della BP ha ricevuto questa esenzione (chiamata “esclusione categorica”) l’anno scorso. Era basata su diverse analisi che minimizzavano i rischi di una grande fuoriuscita di petrolio. Una, pubblicata nel 2007, stimava la “dimensione più probabile” di una fuoriuscita offshore a 4.600 barili. L’attuale stima conservativa del NOAA sulla fuoriuscita nel Golfo pone il suo totale a più di 80.000 barili, che aumentano al ritmo di 5.000 al giorno.
Le compagnie energetiche hanno fatto pressioni per evitare di analizzare formalmente gli scenari peggiori da quando l’amministrazione Carter li ha richiesti per la prima volta nei casi in cui c’era incertezza sul rischio di disastro.
“Hanno pensato che avrebbe portato a una resistenza pubblica irrazionale ai progetti”, ha detto Doremus. “Ma per me questa cosa della Deepwater Horizon è un esempio in cui un’analisi del caso peggiore sarebbe stata utile. Se avessero fatto un’analisi del caso peggiore avrebbero dovuto considerare, beh, ‘E se il nostro blowout preventer non funzionasse? E se accadesse durante un periodo di maltempo quando la fuoriuscita potrebbe raggiungere la costa? Invece, i funzionari della BP hanno ammesso di essere stati storditi dal disastro, e loro e il governo hanno in gran parte improvvisato la loro risposta.
Le prove mostrano che l’MMS non ha preso una posizione aggressiva nel controllare la perforazione offshore. Sulla base dell’esperienza con i blowout preventer malfunzionanti, per esempio, l’MMS ha suggerito alle compagnie energetiche di installare dispositivi di backup per attivarli. Ma era solo un suggerimento, non un requisito, e gli operatori di perforazione degli Stati Uniti hanno rifiutato di farlo.
MMS è stato anche afflitto da scandali negli ultimi anni, compreso uno in cui otto dipendenti sono stati disciplinati per aver fatto festa, fatto sesso e ricevuto regali costosi dalle loro controparti del settore energetico. I critici mettono in dubbio che l’agenzia possieda l’indipendenza o il potere di affrontare efficacemente questi problemi dopo la fuoriuscita. Un segno di difficoltà: L’MMS è uno dei principali attori nelle indagini sulla fuoriuscita e nell’Outer Continental Shelf Oversight Board istituito dal Segretario dell’Interno Ken Salazar per esaminare le questioni di sicurezza più ampie che l’incidente solleva.
“L’MMS è il regolatore, e il fallimento normativo è una parte di questo”, ha detto Hopkins. “Sta per indagare su se stesso. È totalmente inappropriato.”
.