The Passion of the Christ

Risposta criticaModifica

Su Rotten Tomatoes, il film ha un indice di gradimento del 49% basato su 278 recensioni, con un voto medio di 5.91/10. Il consenso critico del sito recita: “Lo zelo del regista Mel Gibson è inconfondibile, ma La Passione di Cristo lascerà molti spettatori emotivamente svuotati piuttosto che sollevati spiritualmente”. Su Metacritic, il film ha una media ponderata di 47 su 100, basata su 44 critici, che indica “recensioni miste o medie”. Il pubblico intervistato da CinemaScore ha dato al film un raro voto “A+”.

In una recensione positiva per Time, il suo critico Richard Corliss ha definito The Passion of the Christ “un film serio, bello, straziante che irradia un impegno totale”. Il critico cinematografico del New York Press Armond White ha elogiato la regia di Gibson, paragonandolo a Carl Theodor Dreyer per come ha trasformato l’arte in spiritualità. White ha anche notato che era strano vedere il regista Mel Gibson offrire al pubblico “una sfida intellettuale” con il film. Roger Ebert del Chicago Sun-Times ha dato al film quattro stelle su quattro, definendolo “il film più violento che abbia mai visto” e riflettendo su come lo ha colpito, un ex chierichetto: “Ciò che Gibson mi ha fornito, per la prima volta nella mia vita, è un’idea viscerale di ciò che è stata la Passione. Che il suo film sia superficiale in termini di messaggio circostante – che abbiamo solo alcuni riferimenti di passaggio agli insegnamenti di Gesù – non è, suppongo, il punto. Questo non è un sermone o un’omelia, ma una visualizzazione dell’evento centrale della religione cristiana. Prendere o lasciare.”

In una recensione negativa, David Edelstein della rivista Slate lo ha definito “uno snuff movie di due ore e sei minuti”, e Jami Bernard del New York Daily News ha ritenuto che fosse “il film più virulentemente antisemita fatto dai tempi dei film di propaganda tedeschi della seconda guerra mondiale”. Scrivendo per il Dallas Observer, Robert Wilonsky ha dichiarato di aver trovato il film “troppo turgido per impressionare i non credenti, troppo zelante per ispirare e spesso troppo sciocco per essere preso sul serio, con le sue allucinazioni demoniache che sembrano fughe da un film di David Lynch; giuro che non ho trovato il diavolo che porta in giro un nano dalla schiena pelosa da nessuna parte nel testo che ho letto.”

Il numero di giugno 2006 di Entertainment Weekly ha nominato La passione di Cristo il film più controverso di tutti i tempi, seguito da Arancia Meccanica (1971) di Stanley Kubrick. Nel 2010, Time lo ha elencato come uno dei film più “ridicolmente violenti” di tutti i tempi.

Promozione indipendente e discussioneModifica

Un certo numero di siti web indipendenti, come MyLifeAfter.com e Passion-Movie.com, sono stati lanciati per promuovere il film e il suo messaggio e per consentire alle persone di discutere l’effetto del film sulle loro vite. Documentari come Changed Lives: Miracles of the Passion ha raccontato storie di risparmi miracolosi, perdono, fede ritrovata, e la storia di un uomo che ha confessato di aver ucciso la sua ragazza dopo che le autorità hanno determinato che la sua morte era dovuta al suicidio. Un altro documentario, Impact: The Passion of the Christ, ha raccontato la risposta popolare del film negli Stati Uniti, in India e in Giappone e ha esaminato le denunce di antisemitismo contro Mel Gibson e il film.

Riconoscimenti, premi e riconoscimenti American Film InstituteModifica

VittorieModifica

• National Board of Review – Freedom of Expression (tie)
• People’s Choice Awards – Favorite Motion Picture Drama
• Satellite Awards – Miglior regista
• Ethnic Multicultural Media Academy (EMMA Awards) – Miglior attrice cinematografica – Maia Morgenstern
• Motion Picture Sound Editors (Golden Reel Awards) – Miglior montaggio sonoro in un lungometraggio – Musica – Michael T. Ryan
• American Society of Composers, Authors and Publishers – ASCAP Henry Mancini Award – John Debney
• Hollywood Film Festival, US – Hollywood Producer of the Year – Mel Gibson
• GMA Dove Award, The Passion of the Christ Original Motion Picture Soundtrack, Instrumental Album of the Year
• Golden Eagle Award – Best Foreign Language Film

NominationsEdit

• Academy Awards
  • Best Cinematography – Caleb Deschanel
  • Best Makeup – Keith Vanderlaan, Christien Tinsley
  • Miglior colonna sonora originale – John Debney
• American Society of Cinematographers – Outstanding Achievement in Cinematography in Theatrical Releases – Caleb Deschanel
• Broadcast Film Critics Association Awards – Best Popular Movie
• Irish Film and Television Awards – Jameson People’s Choice Award for Best International Film
• MTV Movie Awards – Best Male Performance – Jim Caviezel

Altri riconoscimentiModifica

Il film è stato nominato nelle seguenti categorie per il riconoscimento dell’American Film Institute:

• 2006: AFI’s 100 Years…100 Cheers – Nominated
• 2008: AFI’s 10 Top 10 – Nominated Epic Film

Riscritto nel Podcast “Never Seen It with Kyle Ayers” dal comico Ahri Findling

ControversieEdit

Domande sull’accuratezza storica e biblicaEdit

Nonostante le critiche che Gibson ha deliberatamente aggiunto materiale ai resoconti storici della Giudea del primosecolo e i resoconti biblici della crocifissione di Cristo, alcuni studiosi difendono il film come se non fosse principalmente interessato all’accuratezza storica. Il biblista Mark Goodacre ha protestato che non ha potuto trovare un esempio documentato di Gibson che dichiara esplicitamente che il film è storicamente accurato. Gibson è stato citato per aver detto: “Penso che il mio primo dovere sia quello di essere il più fedele possibile nel raccontare la storia in modo che non contraddica le Scritture. Ora, fino a quando non ha fatto questo, ho sentito che avevo un margine abbastanza ampio per l’interpretazione artistica, e per riempire alcuni degli spazi con la logica, con l’immaginazione, con varie altre letture”. Uno di questi esempi è una scena in cui si vede Satana portare un bambino demoniaco durante la fustigazione di Cristo, interpretata come una perversione delle rappresentazioni tradizionali della Madonna col Bambino, e anche come una rappresentazione di Satana e dell’Anticristo. La descrizione di Gibson:

È il male che distorce il bene. Cosa c’è di più tenero e bello di una madre e un bambino? Così il Diavolo prende questo e lo distorce solo un po’. Invece di una madre e un bambino normali si ha una figura androgina che tiene in braccio un “bambino” di 40 anni con i capelli sulla schiena. È strano, è scioccante, è quasi troppo – proprio come girare Gesù per continuare a flagellarlo sul petto è scioccante e quasi troppo, che è il momento esatto in cui avviene questa apparizione del Diavolo e del bambino.

Interrogato sulla fedeltà del film al racconto dato nel Nuovo Testamento, Padre Agostino Di Noia della Congregazione Dottrinale del Vaticano ha risposto: “Il film di Mel Gibson non è un documentario… ma rimane fedele alla struttura fondamentale comune a tutti e quattro i racconti dei Vangeli” e “il film di Mel Gibson è interamente fedele al Nuovo Testamento”.

Controversa approvazione papaleModifica

Il 5 dicembre 2003, il co-produttore della Passione di Cristo Stephen McEveety ha dato il film all’arcivescovo Stanisław Dziwisz, segretario del papa. Giovanni Paolo II guardò il film nel suo appartamento privato con l’arcivescovo Dziwisz venerdì e sabato 5 e 6 dicembre, e più tardi incontrò McEveety. Anche Jan Michelini, italiano e assistente alla regia del film, era presente quando Dziwisz e McEveety si sono incontrati. Il 16 dicembre, Variety ha riferito che il papa, un appassionato di cinema, aveva visto una versione grezza del film. Il 17 dicembre, l’editorialista del Wall Street Journal Peggy Noonan ha riferito che Giovanni Paolo II aveva detto “È come è stato”, citando McEveety, che ha detto di averlo sentito da Dziwisz. La Noonan aveva mandato un’e-mail a Joaquín Navarro-Valls, il capo dell’ufficio stampa del Vaticano, per avere conferma prima di scrivere la sua rubrica del 17 dicembre, sorpresa che il “notoriamente di bocca larga” Navarro-Valls avesse approvato l’uso della citazione “È come era”, e la sua risposta via e-mail affermava di non avere altri commenti in quel momento. Il giornalista del National Catholic Reporter, John L. Allen Jr. ha pubblicato un resoconto simile lo stesso giorno, citando un alto funzionario vaticano senza nome. Il 18 dicembre, Reuters e Associated Press hanno confermato indipendentemente la storia, citando fonti vaticane.

Il 24 dicembre, un funzionario anonimo del Vaticano ha detto a Catholic News Service “Non c’è stata alcuna dichiarazione, nessun giudizio da parte del papa”. Il 9 gennaio, Allen ha difeso la sua precedente segnalazione, dicendo che la sua fonte ufficiale era irremovibile sulla veridicità della storia originale. Il 18 gennaio, l’editorialista Frank Rich per il New York Times ha scritto che la dichiarazione è stata “sfruttata dal campo di Gibson”, e che quando ha chiesto a Michelini circa l’incontro, Michelini ha detto che Dziwisz aveva riportato le parole del papa come “È come è stato”, e ha detto che il papa ha anche chiamato il film “incredibile”, una parola italiana che Michelini ha tradotto come “sorprendente”. Il giorno dopo l’arcivescovo Dziwisz ha detto alla CNS: “Il Santo Padre non ha detto a nessuno la sua opinione su questo film”. Questa smentita ha provocato un giro di commentatori che hanno accusato i produttori del film di aver fabbricato una citazione papale per commercializzare il loro film.

Il 19 gennaio 2004, Gabriel Snyder ha riportato su Variety che prima che McEveety parlasse con Noonan, aveva chiesto e ricevuto il permesso dal Vaticano di usare la citazione “È come è stato”. Due giorni dopo, dopo aver ricevuto una copia trapelata di una e-mail da qualcuno associato a Gibson, Rod Dreher ha riferito nel Dallas Morning News che McEveety ha ricevuto una e-mail il 28 dicembre presumibilmente dal portavoce papale Navarro-Valls che sosteneva l’account Noonan, e suggeriva che “È come era” potrebbe essere usato come leitmotiv nelle discussioni sul film e diceva di “Ripetere le parole ancora e ancora e ancora.”

Complicando ulteriormente la situazione, il 21 gennaio Dreher ha inviato a Navarro-Valls una copia dell’email del 28 dicembre che McEveety aveva ricevuto, e Navarro-Valls ha risposto a Dreher dicendo: “Posso categoricamente negare la sua autenticità.” Dreher ha opinato che o il campo di Mel Gibson aveva creato “un lollapalooza di una bugia”, o il Vaticano stava facendo apparire giornalisti e registi rispettabili come “sleazebags o dupes” e ha spiegato:

Interessante, la signora Noonan ha riferito nella sua rubrica del 17 dicembre che quando ha chiesto al portavoce se il papa avesse detto qualcosa di più di “È come è stato”, lui le ha inviato una e-mail per dire che non era a conoscenza di ulteriori commenti. Lei mi ha inviato una copia di quella e-mail, che proveniva dallo stesso indirizzo e-mail del Vaticano come quello a me e al signor McEveety.

Il 22 gennaio, Noonan ha notato che lei e Dreher avevano scoperto che le e-mail sono state inviate da “un server di posta elettronica nel dominio del Vaticano” da un computer del Vaticano con lo stesso indirizzo IP. Il Los Angeles Times ha riferito che, quando ha chiesto il 19 dicembre, quando la storia è scoppiata per la prima volta, se la citazione “È come era” fosse affidabile, Navarro-Valls ha risposto: “Penso che si possa considerare quella citazione come accurata”. In un’intervista con la CNN il 21 gennaio, l’analista vaticano John L. Allen Jr. ha notato che mentre Dziwisz ha dichiarato che Papa Giovanni Paolo II non ha fatto alcuna dichiarazione su questo film, altri funzionari vaticani “continuano a insistere” che il papa l’ha detto, e altre fonti hanno affermato di aver sentito Dziwisz dire che il papa l’ha detto in altre occasioni, e Allen ha definito la situazione “una specie di casino”. Un rappresentante della Icon Productions di Gibson ha espresso sorpresa per le dichiarazioni di Dziwisz dopo la corrispondenza e le conversazioni tra i rappresentanti del film e il portavoce ufficiale del papa, Navarro-Valls, e ha dichiarato che “non c’è motivo di credere che il sostegno del papa al film ‘non sia come era.

Il 22 gennaio, dopo aver parlato con Dziwisz, Navarro-Valls ha confermato che Giovanni Paolo II aveva visto La Passione di Cristo, e ha rilasciato la seguente dichiarazione ufficiale:

Il film è una trasposizione cinematografica dell’evento storico della Passione di Gesù Cristo secondo i racconti del Vangelo. È una pratica comune del Santo Padre non esprimere opinioni pubbliche su opere artistiche, opinioni che sono sempre aperte a diverse valutazioni di carattere estetico.

Il 22 gennaio sul Wall Street Journal, Noonan ha affrontato la questione del perché le questioni sollevate non fossero solo “una tempesta in una teiera” e ha spiegato:

La verità conta. Quello che dice un papa conta. E quello che dice questo pontefice su questo film conta. The Passion, che uscirà il 25 febbraio, è stato al centro di un intenso attacco della critica fin dalla scorsa estate. Il film è stato ferocemente denunciato come antisemita e accusato di perpetuare stereotipi che alimentano l’odio contro gli ebrei. Giovanni Paolo II ha una lunga storia personale e professionale di opposizione all’antisemitismo, di lavoro contro di esso, e di richiesta di dialogo, rispetto e riconciliazione tra tutte le religioni. I suoi commenti qui avrebbero grande importanza.

Accuse di antisemitismoModifica

Prima che il film uscisse, ci sono state critiche prominenti sul contenuto antisemita percepito nel film. È stato per questo motivo che la 20th Century Fox ha detto al deputato di New York Dov Hikind che aveva rinunciato a distribuire il film in risposta a una protesta fuori dall’edificio della News Corporation. Hikind ha avvertito altre compagnie che “non dovrebbero distribuire questo film. Questo è malsano per gli ebrei di tutto il mondo.”

Un comitato congiunto del Segretariato per gli Affari Ecumenici e Interreligiosi della Conferenza dei Vescovi Cattolici degli Stati Uniti e il Dipartimento degli Affari Interreligiosi della Anti-Defamation League hanno ottenuto una versione della sceneggiatura prima che uscisse nelle sale. Hanno rilasciato una dichiarazione, definendolo

uno dei testi più problematici, relativamente al potenziale antisemita, che chiunque di noi abbia visto in 25 anni. Bisogna sottolineare che la trama principale presenta Gesù come perseguitato senza sosta da una malvagia cabala di ebrei, guidata dal sommo sacerdote Caifa, che alla fine ricattò un debole Pilato per mettere Gesù a morte. Questa è precisamente la storia che ha alimentato secoli di antisemitismo nelle società cristiane. Questa è anche una trama rigettata dalla Chiesa Cattolica Romana al Vaticano II nel suo documento Nostra aetate, e da quasi tutte le principali chiese protestanti in documenti paralleli… A meno che questa trama di base sia stata alterata dal signor Gibson, una frangia cattolica che sta costruendo la sua chiesa nella zona di Los Angeles e che apparentemente non accetta né gli insegnamenti del Vaticano II né la moderna erudizione biblica, The Passion of the Christ conserva un reale potenziale per minare il ripudio dell’antisemitismo cristiano classico da parte delle chiese negli ultimi 40 anni.

La stessa ADL ha anche rilasciato una dichiarazione sul film ancora da distribuire:

Perché i registi rendano giustizia ai racconti biblici della passione, devono integrare la loro visione artistica con una solida erudizione, che include la conoscenza di come i racconti della passione sono stati usati storicamente per denigrare e attaccare gli ebrei e il giudaismo. In assenza di tale comprensione accademica e teologica, produzioni come The Passion potrebbero probabilmente falsificare la storia e alimentare l’animus di coloro che odiano gli ebrei.

Il rabbino Daniel Lapin, il capo dell’organizzazione Toward Tradition, ha criticato questa dichiarazione e ha detto di Abraham Foxman, il capo dell’ADL, “quello che sta dicendo è che l’unico modo per sfuggire all’ira di Foxman è ripudiare la propria fede”.

In The Nation, il recensore Katha Pollitt ha scritto: “Gibson ha violato praticamente ogni precetto dei ‘Criteri’ della Conferenza dei Vescovi Cattolici degli Stati Uniti del 1988 per la rappresentazione degli ebrei nelle drammatizzazioni della Passione (nessun ebreo assetato di sangue, nessuna marmaglia, nessun uso delle Scritture che rafforza gli stereotipi negativi degli ebrei). I sacerdoti hanno grandi nasi e facce nodose, corpi bitorzoluti, denti gialli; Erode Antipa e la sua corte sono una bizzarra collezione di pervertiti epiceni dai capelli unti. I ‘buoni ebrei’ sembrano star del cinema italiano (il sex symbol italiano Monica Bellucci è Maria Maddalena); la madre di Gesù, che avrebbe avuto circa 50 anni e ne dimostrava 70, potrebbe passare per una matura 35enne”. Il sacerdote gesuita P. William Fulco, S.J. della Loyola Marymount University – e il traduttore del film per il dialogo ebraico – non era d’accordo con questa valutazione, e non era d’accordo con le preoccupazioni che il film accusasse la comunità ebraica di deicidio.

Una scena specifica del film percepita come un esempio di antisemitismo era nel dialogo di Caifa, quando afferma “Il suo sangue su di noi e sui nostri figli!”, una citazione storicamente interpretata da alcuni come una maledizione assunta dal popolo ebraico. Alcuni gruppi ebraici hanno chiesto che questa frase fosse rimossa dal film. Tuttavia, solo i sottotitoli sono stati rimossi; il dialogo originale rimane nella colonna sonora in ebraico. Quando gli è stato chiesto di questa scena, Gibson ha detto: “L’ho voluta io. Mio fratello ha detto che mi stavo tirando indietro se non l’avessi inclusa. Ma, amico, se l’avessi inclusa, sarebbero venuti a cercarmi a casa mia. Sarebbero venuti ad uccidermi”. In un’altra intervista, quando gli è stato chiesto della scena, ha detto: “È un piccolo passaggio, e ci credo, ma non credo e non ho mai creduto che si riferisca agli ebrei, e che li coinvolga in qualche tipo di maledizione. È diretto a tutti noi, a tutti gli uomini che erano lì, e a tutti quelli che sono venuti dopo. Il suo sangue è su di noi, e questo è ciò che Gesù voleva. Ma alla fine ho dovuto ammettere che uno dei motivi per cui ho sentito fortemente di tenerlo, a parte il fatto che è vero, è che non volevo lasciare che qualcun altro dettasse ciò che poteva o non poteva essere detto.”

Inoltre, il suggerimento del film che la distruzione del Tempio sia stata una conseguenza diretta delle azioni del Sinedrio nei confronti di Gesù potrebbe anche essere interpretato come una presa di posizione offensiva su un evento che la tradizione ebraica vede come una tragedia, e che è ancora oggi pianto da molti ebrei nel giorno di digiuno di Tisha B’Av.

Reazioni alle accuse di antisemitismoModifica

Roger Ebert diede a La passione di Cristo un’ottima recensione e lo difese dalle accuse di antisemitismo.

Il critico cinematografico Roger Ebert, che ha assegnato a La passione di Cristo 4 stelle su 4 nella sua recensione per il Chicago Sun-Times, ha negato le accuse che il film fosse antisemita. Ebert ha descritto il film come “un film potente e importante, diretto da un uomo con un cuore sincero e un senso della giustizia da guerriero. È una storia piena di immagini brucianti e alla fine un messaggio di redenzione e speranza”. Ebert ha detto “Potrebbe anche essere la più grande versione cinematografica della più grande storia mai raccontata.”

Anche l’editorialista conservatore Cal Thomas non è d’accordo con le accuse di antisemitismo, affermando “A coloro nella comunità ebraica che si preoccupano che il film possa contenere elementi antisemiti, o incoraggiare le persone a perseguitare gli ebrei, non temete. Il film non accusa gli ebrei della morte di Gesù”. Due ebrei ortodossi, il rabbino Daniel Lapin e il conduttore di talk-show conservatore e autore Michael Medved, hanno anche respinto a gran voce le affermazioni che il film è antisemita. Hanno detto che il film contiene molte rappresentazioni simpatiche degli ebrei: Simone di Cirene (che aiuta Gesù a portare la croce), Maria Maddalena, la Vergine Maria, San Pietro, San Giovanni, Veronica (che asciuga il viso di Gesù e gli offre acqua) e diversi sacerdoti ebrei che protestano contro l’arresto di Gesù (Nicodemo e Giuseppe d’Arimatea) durante il processo di Caifa a Gesù.

Bob Smithouser di Focus on the Family’s Plugged In credeva anche che il film stesse cercando di trasmettere i mali e i peccati dell’umanità piuttosto che prendere specificamente di mira gli ebrei, affermando: “Il ritratto antropomorfo di Satana come attore in questi eventi tira brillantemente il procedimento nel regno soprannaturale – un fatto che avrebbe dovuto placare le tanto pubblicizzate grida di antisemitismo poiché mostra una forza diabolica all’opera al di là di qualsiasi agenda politica e religiosa degli ebrei e dei romani.”

Inoltre, l’alto funzionario del Vaticano cardinale Darío Castrillón Hoyos, che aveva visto il film, ha affrontato la questione così:

L’antisemitismo, come tutte le forme di razzismo, distorce la verità per mettere in cattiva luce un’intera razza di persone. Questo film non fa nulla del genere. Tira fuori dall’obiettività storica delle narrazioni evangeliche sentimenti di perdono, misericordia e riconciliazione. Cattura le sottigliezze e l’orrore del peccato, così come il dolce potere dell’amore e del perdono, senza fare o insinuare condanne a tappeto contro un gruppo. Questo film esprime l’esatto contrario, che imparando dall’esempio di Cristo, non ci dovrebbe essere più violenza contro nessun altro essere umano.

Chiesto da Bill O’Reilly se il suo film avrebbe “sconvolto gli ebrei”, Gibson ha risposto “Non è destinato a farlo. Penso che sia destinato a dire solo la verità. Voglio essere il più sincero possibile”. In un’intervista per The Globe and Mail, ha aggiunto: “Se qualcuno ha distorto passi del Vangelo per razionalizzare la crudeltà verso gli ebrei o chiunque altro, è in barba alle ripetute condanne del Papa. Il Papato ha condannato il razzismo in qualsiasi forma… Gesù è morto per i peccati di tutti i tempi, e io sarò il primo sulla linea per la colpevolezza.”

South Park ha parodiato la controversia negli episodi “Good Times with Weapons”, “Up the Down Steroid” e “The Passion of the Jew”, tutti trasmessi poche settimane dopo l’uscita del film.

Critiche all’eccessiva violenzaModifica

A.O. Scott sul New York Times ha scritto “La Passione di Cristo è così implacabilmente concentrata sulla ferocia delle ultime ore di Gesù che questo film sembra nascere meno dall’amore che dall’ira, e riuscire più ad aggredire lo spirito che ad elevarlo.” David Edelstein, critico cinematografico di Slate, ha definito il film “uno snuff movie di due ore e sei minuti – The Jesus Chainsaw Massacre – che pensa di essere un atto di fede”, e ha ulteriormente criticato Gibson per essersi concentrato sulla brutalità dell’esecuzione di Gesù, invece dei suoi insegnamenti religiosi. Nel 2008, lo scrittore Michael Gurnow in American Atheists ha dichiarato più o meno lo stesso, etichettando l’opera come un film snuff mainstream. Il critico Armond White, nella sua recensione del film per Africana.com ha offerto un’altra prospettiva sulla violenza nel film. Ha scritto: “Sicuramente Gibson sa (meglio di quanto chiunque a Hollywood sia disposto ad ammettere) che la violenza vende. È problematico che questa volta Gibson abbia fatto un film che chiede una risposta sensibile, seria e personale alla violenza piuttosto che la sua solita glorificazione della vendetta”.

Durante l’intervista di Diane Sawyer, Gibson ha detto:

Volevo che fosse scioccante; e volevo che fosse estremo… In modo che vedessero l’enormità di quel sacrificio; vedere che qualcuno poteva sopportare questo e tornare ancora con amore e perdono, anche attraverso il dolore estremo e la sofferenza e il ridicolo. La crocifissione vera e propria è stata più violenta di quella mostrata nel film, ma ho pensato che nessuno ne avrebbe ricavato nulla.