Usare la probabilità di vittoria aggiunta per determinare le regole di punteggio della lega
Per me e molti altri, il fantacalcio è un hobby divertente che rasenta l’ossessione. Ho la fortuna di essere un membro di grandi leghe, e come risultato, sono emotivamente investito nelle mie squadre ogni anno. Che si tratti di podcast di fantasia, guardando le partite la domenica, o analizzando troppo il waiver wire – spendo circa ore ogni anno sul fantasy football. I miei compagni di lega, che possono o non possono leggere questo, in questo momento sottolineerebbero allegramente la mia mancanza di ROI di campionato su quel tempo investito.
Se non posso partecipare alle gioie dei campionati, ho un incentivo per migliorare le gioie della strada che alla fine finisce in delusione. Penso che un modo per farlo sia migliorare il formato delle regole della fantasia. La maggior parte delle regole di punteggio non solo sono arbitrarie, ma vengono anche da un’epoca diversa della NFL. Per esempio, i tassi di passaggio sono aumentati e il ruolo di “workhorse” running back ha fatto la fine del dodo. La sfida è quella di rendere il punteggio della lega piacevole, ma anche sensato.
La premessa
Le regole di punteggio del fantasy possono essere collocate su uno spettro. Da un lato, le regole di punteggio possono essere completamente arbitrarie. Una lega con un punteggio completamente arbitrario potrebbe avere 3 punti per un primo down, 2 punti per un touchdown in corsa, e 6.21 punti per un intercetto. Una lega del genere potrebbe essere divertente a causa della pura assurdità, e anche richiedere ancora strategia. Tuttavia, sto puntando sull’altro lato dello spettro. Sto facendo questo esperimento in modo da poter sapere, entro certi limiti, quale sistema di punteggio fantasy rifletterebbe meglio le giocate vincenti sul campo. Diciamo che è un 3° e 1, e voi avete il running back. Questa è una yard difficile da guadagnare! Se il vostro running back rompe un placcaggio e converte il primo down su un tuffo da una yarda, nei formati tradizionali, un giocatore fantasy riceve ancora solo 0,1 punti. Non è giusto! Quella yard era una yard molto difficile da guadagnare. Invece, possiamo usare un sistema basato sulla probabilità di vittoria aggiunta (WPA). Quando le squadre ottengono un primo down, stanno quasi sempre aggiungendo una quantità misurabile di probabilità di vittoria! D’altra parte, una corsa di una yard sul primo down non è altrettanto vantaggiosa.
Vorrei sottolineare che non sto sostenendo che questo sia il sistema fantasy più divertente e che tutte le leghe dovrebbero adottarlo immediatamente. Il vantaggio di questo sistema basato sul WPA è che misura correttamente il valore relativo, e quindi se un kicker fa 5 tiri da 30 yard, non segnerà una quantità di punti che spacca la partita. Un altro kicker che sbaglia un calcio da 30 yard e ne fa uno da 55 yard sarà correttamente valutato rispetto al primo, ma anche rispetto a un running back che corre per 70 yard.
Contributo del giocatore
In definitiva il fantasy scoring misura il contributo del giocatore, anche se in modo inadeguato. Quando Julio Jones va per 300 yard in una partita, e non segna un touchdown (non amaro), sta aiutando la sua squadra a muoversi lungo il campo e aggiungere alla probabilità che la squadra vinca la partita. Allo stesso modo, quando Nathan Peterman lancia sei intercetti nel primo tempo, sta sottraendo alla probabilità di vittoria della sua squadra e riceve punti fantasy negativi. Cosa succederebbe se avessimo accesso alla probabilità di vittoria aggiunta di ogni giocata degli ultimi 10 anni? Potremmo inventare il sistema fantasy perfetto che misura correttamente il contributo dei giocatori! Ok, lo ammetto, perfetto è una parola forte. Però siamo fortunati. I dati di NflscrapR hanno quella metrica!
Perché ho scelto la Win Probability Added (WPA) invece degli Expected Points Added (EPA). Qual è l’obiettivo di un attacco? Quasi sempre è quello di segnare punti, ma la parola chiave è *quasi*. L’EPA misura la capacità di un gioco di aggiungere punti, il WPA misura la capacità del gioco di vincere la partita. Di solito l’unica differenza pratica è quando una squadra è in ritardo nel gioco e sta cercando di far scorrere il tempo contro il segnare punti (pensate a Todd Gurley che si tuffa sulla linea di una yard, e non va in end zone di proposito). La WPA darà più credito alle giocate che finiscono il tempo.
Assiomi
Il Sistema Internazionale di Unità (SI) definisce un secondo come il tempo che impiega un atomo di Cesio-133 allo stato di terra per oscillare esattamente 9.192.631.770 volte. Il peso ufficiale del chilogrammo è una lega cilindrica di platino-iridio che pesa esattamente 1 chilogrammo, per definizione. Perché diavolo sto tirando fuori questo? Beh, per ogni sistema di misurazione, è necessario un assioma arbitrario che sia sempre vero. Nel caso del punteggio fantasy, sono andato con una yard di corsa = 0,1 punti fantasy. Mentre potrei anche usare 6 punti touchdowns, i miei esperimenti preliminari pesano i touchdowns meno e quindi i totali di punti complessivi sarebbero più piccoli di quelli che siete abituati a vedere. Se questo risulta in un sistema che fa schifo, lo cambieremo!
Dividere il credito
Il dilemma è come dividere il credito WPA per ogni gioco tra i 22 giocatori in campo in probabilità di vittoria individuale aggiunta. Purtroppo con i dati attualmente disponibili, non saremo mai in grado di accreditare giocatori come Hines Ward con statistiche di blocco. Nel fantasy football, questa è probabilmente una caratteristica e non un bug. Il fan occasionale certamente non si preoccupa delle statistiche di blocco della guardia destra. Dove è un problema nel fantasy football è decidere il credito tra QB e WR (o TE) per un gioco di passaggio. Se Odell Beckham Jr. prende una slant 75 yards per la casa, quanto credito ottiene Baker Mayfield?
Non ho una risposta perfetta a questa domanda, e mi preoccupa. Se volessimo veramente dividere correttamente il credito, dovremmo probabilmente dare circa il 70% delle yard di profondità del target al QB, e il 60% delle yard dopo la presa al ricevitore. Nello spirito del punteggio di fantasia all’interno della ragione, ho deciso di non tentare nemmeno di perseguire la comprensione di questo. Inoltre, anche i siti web fantasy all’avanguardia non consentono quel tipo di punteggio.
In alternativa, se si determina che una yard di ricezione è uguale a una yard di corsa, allora il resto del punteggio del ricevitore va a posto (perché tutto è relativo). Non solo questo risolve il problema, ma è anche soddisfacente. In teoria, una yard dovrebbe essere uguale a una yard per un giocatore posizionale, non importa come viene guadagnata.
Per i quarterback, ho deciso di dare loro pieno credito per tutte le statistiche di passaggio. Se un running back ottiene tutte le statistiche di corsa, non ha senso? Nei formati tradizionali, i quarterback sono draftati molto tardi nonostante siano i giocatori più importanti in campo. Infatti, è una tendenza fantasy popolare avere due leghe di quarterback in modo che i quarterback abbiano effettivamente un valore significativo al draft. Dare ai quarterback pieno credito per tutte le statistiche di passaggio ha senso, e risolve il dilemma di avere un valore di draft trascurabile.
Risultati
Diamo prima un’occhiata alla correlazione delle diverse variabili. La seguente mappa di calore è per tutte le statistiche dei giocatori posizionali sulle giocate di corsa o di passaggio che risultano in un completamento.
La riga più importante qui è quella inferiore. Lì, potete vedere come la probabilità di vittoria aggiunta è correlata alle statistiche posizionali dei giocatori. Come potete vedere, i primi down sono molto importanti! I fumble, come previsto, sono correlati negativamente con la probabilità di vittoria. Ora, come possiamo ricavare un sistema di punteggio fantasy da questo? Bene, possiamo usare la probabilità di vittoria aggiunta come variabile obiettivo. Usando il resto delle variabili, la regressione lineare peserà opportunamente ognuna di esse per cercare di prevedere il WPA. Possiamo poi scalare quei pesi in un sistema fantasy che abbia senso.
Risultati della regressione lineare
I risultati sono nella colonna di destra della tabella. Ad essere onesti, non sono sicuro che vorrei mai giocare con queste regole! Però penso che queste regole abbiano senso. I Touchdowns sono fondamentalmente solo primi downs glorificati, che valgono solo due punti. Avreste ancora punti totali simili segnati, perché i giocatori stanno accumulando così tanti punti facendo primi downs sulla strada per segnare touchdowns. Comunque, è un po’ un casino per i giocatori che hanno giocate da 80 yard in touchdown. I giocatori fantasy accumulerebbero molti più punti in mezzo al campo, tra le venti. I fumble sono molto penalizzanti. Non sono sicuro che il pacchetto NFL RedZone sarebbe così divertente da guardare, perché chi se ne frega se si segna solo un touchdown da 2 punti! Proviamo ora con i quarterback.
Nota: Per i QB, da un punto di vista metodologico, dovevo solo assicurarmi di non includere i fumbles dei ricevitori. Il resto era solo una regressione delle statistiche di passaggio rispetto al WPA.
Cose simili! Rispetto al punteggio tradizionale, ci sono pesanti penalità per i turnovers e punti enormi per i primi downs. Non sono sicuro del perché i fumble siano meno penalizzati degli intercetti! Forse i fumble sono più comuni in situazioni di passaggio ovvio, quando c’è più pass rush. In quei casi, le prospettive del drive sarebbero già fosche.
Confrontiamo!
Ok, così abbiamo il nostro sistema di punteggio. Se scalato in modo che produca la stessa quantità di punti fantasy dei sistemi tradizionali, gli stessi giocatori salirebbero in cima? Ecco i primi 10 giocatori posizionali nel punteggio standard contro i primi 10 nel WPA arrotondato. Ho scontato il punteggio WPA in modo che i primi 50 giocatori abbiano segnato la stessa quantità di punti del punteggio standard.
E’ incredibile, è una lista molto simile! Mi piace che il punteggio basato sul WPA permetta ai ricevitori di intrufolarsi nella top 10 dei marcatori fantasy. Sembra che pesando le yard di corsa e le yard di ricezione allo stesso modo, ci sia un buon equilibrio tra le posizioni. Inoltre, a causa della complessità aggiunta, non ho aggiunto le statistiche di passaggio. Penso che Saquon potrebbe aver avuto un TD di passaggio, e quindi non è incluso nei miei punteggi WPA qui. Successivamente, proviamo con i quarterback:
Ancora una volta, l’ordine è abbastanza simile! C’è una grande discrepanza, tuttavia, perché il punteggio basato sul WPA ha davvero odiato i Chiefs/Pat Mahomes. Questo perché i Chiefs hanno avuto un sacco di giochi di 20+ yard, e quindi non hanno accumulato tanti primi downs. Mentre penso che il WPA faccia un lavoro migliore nel classificare il resto della lega, i Chiefs erano una squadra esplosiva e non penso che il WPA faccia un buon lavoro con loro. Questo potrebbe essere mitigato con bonus sulle giocate da 20+ yard. Ho anche lasciato i punti fantasy non scalati questa volta per fare un punto. Per i running backs e i wide receivers, i punti totali erano solo circa il 15% in più del punteggio standard, e circa il 15% in meno del punteggio PPR. Detto in un altro modo, la fantasia WPA per i giocatori posizionali era proprio nel mezzo delle uscite di punteggio tradizionali. Tuttavia, se un QB ottiene tutto il credito per il superamento del WPA, allora i loro totali di punti dovrebbero essere quasi 3 volte tanto rispetto al punteggio tradizionale. Questa è una differenza enorme! Penso che ci sia probabilmente una felice via di mezzo tra le stagioni da 1000 punti del QB e le stagioni da 350 punti del QB che aumenterebbe il draft stock del QB senza però renderlo troppo potente.
Grafico di Encore
Quanto bene misurano il WPA i formati tradizionali di punteggio fantasy? Stiamo facendo tutti questi cambiamenti di punteggio per un guadagno trascurabile? Ecco le correlazioni tra WPA e sistemi di punteggio tipici:
Il punteggio fantasy basato sul WPA ovviamente correla di più, ma sono felice di vedere che correla il 9% in più. Ho fatto questo grafico per ultimo, e sarei stato incazzato se fosse stato come un 2% di differenza. Correla ancora meglio con gli Expected Points Added, e il margine tra esso e il più vicino (PPR) è ancora più ampio su EPA. Missione compiuta!
Conclusione
I formati di punteggio fantasy tradizionali fanno un lavoro così così per riflettere le prestazioni sul campo. Se l’obiettivo è quello di migliorare il sistema di punteggio per riflettere sulle prestazioni sul campo, il punteggio basato sul WPA è migliore. D’altra parte, non ho intenzione di sostenere che il punteggio basato sul WPA sarebbe più divertente (voglio 6 punti per un touchdown proprio come chiunque altro!).
L’unico tipo di lega che potrei vedere adottare il punteggio basato sul WPA sarebbe una lega seria, ad alta posta in gioco. Penso che i giocatori in quei contesti troverebbero conforto nel fatto che l’obiettivo è quello di scegliere il miglior giocatore di football, e non il miglior giocatore di football basato su regole arbitrarie stabilite 20 anni fa.
Infine, ecco il codice python che ho usato.