Omissione (legge)

Nel diritto penale, nella common law, non esisteva un dovere generale di cura dovuto ai concittadini. La visione tradizionale era incapsulata nell’esempio di guardare una persona che annega in acqua bassa e non fare alcuno sforzo di salvataggio, dove i commentatori hanno preso in prestito la frase: “Tu non ucciderai, ma non hai bisogno di sforzarti, officiosamente, di mantenere un altro in vita.” (Arthur Hugh Clough (1819-1861)) a sostegno della proposizione che la mancanza di azione non attrae la responsabilità penale. Tuttavia, tali mancanze potrebbero essere moralmente indifendibili e così sia le legislature che i tribunali hanno imposto la responsabilità quando la mancanza di azione è sufficientemente biasimevole da giustificare la criminalizzazione. Alcuni statuti quindi dichiarano esplicitamente che l’actus reus consiste in qualsiasi “atto o omissione” rilevante, o usano una parola che può includere entrambi. Quindi, la parola “causa” può essere sia positiva nel senso che l’imputato ha ferito proattivamente la vittima, sia negativa nel senso che l’imputato ha omesso intenzionalmente di agire sapendo che questa omissione avrebbe causato il danno rilevante. Nei tribunali, la tendenza è stata quella di utilizzare test oggettivi per determinare se, in circostanze in cui non ci sarebbe stato alcun rischio per la salute o il benessere dell’imputato, l’imputato avrebbe dovuto agire per evitare che un danno prevedibile fosse subito da una particolare vittima o da una classe di vittime potenziali.

Così, tornando all’esempio dell’annegamento, l’accusato sarebbe responsabile se la vittima fosse un bambino in una piscina con una profondità dell’acqua di sei pollici, o se ci fosse un dispositivo di galleggiamento nelle vicinanze che potrebbe essere facilmente lanciato alla vittima, o se l’accusato avesse con sé un telefono cellulare che potrebbe essere usato per chiamare aiuto. Tuttavia, la legge non penalizzerà mai qualcuno per non essersi buttato in un torrente impetuoso, cioè la legge non richiede che il potenziale salvatore rischi di annegare anche se l’individuo potrebbe essere un bagnino pagato per pattugliare una determinata spiaggia, fiume o piscina. Non importa quali siano i termini di impiego, a un dipendente non può mai essere richiesto di fare più di quello che è ragionevole in tutte le circostanze. In R v Dytham (1979) QB 722 un agente di polizia in servizio rimase a guardare un uomo picchiato a morte fuori da un nightclub. Poi se ne andò senza chiamare i soccorsi o chiamare un’ambulanza. Fu condannato per il reato di diritto comune di cattiva condotta intenzionale in pubblico ufficio. Widgery CJ ha detto:

L’accusa non era quella di mera inadempienza, ma di fallimento deliberato e negligenza intenzionale. Ciò implica un elemento di colpevolezza che non è limitato alla corruzione o alla disonestà, ma che deve essere di un grado tale che la cattiva condotta impugnata è calcolata per ferire l’interesse pubblico in modo da richiedere una condanna e una punizione.

Nella causa Attorney General’s Reference (No 3 of 2003) (2004) EWCA Crim 868 gli agenti di polizia hanno arrestato un uomo con ferite alla testa per violazione della pace a causa del suo comportamento abusivo e aggressivo nei confronti del personale ospedaliero che stava cercando di curarlo. In seguito ha smesso di respirare nella stazione di polizia e tutti i tentativi di rianimazione sono falliti. Cinque agenti di polizia, che erano coinvolti nella cura di A al momento della sua morte, sono stati accusati di omicidio colposo per negligenza grave e cattiva condotta in un ufficio pubblico. Si è ritenuto che quest’ultimo reato richiedesse che un pubblico ufficiale agisse in quanto tale, che trascurasse intenzionalmente di compiere il suo dovere e/o che si comportasse intenzionalmente in modo tale da abusare della fiducia del pubblico nel titolare dell’ufficio, senza ragionevoli scuse o giustificazioni; che se la cattiva condotta fosse di natura sufficientemente grave dipenderebbe dalle responsabilità dell’ufficio e del titolare dell’ufficio, dall’importanza degli oggetti pubblici che essi servono, dalla natura e dalla portata della deroga a tali responsabilità e dalla gravità delle conseguenze che potrebbero derivare dalla cattiva condotta; che per stabilire la mens rea (latino per “mente colpevole”) del reato, doveva essere provato che il titolare della carica era consapevole del dovere di agire o era soggettivamente imprudente riguardo all’esistenza del dovere; che il test di imprudenza si applicava sia alla questione se in particolari circostanze un dovere fosse sorto affatto sia al comportamento dell’imputato se fosse sorto; e che il test soggettivo si applicava sia all’imprudente indifferenza alla legalità dell’atto o dell’omissione sia in relazione alle conseguenze dell’atto o dell’omissione.

Assunzione di responsabilità per la cura delle persone a caricoModifica

La regola generale è che i genitori, i tutori legali, i coniugi (vedi R v Smith (1979) CLR 251 dove la moglie morì dopo aver dato alla luce un bambino nato morto, partorito dal marito in casa) e chiunque accetti volontariamente di prendersi cura di un altro che è dipendente a causa dell’età, malattia o altra infermità, può incorrere in un dovere, almeno finché la cura può essere consegnata a qualcun altro. In tre casi, il dovere era implicito:

• R v Instan (1893) 1 QB 450, Instan viveva con sua zia, che improvvisamente si ammalò e non poteva più nutrirsi o chiedere aiuto. Fu condannata per omicidio colposo perché non diede da mangiare alla zia, né chiamò aiuto medico, anche se continuò a stare in casa e mangiò il cibo della zia.
• R v Stone & Dobinson (1977) QB 354. Stone e la sua amante accettarono di prendersi cura di sua sorella che soffriva di anoressia. Quando le sue condizioni peggiorarono, divenne costretta a letto, ma non fu chiamato alcun aiuto e lei morì. Furono condannati per il suo omicidio colposo perché l’avevano accettata nella loro casa e quindi assunsero un dovere di cura per lei.
• R contro Gibbins & Proctor (1918) 13 Cr App Rep 134. Un padre e la sua amante trascurarono la sua bambina non riuscendo a nutrirla. L’amante aveva assunto il dovere di prendersi cura della bambina quando si era trasferita nella casa ed era obbligata a prendersi cura di lei.

Omissioni legaliModifica

L’omissione di reato è stata abolita nel 1967, ma i nuovi reati legali di mancato rispetto dell’obbligo di rivelare atti terroristici o finanziamenti ai sensi del s19(2) Terrorism Act 2000, e la mancata rivelazione della conoscenza o sospetto di riciclaggio di denaro mantengono la tradizione. Allo stesso modo, l’elemento dell’appropriazione nel furto s1 può essere commesso da un atto o dalla detenzione quando c’è il dovere di restituire la proprietà, un inganno secondo s15(4) Theft Act 1968 può essere commesso da ciò che non viene detto o fatto, e “assicura disonestamente” secondo s2(1) Theft Act 1978 può anche essere commesso per omissione (vedi R v Firth (1990) CLR 326 in cui l’imputato non è riuscito a dire al NHS che i pazienti che usavano le strutture NHS erano in realtà pazienti privati ottenendo così l’uso delle strutture senza pagamento). Uno degli esempi più semplici è il reato di mancata segnalazione di un incidente stradale (s. 170 Road Traffic Act 1988).

Obbligo di agire quando l’imputato ha creato il pericoloModifica

Una persona che crea una situazione pericolosa può avere il dovere di prendere misure ragionevoli per evitare tale pericolo. In R v Miller (1983) 2 AC 161, l’imputato stava dormendo all’aperto in un edificio. Si addormentò sul materasso mentre fumava una sigaretta. Quando si svegliò, trovò che il materasso stava bruciando ma, invece di chiamare aiuto, si spostò semplicemente in un’altra stanza. Questo ha permesso al fuoco di diffondersi. Fu condannato in base al Criminal Damage Act 1971 per aver causato incautamente un danno per omissione. Lord Diplock ha detto:

…Non vedo alcun motivo razionale per escludere dalla condotta che può dare luogo a responsabilità penale, la condotta che consiste nel non prendere misure che sono in proprio potere per contrastare un pericolo che si è creato, se al momento di tale condotta lo stato d’animo è tale da costituire un ingrediente necessario del reato.

Ma sebbene questo possa applicarsi alla generalità dei reati, il “constructive manslaughter” è diverso. R v Lowe (1973) QB 702, l’imputato ha commesso il reato di trascurare il suo bambino sotto s1 Children and Young Persons Act 1933, e questo ha causato la morte del bambino. Si ritenne che ci dovesse essere una differenza tra commissione e omissione. La mera negligenza senza una qualche previsione della possibilità che ne risultasse un danno non è un motivo di omicidio colposo costruttivo, anche se tale omissione è deliberata. R v Khan & Khan (1998) CLR 830, ha confermato che non esiste una categoria separata di omicidio colposo per omissione a meno che l’omissione non costituisca una violazione del dovere di agire. Gli imputati fornirono a una prostituta di 15 anni il doppio della quantità di eroina che un consumatore regolare avrebbe potuto assumere. Gli imputati la lasciarono incosciente nell’appartamento, tornando il giorno dopo per scoprire che era morta per l’overdose. Se fosse stata chiamata l’assistenza medica, la ragazza probabilmente non sarebbe morta. L’atto illecito è stato la fornitura della droga, ma la morte è stata causata dalla quantità iniettata dalla vittima. Il giudice ha invitato la giuria a considerare la responsabilità sulla base della mancata richiesta di assistenza medica da parte degli imputati. In appello, la condanna è stata annullata perché i fratelli non avevano accettato il dovere di agire prima che lei assumesse l’eroina.

Omissione di cure medicheModifica

In termini generali, i medici e gli ospedali hanno il dovere di fornire cure adeguate ai loro pazienti, e un’omissione può violare tale dovere, tranne quando un paziente adulto di capacità ordinaria termina il dovere rifiutando il consenso. C’è un conflitto nella politica pubblica. La politica dell’autonomia del paziente sancisce il diritto all’autodeterminazione: i pazienti hanno il diritto di vivere la loro vita come desiderano, anche se questo danneggia la loro salute o porta a una morte prematura. L’interesse della società è quello di sostenere il concetto che tutta la vita umana è sacra e dovrebbe essere preservata se possibile. È ormai assodato che il diritto dell’individuo è fondamentale. In Re C (Adult: Refusal of Treatment) (1994) 1 WLR 290, un paziente diagnosticato come schizofrenico cronico e paranoico rifiutò di permettere l’amputazione del suo piede in cancrena. Questo è stato permesso perché la sua capacità generale lo ha mostrato capace di comprendere la natura, lo scopo e l’effetto del trattamento salvavita. In Re B (Adult: Refusal of Medical Treatment) (2002) 2 AER 449 la presunzione che un adulto abbia piena capacità può essere confutata se:

(a) la persona non è in grado di comprendere le informazioni rilevanti per la decisione, in particolare per quanto riguarda le probabili conseguenze di avere o non avere il trattamento; o (b) il paziente non è in grado di utilizzare le informazioni e pesarle come parte del processo per arrivare a una decisione.

La signora B era una paziente competente ma paralizzata, dipendente dal ventilatore, e ha vinto il diritto di avere il ventilatore spento. Anche se lo spegnimento doveva essere eseguito da un medico, e questo è un atto che provoca intenzionalmente la morte, la legge lo caratterizza come un’omissione perché equivale semplicemente a una cessazione del trattamento in corso. La condotta dei medici si qualifica come “eutanasia passiva” lecita. Se il particolare medico invitato ad omettere ulteriori trattamenti ha obiezioni di coscienza, si dovrebbe cercare un medico che intraprenda l’omissione. Ma, in casi più generali di necessità, un intervento chirurgico urgente può non essere illegale per preservare la vita in attesa di una decisione giudiziaria. Allo stesso modo, quando il paziente è minorenne, il trattamento di emergenza per preservare la vita non sarà illegale (si noti il potere di rinviare le questioni di consenso ai tribunali sotto la loro giurisdizione).

In situazioni di morte con dignità dove un paziente è incapace di comunicare le sue volontà, un medico può essere sollevato dal suo dovere, come la Camera dei Lord ha riconosciuto in Airedale National Health Service Trust v Bland (1993) AC 789. Qui un paziente che era sopravvissuto per tre anni in uno stato vegetativo persistente dopo aver subito danni cerebrali irreversibili nel disastro di Hillsborough continuava a respirare normalmente, ma era tenuto in vita solo con l’alimentazione tramite tubi. Si ritenne che il trattamento potesse essere adeguatamente ritirato in tali circostanze, perché l’interesse superiore del paziente non implicava che fosse tenuto in vita a tutti i costi. Lord Goff ha tuttavia tracciato una distinzione fondamentale tra atti e omissioni in questo contesto:

… la legge traccia una distinzione cruciale tra i casi in cui un medico decide di non fornire, o di continuare a fornire, al suo paziente trattamenti o cure che potrebbero o potrebbero prolungare la sua vita, e quelli in cui decide, per esempio somministrando un farmaco letale, attivamente di porre fine alla vita del suo paziente…. il primo può essere lecito, sia perché il medico sta dando effetto alla volontà del suo paziente … o anche in alcune circostanze in cui … il paziente è incapace di dichiarare se dà o meno il suo consenso. Ma non è lecito per un medico somministrare un farmaco al suo paziente per provocare la sua morte, anche se questo corso è spinto da un desiderio umanitario di porre fine alle sue sofferenze, per quanto grande possa essere quella sofferenza.

Dovere di agire quando si è contratto di farloModifica

In R contro Pittwood (1902), l’imputato è stato condannato per omicidio colposo per negligenza grave dopo che non è riuscito a chiudere il cancello di un passaggio a livello come si era contratto di fare. Questo causò la collisione di un treno con un carro di fieno, e la corte stabilì che “un uomo potrebbe incorrere in responsabilità penale per un dovere derivante da un contratto.”

Prevenire e perseguire i crimini di guerraModifica

Dopo i processi di Norimberga il diritto internazionale ha sviluppato il concetto di responsabilità di comando. Esso sostiene che i comandanti militari sono imposti con responsabilità individuale per i crimini di guerra, commessi da forze sotto il loro effettivo comando e controllo, non sono riusciti a prevenire o adeguatamente perseguiti, se essi:

sapevano o, a causa delle circostanze del momento, avrebbero dovuto sapere che le forze stavano commettendo o stavano per commettere tali crimini.