La grazia federale emessa dal presidente si applica solo alle leggi federali; non si applica ai reati civili, statali o locali. La grazia federale non si applica nemmeno ai casi di impeachment. La grazia per i crimini statali è gestita dai governatori o da una commissione statale per la grazia.
Un limite al potere del presidente di concedere la grazia è “in caso di impeachment”. Questo significa che il presidente non può usare la grazia per impedire l’impeachment di un titolare di una carica, o per annullare gli effetti di un impeachment e di una condanna.
Accettazione da parte del destinatarioModifica
Negli Stati Uniti contro Wilson (1833), la Corte Suprema degli Stati Uniti ha affermato che una grazia può essere rifiutata dal destinatario e deve essere accettata positivamente per essere riconosciuta ufficialmente dai tribunali. In quel caso, George Wilson era stato condannato per aver derubato la posta degli Stati Uniti ed era stato condannato a morte. A causa dell’influenza dei suoi amici, Wilson fu graziato dal presidente Andrew Jackson, ma Wilson rifiutò la grazia e la Corte Suprema stabilì che il suo rifiuto era valido e la corte non poteva forzare la grazia su di lui; e di conseguenza la grazia deve essere presentata alla corte per “appello, mozione, o altro” per essere considerata come un punto di fatto e una prova.
Secondo il giudice associato Joseph McKenna, che ha scritto l’opinione di maggioranza nel caso Burdick v. United States della Corte Suprema degli Stati Uniti, una grazia “comporta un’imputazione di colpa; l’accettazione una confessione di essa”. Le corti federali devono ancora chiarire come questa logica si applichi alle persone che sono decedute (come Henry Ossian Flipper, che fu graziato da Bill Clinton), a quelle che sono sollevate dalle pene come risultato di amnistie generali, e a quelle le cui pene sono alleviate attraverso una commutazione di pena (che non può essere respinta in nessun senso della lingua). Brian Kalt, professore di diritto alla Michigan State University, afferma che i presidenti a volte (anche se raramente) concedono la grazia sulla base dell’innocenza, e sostiene che se un presidente emette una grazia perché pensa che un individuo sia innocente, allora accettare quella grazia non sarebbe un’ammissione di colpa.
Effetti residui delle condanneModifica
La grazia presidenziale ripristina vari diritti persi a causa del reato graziato e può diminuire in una certa misura lo stigma derivante da una condanna, ma non cancella o espunge la registrazione della condanna stessa. Pertanto, una persona a cui è stata concessa la grazia deve ancora rivelare la propria condanna (o le proprie condanne) in qualsiasi modulo in cui tale informazione sia richiesta, sebbene la persona possa anche rivelare il fatto di aver ricevuto la grazia. Inoltre, poiché la maggior parte delle disabilità civili derivanti da una condanna penale, come la perdita del diritto di voto e di ricoprire cariche pubbliche statali, sono imposte dalla legge statale piuttosto che federale, esse possono essere rimosse solo da un’azione statale.
Auto-pardonModifica
La capacità legale e costituzionale di un presidente di perdonare se stesso (auto-pardon) è una questione irrisolta. Durante lo scandalo Watergate, l’avvocato del presidente Nixon suggerì che un’auto-indulto sarebbe stato legale, mentre il Dipartimento di Giustizia emise un memorandum il 5 agosto 1974, affermando che un presidente non può perdonare se stesso. Il memorandum del 1974 delineava uno scenario in cui, secondo il Venticinquesimo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti, il presidente poteva dichiararsi incapace di svolgere le sue funzioni e poteva nominare il vicepresidente come presidente ad interim. Il presidente ad interim potrebbe poi perdonare il presidente e “in seguito il presidente potrebbe dimettersi o riprendere i doveri del suo ufficio”. Il memorandum informale di Nixon affronta l’auto-pardon presidenziale solo in 69 parole senza citazioni e manca di analisi legale, e quindi non è autorevole sulla questione.
La questione è emersa di nuovo nel 1998, durante l’impeachment del presidente Bill Clinton.
Il 22 luglio 2017, il presidente Donald Trump ha twittato: “Mentre tutti sono d’accordo che il presidente degli Stati Uniti ha il potere completo di graziare, perché pensare a questo quando l’unico crimine finora è LEAKS contro di noi. FAKE NEWS”, provocando una serie di articoli di notizie e commenti online riguardanti la capacità del presidente di perdonare parenti, aiutanti e forse anche se stesso in relazione all’indagine dello Special Counsel del 2017, che alla fine ha concluso che il presidente Donald Trump non poteva essere incriminato in quel momento.
Costituzionalità dell’auto-indultoModifica
Gli argomenti comuni contro l’auto-indulto includono i temi dell’auto-giudizio e dell’auto-tradimento, la natura ingiusta del presidente al di sopra della legge, le violazioni della fiducia pubblica, l’inclusione della parola “concedere” nella relativa clausola (non si può concedere qualcosa a se stessi), la definizione di “indulto” (perché non si può concedere il perdono a se stessi), e l’inadeguatezza di altre garanzie come le conseguenze politiche. Tuttavia, tali argomenti sono stati contestati, e poiché la Corte Suprema ha emesso sentenze costituzionali che hanno affermato il potere di grazia “illimitato” del presidente, sarebbe necessario un emendamento costituzionale o una decisione della Corte Suprema su un’auto-pardon per risolvere la costituzionalità di un’auto-pardon.
Le questioni costituzionali del potere di grazia sono state sollevate in molteplici casi della Corte Suprema. In Ex parte Garland, la maggioranza della Corte Suprema ha stabilito:
“Il potere così conferito è illimitato, con l’eccezione indicata. Si estende ad ogni reato noto alla legge, e può essere esercitato in qualsiasi momento dopo la sua commissione, sia prima che il procedimento legale sia intrapreso, o durante la sua pendenza, o dopo la condanna e la sentenza. Questo potere del presidente non è soggetto al controllo legislativo. Il Congresso non può limitare l’effetto del suo perdono, né escludere dal suo esercizio alcuna classe di colpevoli. La benigna prerogativa di misericordia che gli è stata attribuita non può essere limitata da alcuna restrizione legislativa.”
In Marbury contro Madison, il presidente della Corte Suprema John Marshall scrisse riguardo ai poteri presidenziali:
“Il presidente è investito di alcuni importanti poteri politici. che egli deve usare la sua propria discrezione, ed è responsabile solo verso il suo paese nel suo carattere politico, e verso la sua propria coscienza . . . qualunque opinione possa essere presa sul modo in cui la discrezione esecutiva può essere usata, ancora non esiste, e può esistere, nessun potere di controllare quella discrezione . . . la decisione dell’esecutivo è conclusiva.”
.