Il diritto di morire

Introduzione La Corte ha affrontato per la prima volta la questione del diritto di morire nel caso del 1990 Cruzan contro il Direttore del Dipartimento della Salute del Missouri. In Cruzan, la Corte decise se il Missouri poteva insistere sulla prova di una “prova chiara e convincente” del desiderio di una paziente in coma di porre fine alla sua vita prima di permettere l’esecuzione del desiderio della sua famiglia di staccare il tubo di alimentazione. Anche se la maggioranza dei nove giudici – solo Scalia non era d’accordo – concluse che il diritto di morire era una libertà protetta dalla Due Process Clause, la maggioranza della Corte sostenne l’insistenza dello Stato sulla chiara e specifica evidenza che la paziente avrebbe voluto interrompere l’alimentazione endovenosa. La decisione Cruzan ha stimolato una considerevole evidenza nei “testamenti biologici” che esprimono chiaramente il desiderio individuale di interrompere il trattamento o l’alimentazione in circostanze specifiche. (Più tardi, furono scoperte ulteriori prove dei desideri di Nancy e l’alimentazione fu interrotta, portando alla sua morte).

Sette anni dopo la Corte ha affrontato di nuovo la questione del diritto di morire in due casi che riguardavano la sfida alle leggi che criminalizzavano il suicidio assistito dal medico. Le corti inferiori in ogni caso, uno che coinvolgeva una legge dello stato di Washington e un altro uno statuto di New York, trovarono le leggi non costituzionali, almeno come applicate (la decisione del 9° circuito si basava su motivi di diritto alla privacy, la decisione del 2° circuito su motivi di uguale protezione). La Corte Suprema si è ribaltata in entrambi i casi, trovando le leggi costituzionali. Sebbene la Corte abbia interpretato Cruzanas riconoscendo il diritto di rifiutare un trattamento medico, la Corte non ha trovato alcuna base costituzionale per un diritto al suicidio assistito. Tre giudici in opinioni concomitanti (O’Connor, Breyer, Stevens) hanno indicato che potrebbero essere disposti a sostenere “sfide più particolari” a tali leggi, come – per esempio – una sfida applicata al rifiuto di uno stato di assistere un malato terminale in grave dolore di porre fine alla sua vita.

Nel 2006, in Gonzales contro Oregon, la Corte ha deciso un altro caso di diritto alla morte, anche se questo principalmente su basi di diritto amministrativo, non costituzionali. Votando 6 a 3, la Corte ha stabilito che il procuratore generale Ashcroft ha ecceduto i suoi poteri ai sensi del Controlled Substances Act quando ha minacciato di perseguire i medici dell’Oregon che prescrivevano farmaci letali ai sensi del Death with Dignity Act di quello stato. Scrivendo per la maggioranza, il giudice Kennedy ha concluso che la regolamentazione delle pratiche mediche era principalmente un lavoro per gli stati e che Ashcroft non ha riconosciuto “i principi di base del nostro sistema federale.”

Nancy Cruzan

Bill Colby, che ha rappresentato la famiglia Cruzan negli sforzi per interrompere l’alimentazione di Nancy, ha scritto un eccellente libro, Long Goodbye:TheDeaths of Nancy Cruzan, su questo triste caso e sulle sue tragiche conseguenze.