Nel 1968 fu tenuto un dibattito tra il pensatore conservatore William F. Buckley, Jr. e lo scrittore liberale Gore Vidal. Si sperava che questi due membri di élite intellettuali opposte avrebbero mostrato agli americani che vivevano in tempi tumultuosi che i disaccordi politici potevano essere civilizzati. Questa idea non durò a lungo. Invece Buckley e Vidal scesero rapidamente a insulti. La storia del dibattito del 1968 apre un apprezzato libro del 2013 intitolato Predisposed, che ha introdotto il grande pubblico al campo delle neuroscienze politiche. Gli autori, un trio di scienziati politici dell’Università del Nebraska-Lincoln e della Rice University, sostengono che se le differenze tra liberali e conservatori sembrano profonde e persino incolmabili, è perché sono radicate nelle caratteristiche della personalità e nelle predisposizioni biologiche.
In generale, la ricerca mostra che i conservatori desiderano sicurezza, prevedibilità e autorità più dei liberali, e i liberali sono più a loro agio con la novità, le sfumature e la complessità. Se aveste messo Buckley e Vidal in una macchina di risonanza magnetica e presentato loro immagini identiche, probabilmente avreste visto differenze nel loro cervello, soprattutto nelle aree che elaborano le informazioni sociali ed emotive. Il volume della materia grigia, o corpi cellulari neurali, che compone la corteccia cingolata anteriore, un’area che aiuta a rilevare gli errori e risolvere i conflitti, tende ad essere più grande nei liberali. E l’amigdala, che è importante per regolare le emozioni e valutare le minacce, è più grande nei conservatori.
Mentre questi risultati sono notevolmente coerenti, sono probabilità, non certezze, il che significa che c’è molta variabilità individuale. Il panorama politico include persone di sinistra che possiedono armi, persone di destra che guidano Prius e tutto ciò che sta in mezzo. C’è anche un problema irrisolto dell’uovo e della gallina: i cervelli iniziano ad elaborare il mondo in modo diverso o diventano sempre più diversi con l’evolversi della nostra politica? Inoltre, non è ancora del tutto chiaro quanto sia utile sapere che il cervello di un repubblicano si accende su X mentre quello di un democratico risponde a Y.
Quindi cosa può suggerire lo studio dell’attività neurale sul comportamento politico? Il campo ancora emergente delle neuroscienze politiche ha iniziato ad andare oltre la descrizione delle differenze cerebrali strutturali e funzionali di base tra le persone di diverse persuasioni ideologiche – misurando chi ha l’amigdala più grande – per indagini più sfumate su come certi processi cognitivi sono alla base del nostro pensiero politico e del processo decisionale. La partigianeria non influenza solo il nostro voto; influenza la nostra memoria, il ragionamento e persino la nostra percezione della verità. Sapere questo non ci porterà magicamente tutti insieme, ma i ricercatori sperano che continuare a capire il modo in cui la partigianeria influenza il nostro cervello potrebbe almeno permetterci di contrastare i suoi effetti peggiori: la divisione che può fare a pezzi i valori condivisi necessari per mantenere un senso di unità nazionale.
Gli scienziati sociali che osservano i comportamenti nella sfera politica possono ottenere una visione sostanziale dei rischi della partigianeria errante. Le neuroscienze politiche, tuttavia, tentano di approfondire queste osservazioni fornendo la prova che una convinzione o un pregiudizio si manifesta come una misura del volume o dell’attività cerebrale, dimostrando che un atteggiamento, una convinzione o un malinteso è, di fatto, genuino. “La struttura e la funzione del cervello forniscono misure più oggettive di molti tipi di risposte ai sondaggi”, dice la neuroscienziata politica Hannah Nam della Stony Brook University. “I partecipanti possono essere indotti a essere più onesti quando pensano che gli scienziati hanno una “finestra” sul loro cervello”. Questo non vuol dire che la neuroscienza politica può essere usata come strumento per “leggere la mente”, ma può cogliere le discrepanze tra le posizioni dichiarate e i processi cognitivi sottostanti.
È anche improbabile che le scansioni cerebrali possano essere usate come biomarcatore per risultati politici specifici, perché le relazioni tra il cervello e la politica non è uno a uno. Eppure “le caratteristiche neurobiologiche potrebbero essere utilizzate come un predittore di risultati politici, solo non in modo deterministico”, dice Nam.
Per studiare come elaboriamo le informazioni politiche in un documento del 2017, la psicologa politica Ingrid Haas dell’Università del Nebraska-Lincoln e i suoi colleghi hanno creato ipotetici candidati di entrambi i principali partiti e hanno assegnato a ciascun candidato una serie di dichiarazioni politiche su questioni come la preghiera scolastica, Medicare e le spese per la difesa. La maggior parte delle dichiarazioni erano quelle che ci si aspetterebbe: I repubblicani, per esempio, di solito favoriscono l’aumento della spesa per la difesa, e i democratici generalmente sostengono l’espansione di Medicare. Ma alcune dichiarazioni erano sorprendenti, come un conservatore che esprimeva una posizione pro-choice o un liberale che sosteneva l’invasione dell’Iran.
Haas ha messo 58 persone con diverse opinioni politiche in uno scanner cerebrale. In ogni prova, ai partecipanti è stato chiesto se fosse un bene o un male che un candidato avesse una posizione su una particolare questione e non se fossero personalmente d’accordo o meno con essa. Inquadrare il compito in questo modo ha permesso ai ricercatori di guardare l’elaborazione neurale in funzione del fatto che l’informazione fosse attesa o inaspettata – ciò che hanno definito congruente o incongruente. Hanno anche considerato l’identificazione del partito dei partecipanti e se ci fosse una relazione tra le differenze ideologiche e il modo in cui i soggetti eseguivano il compito.
I liberali si sono dimostrati più attenti alle informazioni incongruenti, soprattutto per i candidati democratici. Quando incontravano una tale posizione, impiegavano più tempo a prendere una decisione se fosse buona o cattiva. Avevano probabilità di mostrare l’attivazione per le informazioni incongruenti in due regioni del cervello: l’insula e la corteccia cingolata anteriore, che “sono coinvolti nell’aiutare le persone a formare e pensare ai loro atteggiamenti”, dice Haas. In che modo le posizioni fuori dall’ordinario influenzano il voto successivo? Haas sospetta che impegnarsi di più con tali informazioni potrebbe rendere gli elettori più propensi a punire i candidati in seguito. Ma riconosce che possono invece esercitare una particolare forma di bias chiamata “ragionamento motivato” per minimizzare l’incongruenza.
Il ragionamento motivato, in cui le persone lavorano duramente per giustificare le loro opinioni o decisioni, anche di fronte a prove contrastanti, è stato un argomento popolare nelle neuroscienze politiche perché ce n’è molto in giro. Mentre la partigianeria gioca un ruolo, il ragionamento motivato va più in profondità. Proprio come alla maggior parte di noi piace pensare di essere esseri umani di buon cuore, le persone preferiscono generalmente credere che la società in cui vivono sia desiderabile, giusta e legittima. “Anche se la società non è perfetta, e ci sono cose da criticare su di essa, c’è una preferenza a pensare che si vive in una buona società”, dice Nam. Quando questa preferenza è particolarmente forte, aggiunge, “questo può portare a cose come semplicemente razionalizzare o accettare disuguaglianze o ingiustizie di lunga data”. Gli psicologi chiamano il processo cognitivo che ci permette di farlo “giustificazione del sistema”.
Nam e i suoi colleghi hanno cercato di capire quali aree cerebrali governano i processi affettivi che sono alla base della giustificazione del sistema. Hanno scoperto che il volume della materia grigia nell’amigdala è legato alla tendenza a percepire il sistema sociale come legittimo e desiderabile. La loro interpretazione è che “questa preferenza a giustificare il sistema è legata a queste predisposizioni neurobiologiche di base per essere attenti alle minacce potenziali nel vostro ambiente”, dice Nam.
Dopo lo studio originale, il team di Nam ha seguito un sottoinsieme dei partecipanti per tre anni e ha scoperto che la loro struttura cerebrale prevedeva la probabilità di partecipare a proteste politiche durante quel periodo. “Un volume più grande dell’amigdala è associato a una minore probabilità di partecipare a proteste politiche”, dice Nam. Questo ha senso nella misura in cui la protesta politica è un comportamento che dice: “Dobbiamo cambiare il sistema”.”
Comprendere l’influenza della partigianeria sull’identità, anche a livello dei neuroni, “aiuta a spiegare perché le persone pongono la lealtà al partito sulla politica e persino sulla verità”, hanno sostenuto gli psicologi Jay Van Bavel e Andrea Pereira, entrambi allora alla New York University, in Trends in Cognitive Sciences nel 2018. In breve, deriviamo le nostre identità sia dalle nostre caratteristiche individuali, come essere un genitore, sia dalle nostre appartenenze di gruppo, come essere un newyorkese o un americano. Queste affiliazioni servono molteplici obiettivi sociali: alimentano il nostro bisogno di appartenenza e il desiderio di chiusura e prevedibilità, e avallano i nostri valori morali. E il nostro cervello le rappresenta così come fa con altre forme di identità sociale.
Tra le altre cose, l’identità di parte offusca la memoria. In uno studio del 2013, i liberali erano più propensi a ricordare male George W. Bush che rimaneva in vacanza dopo l’uragano Katrina, e i conservatori erano più propensi a ricordare falsamente di aver visto Barack Obama stringere la mano al presidente dell’Iran. L’identità partigiana modella anche le nostre percezioni. Quando è stato mostrato un video di una protesta politica in uno studio del 2012, i liberali e i conservatori erano più o meno favorevoli a chiamare la polizia a seconda della loro interpretazione dell’obiettivo della protesta. Se l’obiettivo era liberale (opporsi ai militari che escludono le persone apertamente gay dal servizio), i conservatori erano più propensi a volere la polizia. Il contrario era vero quando i partecipanti pensavano che fosse una protesta conservatrice (opporsi a una clinica per l’aborto). Più fortemente ci identifichiamo con un partito, più è probabile che raddoppiamo il nostro sostegno ad esso. Questa tendenza è esacerbata dalla dilagante disinformazione politica e, troppo spesso, l’identità vince sull’accuratezza.
Se capiamo cosa è all’opera a livello cognitivo, potremmo essere in grado di intervenire e cercare di alleviare alcuni degli effetti negativi della partigianeria. La tensione tra accuratezza e identità probabilmente coinvolge una regione del cervello chiamata corteccia orbitofrontale, che calcola il valore di obiettivi e credenze ed è fortemente collegata alla memoria, alla funzione esecutiva e all’attenzione. Se l’identità aiuta a determinare il valore delle diverse credenze, può anche distorcerle, dice Van Bavel. Apprezzare che l’affiliazione politica soddisfa un bisogno evolutivo di appartenere suggerisce che dovremmo creare mezzi alternativi di appartenenza – politicizzando il nuovo coronavirus chiamandoci a venire insieme come americani, per esempio. E incentivare il bisogno di essere accurati potrebbe aumentare l’importanza accordata a questo obiettivo: pagare denaro per risposte accurate o ritenere le persone responsabili per quelle sbagliate hanno dimostrato di essere efficaci.
Sarà quasi impossibile diminuire le influenze partigiane prima delle elezioni del 3 novembre perché il volume di informazioni politiche non farà che aumentare, ricordandoci quotidianamente le nostre identità politiche. Ma ecco una buona notizia: un grande studio del 2020 all’Università di Harvard ha scoperto che i partecipanti hanno costantemente sovrastimato il livello di negatività del gruppo esterno verso il loro gruppo interno. In altre parole, l’altra parte potrebbe non piacerci così tanto come pensiamo. Informazioni imprecise aumentavano il pregiudizio negativo, e (altra buona notizia) correggere le informazioni imprecise lo riduceva significativamente.
“La biologia e le neuroscienze della politica potrebbero essere utili in termini di ciò che è efficace per arrivare alle persone”, dice Van Bavel. “Forse il modo di interagire con qualcuno che non è d’accordo con me politicamente non è quello di cercare di persuaderlo sulla questione profonda, perché potrei non arrivarci mai. È più cercare di capire da dove vengono e rompere i loro stereotipi”
.