Il 21 gennaio 2010, la Corte Suprema ha emesso una sentenza in Citizens United v. Federal Election Commission annullando una decisione precedente, Austin v. Michigan State Chamber of Commerce (Austin), che permetteva di proibire le spese indipendenti da parte delle società. La Corte ha anche annullato la parte di McConnell v. Federal Election Commission che sosteneva che alle società poteva essere vietato di fare comunicazioni elettorali. La Corte ha sostenuto i requisiti di segnalazione e di esclusione di responsabilità per le spese indipendenti e le comunicazioni elettorali. La sentenza della Corte non ha influenzato il divieto dei contributi aziendali.
Sfondo
Il Federal Election Campaign Act (“la legge”) proibisce alle società e ai sindacati di usare i loro fondi generali di tesoreria per fare comunicazioni elettorali o per discorsi che espressamente sostengono l’elezione o la sconfitta di un candidato federale. 2 U.S.C. §441b. Una comunicazione elettorale è generalmente definita come “qualsiasi trasmissione, comunicazione via cavo o via satellite” che è “distribuita pubblicamente” e si riferisce a un candidato federale chiaramente identificato ed è fatta entro 30 giorni da una primaria o 60 giorni da un’elezione generale. 2 U.S.C. §434(f)(3)(A) e 11 CFR 100.29(a)(2).
Nel gennaio 2008, Citizens United, una società senza scopo di lucro, ha pubblicato un film sull’allora senatore Hillary Clinton, che era un candidato nelle elezioni presidenziali del Partito Democratico del 2008. Citizens United voleva pagare le compagnie del cavo per rendere il film disponibile gratuitamente attraverso il video-on-demand, che permette agli abbonati del cavo digitale di selezionare la programmazione da vari menu, compresi i film. Citizens United ha pianificato di rendere il film disponibile entro 30 giorni dalle elezioni primarie del 2008, ma temeva che il film sarebbe stato coperto dal divieto dell’Atto sulle comunicazioni elettorali finanziate dalle aziende che sono l’equivalente funzionale del patrocinio espresso, sottoponendo così la società a sanzioni civili e penali. Citizens United ha chiesto un provvedimento dichiarativo e ingiuntivo contro la Commissione presso la Corte distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto di Columbia, sostenendo che il divieto delle comunicazioni elettorali aziendali di cui al 2 U.S.C. §441b era incostituzionale in quanto applicato al film e che i requisiti di divulgazione e disclaimer erano incostituzionali in quanto applicati al film e alle tre pubblicità del film. La Corte distrettuale ha negato a Citizens United un’ingiunzione preliminare e ha concesso la mozione della Commissione per un giudizio sommario. La Corte Suprema ha notato una probabile giurisdizione nel caso.
Decisione della Corte Suprema
La Corte Suprema ha trovato che risolvere la questione se il divieto del §441b si applicasse specificamente al film sulla base dei motivi ristretti proposti da Citizens United avrebbe avuto l’effetto complessivo di soffocare il discorso politico centrale del Primo Emendamento. Invece, la Corte ha ritenuto che, nell’esercizio della sua responsabilità giudiziaria, fosse necessario considerare la validità facciale del divieto della legge sulle spese aziendali e riconsiderare l’effetto continuo del tipo di divieto di discorso che la Corte aveva precedentemente sostenuto in Austin.
La Corte ha notato che il divieto del §441b sulle spese indipendenti aziendali e sulle comunicazioni elettorali è un divieto di discorso e “il discorso politico deve prevalere contro le leggi che lo sopprimono, sia per disegno che per inavvertenza”. Di conseguenza, le leggi che gravano sul discorso politico sono soggette a uno “scrutinio rigoroso”, che richiede al governo di dimostrare che la restrizione promuove un interesse impellente ed è strettamente adattata per raggiungere tale interesse. Secondo la Corte, prima di Austin c’era una linea di precedenti che proibiva le restrizioni al discorso basate sull’identità aziendale di un oratore, e dopo Austin c’era una linea che le permetteva. Nel riconsiderare Austin, la Corte ha trovato che le giustificazioni che hanno sostenuto le restrizioni sulle spese aziendali non sono convincenti.
La Corte in Austin ha identificato un interesse governativo convincente nel limitare il discorso politico da parte delle società, impedendo “gli effetti corrosivi e distorsivi di immense aggregazioni di ricchezza che sono accumulate con l’aiuto della forma societaria e che hanno poca o nessuna correlazione con il sostegno pubblico alle idee politiche della società”. Tuttavia, nel caso attuale, la Corte ha trovato che la logica “antidistorsione” di Austin “interferisce con il ‘mercato aperto delle idee’ protetto dal Primo Emendamento”. Secondo la Corte, “tutti gli oratori, compresi gli individui e i media, usano il denaro accumulato dal mercato economico per finanziare il loro discorso, e il Primo Emendamento protegge il discorso risultante”. La Corte ha affermato che il Primo Emendamento “proibisce al Congresso di multare o incarcerare cittadini, o associazioni di cittadini, per essersi semplicemente impegnati in un discorso politico”. La Corte ha inoltre affermato che “la regola che il discorso politico non può essere limitato sulla base della ricchezza di un oratore è una conseguenza necessaria della premessa che il Primo Emendamento proibisce in generale la soppressione del discorso politico basato sull’identità dell’oratore.”
La Corte ha anche respinto una logica anti-corruzione come mezzo per vietare il discorso politico aziendale indipendente. In Buckley v. Valeo, la Corte ha trovato l’interesse anticorruzione sufficientemente importante da permettere limiti sui contributi, ma non ha esteso quel ragionamento ai limiti di spesa complessivi perché c’era meno di un pericolo che le spese sarebbero state date come contropartita per impegni da quel candidato. La Corte ha infine sostenuto in questo caso che l’interesse anti-corruzione non è sufficiente a spostare il discorso in questione da Citizens United e che “le spese indipendenti, comprese quelle fatte dalle società, non danno luogo a corruzione o all’apparenza di corruzione.”
La Corte inoltre non era d’accordo che le spese indipendenti delle società possono essere limitate a causa di un interesse a proteggere gli azionisti dissenzienti dall’essere costretti a finanziare il discorso politico aziendale. La Corte ha sostenuto che tali disaccordi possono essere corretti dagli azionisti attraverso le procedure della democrazia aziendale.
Infine, Citizens United ha anche contestato le disposizioni di disclaimer e di divulgazione della legge applicate al film e a tre annunci per il film. Secondo la legge, le comunicazioni elettorali televisive devono includere un disclaimer che dichiari la responsabilità per il contenuto dell’annuncio. 2 U.S.C. §441d(d)(2). Inoltre, chiunque spenda più di 10.000 dollari in comunicazioni elettorali in un anno solare deve presentare alla Commissione una dichiarazione di divulgazione che identifichi la persona che effettua la spesa, l’importo della spesa, l’elezione a cui la comunicazione era diretta e i nomi di alcuni contribuenti. 2 U.S.C. §434(f)(2). La Corte ha affermato che, sebbene i requisiti di disclaimer e divulgazione possano gravare sulla capacità di parlare, essi non impongono alcun limite alle attività della campagna e non impediscono a nessuno di parlare. Di conseguenza, i requisiti di disclaimer e divulgazione sono costituzionali applicati sia alla trasmissione del film che agli annunci che promuovono il film stesso, poiché gli annunci si qualificano come comunicazioni elettorali.
Informazioni aggiuntive:
- Parere della Corte Suprema (01/21/2010)
- Trascrizione dell’argomentazione orale (09/09/2009)
- File audio dell’argomentazione orale (09/09/2009)
Denuncia del tribunale distrettuale
Il 13 dicembre 2007, Citizens United, un’associazione senza scopo di lucro, ha presentato una denuncia alla Corte Distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto della California.Il 13 dicembre 2007 Citizens United, un’associazione senza scopo di lucro, ha presentato una denuncia presso la Corte distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto di Columbia, contestando la costituzionalità delle disposizioni di legge che regolano le dichiarazioni di non partecipazione, la divulgazione e il finanziamento di alcune “comunicazioni elettorali” (EC).
Citizens United è un’organizzazione associativa senza scopo di lucro registrata presso l’IRS ai sensi del 26 U.S.C. §501(c)(4). Una delle attività di Citizens United è la produzione e distribuzione di film politici. Citizens United ha prodotto un film intitolato “Hillary: The Movie” sulla senatrice Hillary Clinton. Citizens United intende trasmettere annunci televisivi che promuovono “Hillary: The Movie” e desidera rendere il film disponibile nelle sale cinematografiche, attraverso la vendita di DVD e la visione domestica attraverso sistemi di video-on-demand via cavo.
Cittadini Uniti afferma che, poiché gli annunci non sono soggetti alla restrizione di finanziamento aziendale della CE, è incostituzionale richiedere la divulgazione dei donatori che hanno pagato per gli annunci o i disclaimer sugli annunci. Citizens United sostiene anche che il film stesso è costituzionalmente esente dalla restrizione di finanziamento aziendale sotto Wisconsin Right to Life v. FEC (WRTL II).
Rilievo
Citizens United chiede alla corte di dichiarare incostituzionali i requisiti di divulgazione e disclaimer della CE applicati agli annunci di Citizens United e tutte le comunicazioni elettorali ora permesse da WRTL II. Inoltre, il querelante chiede che la restrizione di finanziamento CE aziendale e sindacale sia dichiarata incostituzionale sia sul suo volto sia come applicata al film del querelante. Citizens United chiede ingiunzioni preliminari e permanenti che impediscano alla Commissione di applicare ciascuna di queste disposizioni. I querelanti chiedono anche costi e spese legali e qualsiasi altro sollievo appropriato.
Decisione sull’ingiunzione preliminare
Il 15 gennaio 2008, la Corte distrettuale ha negato la mozione di Citizens United per un’ingiunzione preliminare, in cui Citizens United chiedeva che la corte impedisse alla FEC di applicare le sue disposizioni sulle comunicazioni elettorali.
La corte distrettuale ha negato la mozione di Citizens United per un’ingiunzione preliminare. Affinché un tribunale conceda all’attore un’ingiunzione preliminare, l’attore deve dimostrare 1) che è probabile che l’attore avrà successo quando il caso sarà deciso nel merito; 2) che l’attore soffrirà un danno irreparabile se l’ingiunzione non è concessa; 3) che un’ingiunzione non danneggerebbe sostanzialmente altre parti; e 4) che l’ingiunzione gioverebbe all’interesse pubblico.
Per quanto riguarda le sue affermazioni sul film stesso, la corte ha trovato che Citizens United aveva poche possibilità di successo nel merito perché il film non è suscettibile di alcuna interpretazione ragionevole se non come un appello a votare contro la senatrice Clinton. Così, il tribunale ha ritenuto che il film è l’equivalente funzionale di una difesa esplicita e non ha diritto all’esenzione dal divieto di finanziamento aziendale delle comunicazioni elettorali.
Per quanto riguarda gli annunci proposti, Citizens United ha sostenuto che i requisiti di divulgazione e disclaimer della CE erano incostituzionali perché la Corte Suprema in WRTL ha così ristretto la portata costituzionalmente ammissibile di “comunicazione elettorale” che solo le comunicazioni che non sono “suscettibili di interpretazione ragionevole diversa da un appello a votare per o contro un candidato specifico” possono essere regolate dal Congresso. Il tribunale distrettuale, tuttavia, ha ritenuto che la Corte suprema in McConnell v. FEC avesse trovato i requisiti di rilevazione costituzionali quanto a tutte le comunicazioni electioneering e WRTL non ha disturbato questa presa perché “l’unica edizione in era se il discorso che non ha costituito l’equivalente funzionale di advocacy espresso potrebbe essere vietato durante il periodo pertinente pre-elettorale”. Così, il tribunale distrettuale ha ritenuto che Citizens United non ha stabilito la probabilità che prevarrà nel merito delle sue argomentazioni contro le disposizioni di divulgazione e divulgazione delle comunicazioni elettorali.
Dato che Citizens United non ha dimostrato che era probabile che vincesse le sue argomentazioni nel merito, il tribunale distrettuale non ha trovato che i danni che Citizens United ha sostenuto che avrebbe sofferto sotto i requisiti di divulgazione e divulgazione giustificassero un rilievo preliminare. Il tribunale ha anche trovato che ingiungere l’applicazione delle disposizioni di comunicazione elettorale in questione non servirebbe l’interesse pubblico “in vista della determinazione della Corte Suprema che le disposizioni aiutano il pubblico a prendere decisioni informate, limitano l’effetto coercitivo del discorso aziendale e aiutano la FEC a far rispettare i limiti dei contributi”. La corte ha negato la richiesta di Citizens United di un’ingiunzione preliminare per quanto riguarda le disposizioni di reporting e disclaimer.