“GOOGLE &ALTRI stanno sopprimendo le voci dei conservatori”, ha twittato Donald Trump nel 2018. “Stanno controllando ciò che possiamo & non vedere”. Le accuse di parzialità del presidente sono spesso dubbie. Ma molti si preoccupano che gli algoritmi assorbano i pregiudizi umani. Robert Epstein, un accademico, ha compilato dati che mostrano che Google suggerisce più termini positivi quando gli utenti digitano “Hillary Clinton” rispetto a quando cercano il signor Trump. PJ Media, un blog conservatore, sostiene che i siti liberali ottengono il 96% dei risultati per “Trump” sulla pagina delle notizie di Google, una compilazione di link ad articoli recenti.
Il tuo browser non supporta l’elemento <audio>.
Goditi più audio e podcast su iOS o Android.
Google dice che i 10.000 valutatori umani che valutano le fonti per il suo motore di ricerca valutano “competenza” e “affidabilità” ma non l’ideologia. Le cifre del traffico web supportano questa difesa. I siti con alti punteggi da gruppi di fact-checking, i cui giudizi probabilmente assomigliano a quelli di Google, attirano quote maggiori dei loro visitatori dai motori di ricerca rispetto ai siti con bassi punteggi. Le fonti inesatte tendono anche ad avere una forte inclinazione a sinistra o a destra.
Nonostante, una sottile distorsione potrebbe non apparire in statistiche così ampie. Per testare i favoritismi, The Economist ha fatto un esperimento, confrontando la quota di risultati di ricerca di un sito di notizie con una previsione statistica basata sulla sua produzione, portata e precisione.
Prima abbiamo scritto un programma per ottenere i risultati di Google per qualsiasi parola chiave. Usando un browser senza cronologia, in una parte politicamente centrista del Kansas, abbiamo cercato 31 termini per ogni giorno del 2018, ottenendo 175.000 link.
In seguito, abbiamo costruito un modello per prevedere la quota di ogni sito dei link che Google produce per ogni parola chiave, sulla base della premessa che i risultati di ricerca dovrebbero riflettere la precisione e la dimensione del pubblico, come sostiene Google. Abbiamo iniziato con la popolarità di ogni uscita sui social media e, utilizzando i dati di Meltwater, una società di monitoraggio dei media, quanto spesso hanno coperto ogni argomento. Abbiamo anche usato valutazioni di accuratezza da siti web di fact-checking, conteggi di premi Pulitzer e risultati di un sondaggio di YouGov sulla fiducia degli americani in 37 fonti.
Se Google favorisse i liberali, i siti di sinistra apparirebbero più spesso di quanto previsto dal nostro modello, e quelli di destra meno. Non abbiamo visto alcuna tendenza del genere. Complessivamente, i siti di centro-sinistra come il New York Times hanno ottenuto il maggior numero di link, ma solo circa quanti il nostro modello suggeriva. Fox News ha battuto le sue modeste aspettative. Dato che la maggior parte dei siti di estrema destra avevano un cattivo punteggio di fiducia, hanno ottenuto pochi risultati di ricerca. Ma anche Daily Kos, un sito di estrema sinistra.
Il nostro studio non prova che Google sia imparziale. In teoria, Google potrebbe servire link imparziali solo agli utenti senza una storia di navigazione. Se i fact-checkers e gli elettori del Pulitzer sono di parte, anche il nostro modello lo sarà.
Inoltre, alcune parole chiave hanno suggerito la parzialità – in entrambe le direzioni. Proprio come PJ Media ha accusato, il New York Times era sovrarappresentato nelle ricerche di “Trump”. Tuttavia, le ricerche per “crimine” erano orientate a destra: Fox News ha ottenuto molti più link del previsto.
Questo implica che la principale forma di favoritismo di Google è quella di promuovere articoli virali. Le storie più incendiarie sul signor Trump provengono da fonti di sinistra. La copertura del crimine cruento è più prevalente sui siti di destra. I lettori continueranno a cliccare su entrambi. ◼