Un importante dibattito nella comprensione dell’acquisizione del linguaggio è come queste capacità vengono acquisite dai neonati dall’input linguistico. L’input nel contesto linguistico è definito come “Tutte le parole, i contesti e le altre forme di linguaggio a cui uno studente è esposto, in relazione alla competenza acquisita nella prima o nella seconda lingua”. I nativisti come Chomsky si sono concentrati sulla natura enormemente complessa delle grammatiche umane, la finitezza e l’ambiguità dell’input che i bambini ricevono, e le capacità cognitive relativamente limitate di un neonato. Da queste caratteristiche, essi concludono che il processo di acquisizione del linguaggio nei bambini deve essere strettamente limitato e guidato dalle caratteristiche biologiche del cervello umano. Altrimenti, sostengono, è estremamente difficile spiegare come i bambini, entro i primi cinque anni di vita, padroneggino abitualmente le complesse e largamente tacite regole grammaticali della loro lingua madre. Inoltre, l’evidenza di tali regole nella loro lingua madre è tutta indiretta – il discorso degli adulti ai bambini non può comprendere tutto ciò che i bambini sanno nel momento in cui hanno acquisito la loro lingua madre.
Altri studiosi, tuttavia, hanno resistito alla possibilità che il successo di routine dei bambini nell’acquisire la grammatica della loro lingua madre richieda qualcosa di più delle forme di apprendimento viste con altre abilità cognitive, incluse abilità motorie banali come imparare ad andare in bicicletta. In particolare, c’è stata resistenza alla possibilità che la biologia umana includa qualsiasi forma di specializzazione per il linguaggio. Questo conflitto è spesso indicato come il dibattito “natura e cultura”. Naturalmente, la maggior parte degli studiosi riconosce che alcuni aspetti dell’acquisizione del linguaggio devono risultare dai modi specifici in cui il cervello umano è “cablato” (una componente “naturale”, che spiega il fallimento delle specie non umane nell’acquisire le lingue umane) e che alcuni altri sono modellati dal particolare ambiente linguistico in cui una persona viene cresciuta (una componente “nutritiva”, che spiega il fatto che gli esseri umani cresciuti in società diverse acquisiscono lingue diverse). La questione ancora irrisolta è fino a che punto le capacità cognitive specifiche della componente “nature” siano utilizzate anche al di fuori del linguaggio.
EmergentismoModifica
Le teorie emergentiste, come il modello di competizione di Brian MacWhinney, postulano che l’acquisizione del linguaggio sia un processo cognitivo che emerge dall’interazione di pressioni biologiche e ambiente. Secondo queste teorie, né la natura né l’educazione da sole sono sufficienti per innescare l’apprendimento del linguaggio; entrambe queste influenze devono lavorare insieme per permettere ai bambini di acquisire una lingua. I sostenitori di queste teorie sostengono che i processi cognitivi generali servono all’acquisizione del linguaggio e che il risultato finale di questi processi sono fenomeni specifici della lingua, come l’apprendimento delle parole e l’acquisizione della grammatica. I risultati di molti studi empirici supportano le previsioni di queste teorie, suggerendo che l’acquisizione del linguaggio è un processo più complesso di quanto molti abbiano proposto.
EmpirismoModifica
Anche se la teoria di Chomsky di una grammatica generativa è stata enormemente influente nel campo della linguistica fin dagli anni ’50, molte critiche agli assunti di base della teoria generativa sono state avanzate dai linguisti cognitivo-funzionali, che sostengono che la struttura del linguaggio è creata attraverso l’uso del linguaggio. Questi linguisti sostengono che il concetto di un dispositivo di acquisizione del linguaggio (LAD) non è supportato dall’antropologia evolutiva, che tende a mostrare un graduale adattamento del cervello umano e delle corde vocali all’uso del linguaggio, piuttosto che un’improvvisa apparizione di un set completo di parametri binari che delineano l’intero spettro delle possibili grammatiche che sono esistite e che esisteranno mai. D’altra parte, i teorici cognitivo-funzionali usano questi dati antropologici per mostrare come gli esseri umani hanno evoluto la capacità della grammatica e della sintassi per soddisfare la nostra domanda di simboli linguistici. (I parametri binari sono comuni ai computer digitali, ma potrebbero non essere applicabili a sistemi neurologici come il cervello umano.)
Inoltre, la teoria generativa ha diversi costrutti (come il movimento, le categorie vuote, le strutture complesse sottostanti e la stretta ramificazione binaria) che non possono essere acquisiti da nessuna quantità di input linguistico. Non è chiaro che il linguaggio umano sia effettivamente qualcosa di simile alla concezione generativa. Dal momento che il linguaggio, come immaginato dai nativisti, è complesso e non imparabile, i sostenitori di questa teoria sostengono che deve, quindi, essere innato. I nativisti ipotizzano che alcune caratteristiche delle categorie sintattiche esistano anche prima che un bambino sia esposto a qualsiasi esperienza – categorie sulle quali i bambini mappano le parole della loro lingua mentre imparano la loro lingua madre. Una diversa teoria del linguaggio, tuttavia, può portare a conclusioni diverse. Mentre tutte le teorie sull’acquisizione del linguaggio presuppongono un certo grado di innatismo, esse variano nel valore che danno a questa capacità innata di acquisire il linguaggio. L’empirismo dà meno valore alla conoscenza innata, sostenendo invece che l’input, combinato con capacità di apprendimento sia generali che specifiche della lingua, è sufficiente per l’acquisizione.
Dal 1980, i linguisti che studiano i bambini, come Melissa Bowerman e Asifa Majid, e gli psicologi che seguono Jean Piaget, come Elizabeth Bates e Jean Mandler, sono arrivati a sospettare che ci possono essere effettivamente molti processi di apprendimento coinvolti nel processo di acquisizione, e che ignorare il ruolo dell’apprendimento può essere stato un errore.
Negli ultimi anni, il dibattito intorno alla posizione nativista si è concentrato sul fatto che le capacità innate siano specifiche del linguaggio o generali, come quelle che permettono al bambino di dare un senso visivo al mondo in termini di oggetti e azioni. La visione anti-nativista ha molti filoni, ma un tema frequente è che il linguaggio emerge dall’uso in contesti sociali, utilizzando meccanismi di apprendimento che sono parte di un innato apparato cognitivo generale di apprendimento. Questa posizione è stata sostenuta da David M. W. Powers, Elizabeth Bates, Catherine Snow, Anat Ninio, Brian MacWhinney, Michael Tomasello, Michael Ramscar, William O’Grady e altri. Filosofi, come Fiona Cowie e Barbara Scholz con Geoffrey Pullum hanno anche argomentato contro certe affermazioni nativiste a sostegno dell’empirismo.
Il nuovo campo della linguistica cognitiva è emerso come un contrasto specifico alla Grammatica Generativa di Chomsky e al Nativismo.
Apprendimento statisticoModifica
Alcuni ricercatori sull’acquisizione del linguaggio, come Elissa Newport, Richard Aslin e Jenny Saffran, enfatizzano i possibili ruoli dei meccanismi generali di apprendimento, specialmente l’apprendimento statistico, nell’acquisizione del linguaggio. Lo sviluppo di modelli connessionisti che, una volta implementati, sono in grado di apprendere con successo parole e convenzioni sintattiche supporta le previsioni delle teorie di apprendimento statistico dell’acquisizione del linguaggio, così come gli studi empirici sul rilevamento dei confini delle parole da parte dei bambini. In una serie di simulazioni di modelli connessionisti, Franklin Chang ha dimostrato che un tale meccanismo di apprendimento statistico generale del dominio potrebbe spiegare una vasta gamma di fenomeni di acquisizione della struttura del linguaggio.
La teoria dell’apprendimento statistico suggerisce che, quando impara il linguaggio, uno studente utilizza le proprietà statistiche naturali del linguaggio per dedurre la sua struttura, compresi i modelli di suono, le parole e gli inizi della grammatica. Cioè, chi impara la lingua è sensibile alla frequenza con cui le combinazioni di sillabe o le parole si verificano in relazione ad altre sillabe. I bambini tra i 21 e i 23 mesi sono anche in grado di utilizzare l’apprendimento statistico per sviluppare “categorie lessicali”, come una categoria di animali, che i bambini potrebbero in seguito mappare su parole appena imparate nella stessa categoria. Questi risultati suggeriscono che la precoce esperienza di ascolto del linguaggio è fondamentale per l’acquisizione del vocabolario.
Le abilità statistiche sono efficaci, ma anche limitate da ciò che si qualifica come input, da ciò che viene fatto con quell’input e dalla struttura dell’output risultante. Si dovrebbe anche notare che l’apprendimento statistico (e più in generale, l’apprendimento distributivo) può essere accettato come una componente dell’acquisizione del linguaggio dai ricercatori su entrambi i lati del dibattito “natura e cultura”. Dal punto di vista di tale dibattito, una questione importante è se l’apprendimento statistico possa, da solo, servire come alternativa alle spiegazioni nativiste per i vincoli grammaticali del linguaggio umano.
ChunkingEdit
L’idea centrale di queste teorie è che lo sviluppo del linguaggio avviene attraverso l’acquisizione incrementale di pezzi significativi di costituenti elementari, che possono essere parole, fonemi o sillabe. Recentemente, questo approccio ha avuto molto successo nel simulare diversi fenomeni nell’acquisizione di categorie sintattiche e nell’acquisizione di conoscenze fonologiche.
Le teorie di chunking dell’acquisizione del linguaggio costituiscono un gruppo di teorie legate alle teorie dell’apprendimento statistico, in quanto assumono che l’input dall’ambiente giochi un ruolo essenziale; tuttavia, postulano diversi meccanismi di apprendimento.
Ricercatori del Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology hanno sviluppato un modello informatico che analizza le prime conversazioni dei bambini per prevedere la struttura delle conversazioni successive. Hanno dimostrato che i bambini sviluppano le loro regole individuali per parlare, con “slot” in cui mettono certi tipi di parole. Un risultato significativo di questa ricerca è che le regole dedotte dal discorso dei bambini erano migliori predittive del discorso successivo rispetto alle grammatiche tradizionali.
Questo approccio ha diverse caratteristiche che lo rendono unico: i modelli sono implementati come programmi per computer, il che permette di fare previsioni chiare e quantitative; imparano da input naturalistici – enunciati effettivi diretti dai bambini; e tentano di creare i loro propri enunciati, il modello è stato testato in lingue tra cui inglese, spagnolo e tedesco. Il chunking per questo modello ha dimostrato di essere più efficace nell’apprendimento di una prima lingua, ma è stato in grado di creare enunciati imparando una seconda lingua.
Teoria della struttura relazionaleModifica
La relational frame theory (RFT) (Hayes, Barnes-Holmes, Roche, 2001), fornisce un resoconto interamente selettivo/di apprendimento dell’origine e dello sviluppo della competenza e della complessità linguistica. Basata sui principi del comportamentismo skinneriano, la RFT postula che i bambini acquisiscano il linguaggio esclusivamente attraverso l’interazione con l’ambiente. I teorici della RFT hanno introdotto il concetto di contestualismo funzionale nell’apprendimento del linguaggio, che sottolinea l’importanza di prevedere e influenzare gli eventi psicologici, come pensieri, sentimenti e comportamenti, concentrandosi su variabili manipolabili nel loro contesto. La RFT si distingue dal lavoro di Skinner identificando e definendo un particolare tipo di condizionamento operante noto come risposta relazionale derivata, un processo di apprendimento che, ad oggi, sembra verificarsi solo negli esseri umani in possesso di una capacità di linguaggio. Gli studi empirici che supportano le previsioni della RFT suggeriscono che i bambini imparano il linguaggio attraverso un sistema di rinforzi intrinseci, sfidando l’idea che l’acquisizione del linguaggio sia basata su capacità cognitive innate e specifiche della lingua.
La teoria dell’interazionismo sociale è una spiegazione dello sviluppo del linguaggio che sottolinea il ruolo dell’interazione sociale tra il bambino in via di sviluppo e gli adulti con conoscenze linguistiche. Si basa in gran parte sulle teorie socio-culturali dello psicologo sovietico Lev Vygotsky, ed è stata resa importante nel mondo occidentale da Jerome Bruner.
A differenza di altri approcci, sottolinea il ruolo del feedback e del rinforzo nell’acquisizione del linguaggio. In particolare, afferma che gran parte della crescita linguistica di un bambino deriva dalla modellazione e dall’interazione con i genitori e altri adulti, che molto spesso forniscono correzioni istruttive. È quindi in qualche modo simile ai conti comportamentisti dell’apprendimento del linguaggio. Differisce sostanzialmente, però, in quanto presuppone l’esistenza di un modello socio-cognitivo e di altre strutture mentali nei bambini (un netto contrasto con l’approccio a “scatola nera” del comportamentismo classico).
Un’altra idea chiave nella teoria dell’interazionismo sociale è quella della zona di sviluppo prossimale. Questo è un costrutto teorico che denota l’insieme di compiti che un bambino è in grado di eseguire con la guida ma non da solo. Applicato al linguaggio, descrive l’insieme dei compiti linguistici (per esempio, sintassi corretta, uso adeguato del vocabolario) che un bambino non può svolgere da solo in un dato momento, ma che può imparare a svolgere se assistito da un adulto capace.
Sintassi, morfologia e grammatica generativaModifica
Come la sintassi ha cominciato ad essere studiata più da vicino all’inizio del XX secolo in relazione all’apprendimento delle lingue, è diventato evidente per linguisti, psicologi e filosofi che conoscere una lingua non era semplicemente una questione di associare parole a concetti, ma che un aspetto critico del linguaggio comporta la conoscenza di come mettere insieme le parole; le frasi sono solitamente necessarie per comunicare con successo, non solo parole isolate. Un bambino userà brevi espressioni come Bye-bye Mummy o All-gone milk, che in realtà sono combinazioni di singoli nomi e un operatore, prima di iniziare a produrre frasi gradualmente più complesse. Negli anni ’90, nell’ambito dei principi e dei parametri, questa ipotesi è stata estesa in un modello di costruzione strutturale del linguaggio infantile basato sulla maturazione e riguardante l’acquisizione di categorie funzionali. In questo modello, i bambini sono visti come se costruissero gradualmente strutture sempre più complesse, con categorie lessicali (come nome e verbo) che vengono acquisite prima delle categorie funzionali-sintattiche (come determinatore e completatore). Si trova anche spesso che nell’acquisizione di una lingua, i verbi più usati sono verbi irregolari. Nell’apprendimento dell’inglese, per esempio, i bambini piccoli cominciano prima a imparare il tempo passato dei verbi singolarmente. Tuttavia, quando acquisiscono una “regola”, come l’aggiunta di -ed per formare il passato prossimo, cominciano a mostrare occasionali errori di sovrageneralizzazione (ad esempio “runned”, “hitted”) accanto a forme corrette di passato prossimo. Una proposta influente sull’origine di questo tipo di errore suggerisce che lo stato adulto della grammatica memorizza ogni forma di verbo irregolare e include anche un “blocco” sull’uso della regola regolare per formare quel tipo di verbo. Nella mente del bambino in via di sviluppo, il recupero di quel “blocco” può fallire, inducendo il bambino ad applicare erroneamente la regola regolare invece di recuperare l’irregolare.
Una teoria basata sulla fusione (linguistica)-Modifica
Nella struttura della frase nuda (programma minimalista), poiché le considerazioni interne alla teoria definiscono la posizione dello specificatore di una proiezione interna alla fusione (fasi vP e CP) come l’unico tipo di ospite che potrebbe servire come potenziale sito di approdo per elementi basati sul movimento spostati dal basso nella struttura VP generata dalla base – ad es, Di conseguenza, qualsiasi versione forte di un modello di costruzione della struttura del linguaggio infantile che richiede un esclusivo “stadio di fusione esterna/struttura dell’argomento” prima di uno “stadio di fusione interna/scopo relativo al discorso” sosterrebbe che gli enunciati dello stadio 1 dei bambini piccoli mancano della capacità di generare e ospitare elementi derivati da operazioni di movimento. Nei termini di una teoria dell’acquisizione linguistica basata sul merge, i complementi e gli specificatori sono semplicemente notazioni per first-merge (= “complement-of” ), e successivamente second-merge (= “specifier-of” , con il merge che forma sempre una testa. La prima fusione stabilisce solo un insieme {a, b} e non è una coppia ordinata – ad esempio, un composto {N, N} di “casa-barca” permetterebbe le letture ambigue di “un tipo di casa” e/o “un tipo di barca”. È solo con la seconda fusione che l’ordine è derivato da un insieme {a {a, b}} che produce le proprietà ricorsive della sintassi – ad esempio, una ‘casa-barca’ {casa {casa, barca}} ora si legge in modo univoco solo come un ‘tipo di barca’. È questa proprietà della ricorsione che permette la proiezione e l’etichettatura di una frase; in questo caso, il sostantivo ‘barca’ è la testa del composto, e ‘casa’ agisce come un tipo di specificatore/modificatore. L’external-merge (first-merge) stabilisce una sostanziale ‘struttura di base’ inerente al VP, che produce la struttura theta/argomento, e può andare oltre la categoria lessicale VP per coinvolgere la categoria funzionale vP del verbo leggero. L’internal-merge (seconda fusione) stabilisce aspetti più formali legati alle proprietà del bordo dello scopo e al materiale legato al discorso legato al CP. In una teoria basata sulla fase, questa distinzione gemella vP/CP segue la “dualità della semantica” discussa all’interno del Programma Minimalista, ed è ulteriormente sviluppata in una distinzione duale riguardante la relazione probe-goal. Di conseguenza, allo stadio di “esterno/prima fusione”, i bambini piccoli mostrerebbero un’incapacità di interpretare le letture di una data coppia ordinata, poiché avrebbero accesso solo al parsing mentale di un insieme non ricorsivo. (Vedere Roeper per una discussione completa della ricorsione nell’acquisizione del linguaggio infantile). Oltre alle violazioni dell’ordine delle parole, altri risultati più onnipresenti di un primo stadio di fusione mostrerebbero che gli enunciati iniziali dei bambini mancano delle proprietà ricorsive della morfologia flessiva, dando luogo a un rigido Stadio 1 non flessivo, coerente con un modello incrementale di costruzione della struttura del linguaggio infantile.
La grammatica generativa, associata specialmente al lavoro di Noam Chomsky, è attualmente uno degli approcci per spiegare l’acquisizione della sintassi da parte dei bambini. La sua idea principale è che la biologia umana impone vincoli stretti allo “spazio di ipotesi” del bambino durante l’acquisizione del linguaggio. Nel quadro dei principi e dei parametri, che ha dominato la sintassi generativa dalle Lectures on Government and Binding di Chomsky (1980): The Pisa Lectures, l’acquisizione della sintassi assomiglia all’ordinazione da un menu: il cervello umano è dotato di un insieme limitato di scelte da cui il bambino seleziona le opzioni corrette imitando il discorso dei genitori e facendo uso del contesto.
Un argomento importante che favorisce l’approccio generativo, è la povertà dell’argomento stimolo. L’input del bambino (un numero finito di frasi incontrate dal bambino, insieme alle informazioni sul contesto in cui sono state pronunciate) è, in linea di principio, compatibile con un numero infinito di grammatiche concepibili. Inoltre, raramente i bambini possono contare su un feedback correttivo da parte degli adulti quando commettono un errore grammaticale; gli adulti generalmente rispondono e forniscono un feedback indipendentemente dal fatto che l’enunciato di un bambino fosse grammaticale o meno, e i bambini non hanno modo di discernere se una risposta di feedback era intesa come una correzione. Inoltre, quando i bambini capiscono di essere stati corretti, non sempre riproducono delle accurate riproduzioni. Eppure, salvo situazioni di anormalità medica o di estrema privazione, tutti i bambini in una data comunità di parlanti convergono su una grammatica molto simile all’età di circa cinque anni. Un esempio particolarmente drammatico è fornito da bambini che, per ragioni mediche, non sono in grado di produrre un discorso e, quindi, non possono mai essere corretti per un errore grammaticale, ma nonostante ciò, convergono sulla stessa grammatica dei loro coetanei con sviluppo tipico, secondo i test di comprensione della grammatica.
Considerazioni come queste hanno portato Chomsky, Jerry Fodor, Eric Lenneberg e altri a sostenere che i tipi di grammatica che il bambino deve considerare devono essere strettamente limitati dalla biologia umana (la posizione nativista). Questi vincoli innati sono talvolta indicati come la grammatica universale, la “facoltà di linguaggio” umana o l'”istinto del linguaggio”.