Il 3 agosto 1857, Frederick Douglass tenne un discorso sulla “West India Emancipation” a Canandaigua, New York, nel ventitreesimo anniversario dell’evento. La maggior parte del discorso era una storia degli sforzi britannici verso l’emancipazione e un ricordo del ruolo cruciale degli schiavi delle Indie Occidentali nella lotta per la libertà. Tuttavia poco dopo il suo inizio Douglass fece un presagio dell’imminente guerra civile quando pronunciò due paragrafi che divennero le frasi più citate di tutte le sue orazioni pubbliche. Iniziavano con le parole: “Se non c’è lotta, non c’è progresso”. L’intero discorso appare qui sotto.
Il sentimento generale dell’umanità è che un uomo che non combatte per se stesso, quando ha i mezzi per farlo, non è degno di essere combattuto da altri, e questo sentimento è giusto. Perché un uomo che non apprezza la libertà per se stesso non la apprezzerà mai per gli altri, né si metterà in difficoltà per ottenerla per gli altri. Un tale uomo, dice il mondo, può sdraiarsi fino a quando non avrà abbastanza buon senso per alzarsi. È inutile e crudele mettere un uomo sulle sue gambe, se l’attimo dopo la sua testa deve essere portata contro una pietra di un marciapiede.
Un uomo di questo tipo non porrà mai il mondo sotto alcun obbligo nei suoi confronti, ma sarà un povero morale, un peso per le ruote della società, e se anche lui sarà identificato con una particolare varietà della razza porterà disgrazia alla sua razza così come a se stesso. Il mondo in cui viviamo è molto accomodante per tutti i tipi di persone. Coopererà con loro in qualsiasi misura che essi propongano; aiuterà coloro che si aiutano seriamente, e ostacolerà coloro che si ostacolano. È molto educato e non offre mai i suoi servizi non richiesti. I suoi favori agli individui sono misurati da un principio infallibile: rispettare chi si rispetta e disprezzare chi si disprezza. Non è nel potere della natura umana non assistita perseverare nel compatire un popolo che è insensibile ai propri torti e indifferente al raggiungimento dei propri diritti. Il poeta era tanto fedele al senso comune quanto alla poesia quando disse:
Chi vuole essere libero, deve battere il colpo.
Quando O’Connell, con tutta l’Irlanda alle sue spalle, doveva lottare per i giusti diritti e le libertà dell’Irlanda, le simpatie dell’umanità erano con lui, e persino i suoi nemici erano costretti a rispettare il suo patriottismo. Kossuth, combattendo per l’Ungheria con la sua penna molto tempo dopo che essa era caduta con la spada, comandò la simpatia e il sostegno del mondo liberale fino a quando le sue stesse speranze si spensero. I turchi, mentre combattevano coraggiosamente per se stessi e flagellavano e respingevano le legioni invasori della Russia, condividevano l’ammirazione dell’umanità. Stavano difendendo i loro diritti contro un nemico arrogante e potente; ma non appena lasciarono la loro lotta agli alleati, l’ammirazione cedette il passo al disprezzo. Queste non sono le massime e gli insegnamenti di un mondo dal cuore freddo. Il cristianesimo stesso insegna che l’uomo deve provvedere alla propria casa. Questo copre l’intero terreno delle nazioni e degli individui. Le nazioni non più degli individui possono essere innocentemente improduttive. Esse dovrebbero provvedere a tutti i bisogni – mentali, morali e religiosi – e contro tutti i mali di cui sono responsabili come nazioni. Nella grande lotta attualmente in corso per la libertà e l’elevazione del nostro popolo, dovremmo essere trovati al lavoro con tutte le nostre forze, decisi a far sì che nessun uomo o gruppo di uomini sia più abbondante di noi nelle fatiche, secondo la misura delle nostre capacità.
So, amici miei, che in alcuni ambienti gli sforzi della gente di colore incontrano pochissimo incoraggiamento. Possiamo combattere, ma dobbiamo combattere come i Sepoy dell’India, sotto ufficiali bianchi. Questa classe di abolizionisti non ama le celebrazioni colorate, non ama le convenzioni colorate, non ama le fiere antischiaviste colorate per il sostegno dei giornali colorati. Non amano qualsiasi manifestazione in cui gli uomini di colore prendono una parte di primo piano. Parlano del fiero sangue anglosassone con la stessa leggerezza di coloro che professano di credere nell’inferiorità naturale delle razze. Il vostro umile oratore è stato bollato come un ingrato, perché ha osato alzarsi da solo e perorare la nostra causa comune come uomo di colore, piuttosto che come garrisoniano. Ritengo che non faccia parte della gratitudine permettere ai nostri amici bianchi di fare tutto il lavoro, mentre noi ci limitiamo a tenere i loro cappotti. L’opposizione del tipo cui si fa riferimento ora è una posizione di parte, e non dobbiamo preoccuparcene. La gente bianca in generale non ne sarà influenzata in larga misura. Vedranno e apprezzeranno tutti gli sforzi onesti da parte nostra per migliorare la nostra condizione come popolo.
Lasciate che vi dia una parola della filosofia della riforma. L’intera storia del progresso della libertà umana mostra che tutte le concessioni ancora fatte alle sue auguste rivendicazioni sono nate da una lotta seria. Il conflitto è stato eccitante, agitante, totalizzante e, per il momento, ha messo a tacere tutti gli altri tumulti. Deve fare questo o non fa nulla. Se non c’è lotta non c’è progresso. Coloro che professano di favorire la libertà e tuttavia deprecano l’agitazione sono uomini che vogliono il raccolto senza arare il terreno; vogliono la pioggia senza tuoni e fulmini. Vogliono l’oceano senza il terribile fragore delle sue molte acque.
Questa lotta può essere morale, o può essere fisica, e può essere sia morale che fisica, ma deve essere una lotta. Il potere non concede nulla senza una richiesta. Non l’ha mai fatto e non lo farà mai. Trovate solo ciò a cui un popolo si sottometterà tranquillamente e avrete trovato l’esatta misura dell’ingiustizia e del torto che gli verrà imposto, e questo continuerà finché non gli si resisterà con le parole o con i colpi, o con entrambi. I limiti dei tiranni sono prescritti dalla resistenza di coloro che opprimono. Alla luce di queste idee, i negri saranno cacciati al Nord e trattenuti e fustigati al Sud finché si sottometteranno a questi oltraggi diabolici e non faranno alcuna resistenza, né morale né fisica. Gli uomini possono non ottenere tutto ciò per cui pagano in questo mondo, ma devono certamente pagare per tutto ciò che ottengono. Se mai ci libereremo dalle oppressioni e dai torti che ci sono stati inflitti, dobbiamo pagare per la loro rimozione. Dobbiamo farlo con il lavoro, con la sofferenza, con il sacrificio e, se necessario, con la nostra vita e quella degli altri.
Quindi, amici miei, ogni madre che, come Margaret Garner, affonda un coltello nel petto del suo bambino per salvarlo dall’inferno della nostra schiavitù cristiana, dovrebbe essere considerata e onorata come una benefattrice. Ogni fuggitivo dalla schiavitù che, come il nobile William Thomas a Wilkes Barre, preferisce morire in un fiume reso rosso dal suo stesso sangue alla sottomissione ai segugi infernali che gli davano la caccia e gli sparavano, dovrebbe essere stimato come un glorioso martire, degno di essere tenuto in grata memoria dal nostro popolo. Il fuggitivo Horace, a Mechanicsburgh, Ohio, l’altro giorno, che ha insegnato ai catturatori di schiavi del Kentucky che era più sicuro arrestare gli uomini bianchi che arrestare lui, ha reso un eccellente servizio alla nostra causa. Parker e la sua nobile banda di quindici a Christiana, che si sono difesi dai rapitori con preghiere e pistole, hanno diritto all’onore di fare la prima resistenza di successo al Fugitive Slave Bill. Se non fosse stato per quella resistenza, e per il salvataggio di Jerry e Shadrack, i cacciatori di uomini avrebbero cacciato le nostre colline e valli con la stessa libertà con cui ora cacciano le loro lugubri paludi.
C’è stata una lezione importante nella condotta di quel nobile Krooman a New York l’altro giorno, che, supponendo che i cristiani americani stessero per renderlo schiavo, si è avvicinato alla testa dell’albero e con un coltello in mano ha detto che si sarebbe tagliato la gola prima di essere reso schiavo. Joseph Cinque, sul ponte dell’Amistad, fece ciò che dovrebbe renderci caro il suo nome. Portò la bruciante protesta della natura contro la schiavitù. Madison Washington, che colpì il suo oppressore sul ponte del Creole, è più degno di essere ricordato dell’uomo di colore che sparò a Pitcairn a Bunker Hill.
Amici miei, osserverete che ho preso un ampio respiro, e pensate che sia giunto il momento di rispondere all’obiezione speciale a questa celebrazione. Lo penso anch’io. Questa, dunque, è la verità sull’inaugurazione della libertà nelle Indie Occidentali Britanniche. L’abolizione fu l’atto del governo britannico. Il motivo che portò il governo ad agire fu senza dubbio principalmente un motivo filantropico, degno della nostra più alta ammirazione e gratitudine. La religione nazionale, la giustizia e l’umanità gridarono con fragorosa indignazione contro il turpe abominio, e il governo cedette alla tempesta. Tuttavia una parte del merito del risultato ricade giustamente sugli stessi schiavi. “Pur essendo schiavi, erano schiavi ribelli”. Si sono comportati bene. Non hanno abbracciato le loro catene, ma secondo le loro opportunità, hanno gonfiato la protesta generale contro l’oppressione. Ciò che Wilberforce si sforzava di ottenere dal senato britannico con la sua magica eloquenza, gli stessi schiavi si sforzavano di ottenere con scoppi e violenza. L’azione combinata dell’uno e dell’altro produsse il risultato finale. Mentre uno mostrava che la schiavitù era sbagliata, l’altro mostrava che era pericolosa oltre che sbagliata. Il signor Wilberforce, per quanto fosse un uomo di pace e un modello di pietà, si avvalse di questo elemento per rafforzare il suo caso davanti al Parlamento britannico, e avvertì il governo britannico del pericolo di continuare la schiavitù nelle Indie occidentali. Non c’è dubbio che la paura delle conseguenze, agendo con il senso del male morale della schiavitù, portò alla sua abolizione. Lo spirito di libertà era all’estero nelle isole. Le insurrezioni per la libertà tenevano i piantatori in un costante stato di allarme e trepidazione. Un esercito permanente era necessario per mantenere gli schiavi nelle loro catene. Questo stato di fatti non poteva essere senza peso nel decidere la questione della libertà in questi paesi.
Sono consapevole che la disposizione ribelle degli schiavi è stata detta nascere dalla discussione che gli abolizionisti stavano portando avanti a casa, e non è necessario confutare questa presunta spiegazione. Tutto ciò che sostengo è questo: che gli schiavi delle Indie Occidentali hanno combattuto per la loro libertà, e che il fatto del loro malcontento era noto in Inghilterra, e che ha contribuito a portare a quello stato di opinione pubblica che alla fine ha portato alla loro emancipazione. E se questo è vero, l’obiezione è risolta.
Inoltre, sono consapevole che i movimenti insurrezionali degli schiavi sono stati ritenuti da molti pregiudizievoli alla loro causa. Questo si dice ora di tali movimenti al Sud. La risposta è che l’abolizione seguì da vicino l’insurrezione nelle Indie occidentali, e la Virginia non fu mai più vicina all’emancipazione di quando il generale Turner accese il fuoco dell’insurrezione a Southampton.
Signore, ora ho più che riempito la misura del mio tempo. Vi ringrazio per la paziente attenzione data a ciò che ho avuto da dire. Ho mirato, come ho detto all’inizio, ad esprimere alcuni pensieri che hanno qualche relazione con il grande interesse della libertà sia in questo paese che nelle Indie Occidentali Britanniche, e ho detto tutto quello che volevo dire, e il tempo non mi permetterà di dire di più.
Signore.